Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2020 года №02АП-2209/2020, А31-5291/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 мая 2020 года Дело N А31-5291/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца Голубевой Н.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2020,
представителя ответчика Рудневой В.В., действующей на основании доверенности от 17.03.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСЯ"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2019 по делу N А31-5291/2019
по иску публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ОГРН 1044408642629, ИНН 4401050567)
к обществу с ограниченной ответственностью "АСЯ" (ОГРН 1044469010244, ИНН 4414001430)
о взыскании задолженности,
установил:
публичное акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "АСЯ" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения от 01.12.2012 N 155 в сумме 4 942 266 рублей 34 копейки за период с июня по июль 2017 года.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2019 исковые требования Компании удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что по адресу регистрации Общества заказная почтовая корреспонденция отделением почтовой связи не доставлялась по неустановленной причине, вследствие чего ответчик не мог знать о принятом решении по настоящему делу. Обществом 07.02.2020 в отделение почтовой связи N 156518 передан запрос о предоставлении информации о почтовой корреспонденции (в том числе судебной и от иных лиц), поступившей за период с 19.01.2018 по 31.01.2020 с указанием срока получения, даты вручения или причины возврата и причинах недоставки почтовой корреспонденции в адрес Общества; согласно письму Костромского почтамта в период с 01.08.2019 по 31.01.2020 в адрес ответчика не поступала заказная корреспонденция Арбитражного суда Костромской области. Счет-фактура от 26.02.2019 N 6604155 на сумму 4 942 266 рублей 34 копейки представителю Общества не вручался, акт о безучетном потреблении электроэнергии в отношении заявителя не составлялся. В ходе рассмотрения Арбитражным судом Костромской области дела N A31-13366/2017 ответчик представил суду свидетельства ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Костромской области" о поверке, проведенной 29.06.2018, действительной до 28.06.2022, в отношении измерительных трансформаторов тока, снятых с узла учета Общества в июле 2017 года в связи с заменой; в соответствии со свидетельствами о поверке трансформаторы тока исправны, признаны соответствующими установленным в описании типа метрологическим требованиям и пригодными к применению и сфере государственного регулировании обеспечения единства измерений. Ответчик указывает, что при определении объема потребленной электроэнергии в случае, если ее учет осуществлялся измерительными приборами по истечении срока межповерочного интервала, расчетный способ не подлежит применению, если после их замены объем потребления электрической энергии не изменился и имеются доказательства исправности прибора учета.
В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что из пункта 179 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) следует, что применение расчетного метода влечет истечение межповерочного интервала только самого прибора учета. Сам по себе факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока не является основанием для применения расчетного способа определения объема потребленной электроэнергии, поскольку потребитель, несвоевременно представивший средство измерения на поверку, не лишен права представить иные доказательства исправности учета, оценка которых судом позволяет исключить возможность применения расчетного способа. Материалы дела содержат доказательства исправности трансформаторов тока после истечения межповерочного интервала, а значит и доказательства отсутствия искажения данных об объеме потребленной электрической энергии, то есть отсутствия безучетного потребления. Ссылается на то, что по одному из силовых трансформаторов не происходило потребление электрической энергии, в связи с чем при истечении межповерочного интервала измерительного трансформатора тока, через который подключен счетчик электрической энергии, не могло произойти искажения данных об учете электроэнергии; при указанных обстоятельствах расчет безучетного потребления должен выглядеть следующим образом: 380 кВт ? 30 дн. ? 24 ч - 273 600 кВт*ч за июнь 2017 года, 380 кВт ? 30 дн. ? 24 ч = 273 600 кВт*ч за июль 2017 года (с учетом допуска в эксплуатацию прибора учета после замены трансформаторов 31.07.2017). Ссылается на то, что в адрес Общества от сетевой организации не поступало уведомлений о неисправностях прибора учета, в том числе о неисправностях, вызванных истечением межповерочного интервала трансформаторов тока. Таким образом, либо истец не считал данные обстоятельства нарушением учета, либо заведомо недобросовестно исполнял свои обязательства, чтобы в последующем применить расчетный метод к потребителю. Обращает внимание на то, что злоупотребление правом является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Компания в отзыве на апелляционную жалобу и дополнениях к нему просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; указывает, что начисление платы за потребленную электрическую энергию Обществу произведено истцом в соответствии с действующим законодательством; в силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" и пунктов 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, из которых следует, что истечение срока поверки средств измерений, начиная с даты такого истечения, само по себе исключает возможность применения их показаний о количестве поставленной электроэнергии и приравнивается к отсутствию средств измерений. Трансформаторы тока, которые на момент проведения проверки были установлены у ответчика, имели межповерочный интервал 4 года, о чем свидетельствует акт проверки приборов учета от 24.10.2016 N (Ю)44/4/137331; в рамках дела N А31-13366/2017 факт истечения межповерочного интервала трансформаторов тока Обществом не оспорен. В случае непригодности прибора учета к коммерческим расчетам потребление электрической энергии не может являться безучетным, так как объем потребляемой электроэнергии определяется не на основании показаний прибора учета, а с применением расчетного способа, предусмотренного Основными положениями N 442; по истечении срока поверки средств измерений показания прибора учета о количестве поставленного энергоресурса в отсутствие доказательств обратного не могут считаться достоверными и приравниваются к отсутствию прибора учета (измерительного комплекса), в связи с чем не требуется установление факта искажения данных об объеме переданного ресурса.
В обоснование доводов, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу, истец представил в суд апелляционной инстанции копии акта об осуществлении технологического присоединения от 12.11.2012 N 4026/2012 А-Ц, акта осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электрической энергии (мощности), актов допуска прибора учета в эксплуатацию от 10.10.2012 N 44(Ю)/4/007239, от 10.10.2012 N 44(Ю)/4/007237.
Данные документы приобщены судом к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Судебное заседание, назначенное на 14.04.2020, откладывалось судом апелляционной инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 14.05.2020.
Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.
В силу статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание апелляционного суда организовано и проведено посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Костромской области.
В судебном заседании стороны поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, дополнений к ним.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Обществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.12.2012 N 155 (далее - договор; л.д. 41-45), в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией (мощностью) потребителей, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
Согласно пункту 3.1.6 договора потребитель обязан обеспечить работоспособность приборов учета и соблюдать в течение всего срока действия договора эксплуатационные требования к приборам учета, установленные уполномоченным органом по техническому регулированию и метрологии и изготовителем, обеспечивать сохранность установленных на приборе учета пломб.
Пунктом 3.1.19 договора на потребителя возложена обязанность обеспечивать за свой счет замену и поверку средств учета электрической энергии (мощности), в том числе измерительных трансформаторов тока и напряжения, питающих средств измерений, находящихся у потребителя на законных основаниях и указанных в приложении N 3, в установленные для эксплуатации приборов сроки или при их повреждении.
В пункте 6.1.4 договора предусмотрено, что окончательный расчет производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, за фактически принятое количество электроэнергии (мощности) по приборам учета электрической энергии путем оплаты счета-фактуры, полученного у гарантирующего поставщика с учетом произведенных платежей.
Согласно пункту 8.1.1 договора он заключен на срок до 31.12.2013, вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и считается ежегодно продленным на следующий календарный год на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.
Как установлено вступившим в законную силу постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А31-13366/2017, 24.10.2016 публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", сетевая организация) с участием представителя ООО "АСЯ" произвел проверку двух узлов учета электрической энергии, принадлежащих данному обществу и расположенных по адресу: г. Кострома, п. Фанерник, ул. Центральная, д. N 37. По результатам проверки составлен акт проверки от 24.10.2016 N (Ю)44/4/137331 (л.д. 103).
Из содержания акта следует, что узлы учета оборудованы измерительными трансформаторами тока, при этом в акте сделаны отметки о номерах трансформаторов тока, коэффициенте трансформации, периоде поверки трансформаторов (2012 год), периоде следующей поверки (2016 год). По результатам проверки истцом сделан вывод о пригодности узлов учета к коммерческим расчетам.
24.07.2017 Общество обратилось в сетевую организацию с заявлением о проведении инструментальной проверки узла учета до и после выполнения работ по замене измерительных трансформаторов тока.
31.07.2017 ПАО "МРСК Центра" с участием ответчика произвел проверку принадлежащих потребителю узлов учета электрической энергии, в ходе которой установил факт замены измерительных трансформаторов тока, по результатам проверки составил акты допуска узлов учета в эксплуатацию N (Ю)44/02/029666, N (Ю)44/02/029667, при этом в актах указал дату выпуска установленных в узлах учета измерительных трансформаторов тока.
В ходе рассмотрения дела N А31-13366/2017 ответчик представил суду свидетельства о поверке, проведенной 29.06.2018 в отношении измерительных трансформаторов тока, снятых с узла учета Общества в июле 2017 года в связи с заменой, в соответствии с которыми трансформаторы исправны.
03.07.2017 ПАО "МРСК Центра" обратилось к ответчику с письмом, указав на то, что в результате аналитической работы им выявлены потребители, которые не исполняют обязанности по осуществлению контроля межповерочного интервала средств измерения, входящих в состав узлов учета электрической энергии.
Сетевая организация представила истцу перечень потребителей, в отношении которых расчет объема поставленной в июне 2017 года электрической энергии произведен на основании максимальной мощности принадлежащих потребителям энергопотребляющих устройств, в том числе в отношении ответчика в количестве 547 200 кВт*ч за июнь 2017 года и в количестве в количестве 555 560 кВт*ч за июль 2017 года.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 по делу N А31-13366/2017 с истца в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскана стоимость услуг по передаче электрической энергии, в том числе в отношении Общества за июнь-июль 2017 года, в объеме 1 102 760 кВт*ч.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 04.03.2019 N 03-2/8/3205 (л.д. 53), в которой потребовал уплатить стоимость вышеуказанного объема электроэнергии в течение десяти дней с момента получения претензии.
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) коммерческим учетом электрической энергии (мощности) является процесс измерения количества электрической энергии и определения объема мощности, сбора, хранения, обработки, передачи результатов этих измерений и формирования, в том числе расчетным путем, данных о количестве произведенной и потребленной электрической энергии (мощности) для целей взаиморасчетов за поставленные электрическую энергию и мощность, а также за связанные с указанными поставками услуги.
Пунктом 2 статьи 21 Закона об электроэнергетике к полномочиям Правительства Российской Федерации или уполномоченных им федеральных органов исполнительной власти отнесено утверждение правил организации учета электрической энергии на розничных рынках.
Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии регулируется Основными положениями N 442.
Согласно абзацу третьему пункта 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета. При этом под эксплуатацией прибора учета понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.
В пункте 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) и в пункте 1 Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке, утвержденного приказом Минпромторга России от 02.07.2015 N 1815 (далее - Порядок N 1815) установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации ? периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.
Поверка средств измерений ? это совокупность операций, выполняемых в целях подтверждения соответствия средств измерений метрологическим требованиям (пункт 17 статьи 2 Закона N 102-ФЗ).
Согласно пунктам 2.11.7, 2.11.9, 2.11.10 и 2.11.16 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.
Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки (пункт 4 статьи 13 Закон N 102-ФЗ, пункт 4 Порядка N 1815).
Согласно пункту 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Основных положений N 442, а именно: в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии, а для потребителя, в расчетах с которым используется ставка за мощность, ? также и почасовые объемы потребления электрической энергии, определяются исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года ? на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены.
Из системного толкования положений Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", а именно пунктов 2, 17 статьи 2, части 1 статьи 5 и статьи 9, пункта 1 статьи 13, пункта 179 Основных положений N 442 следует, что использование расчетного прибора учета, срок поверки которого истек, не допускается.
Основные положения N 442 содержат прямое разграничение использования расчетных методов определения объема потребленной электрической энергии для случаев безучетного потребления и в ситуациях неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала средств измерений; указанные нарушения не являются тождественными.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А31-13366/2017 установлен факт истечения 31.12.2016 срока поверки измерительных трансформаторов тока в измерительном комплексе ответчика, признано обоснованным применение расчетного способа определения объема потребленной электрической энергии Обществом в спорном периоде, а также установлен данный объем ? 1 102 760 кВт*ч.
В силу применяемого в электроэнергетике "зеркального" принципа в отношениях "потребитель - гарантирующий поставщик" и "гарантирующий поставщик - сетевая организация" взыскание с гарантирующего поставщика в пользу сетевой организации стоимости услуг по передаче электрической энергии в большем размере, чем гарантирующий поставщик получит с конечного потребителя, не соответствует требованиям закона, не обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2019 N 301-ЭС18-22075 по делу N А17-4222/2017).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.
Общество привлечено к участию в деле N А31-13366/2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе на принятые по делу N А31-13366/2017 судебные акты, в передаче которой для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано определением от 30.04.2020 N 301-ЭС20-5631(1,2).
Судебная коллегия не усматривает оснований в рамках настоящего дела не согласиться с выводами, положенными в основу судебных актов по делу N А31-13366/2017, и установленными в рамках указанного дела обстоятельствами, принимая во внимание тождественность представленных в материалы дела доказательств. Различий в фактических обстоятельствах рассматриваемых дел заявителем не приведено и судебной коллегией не установлено.
Фактически доводы апелляционной жалобы по настоящему делу направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов по делу N А31-13366/2017, что противоречит принципам общеобязательности, стабильности и непротиворечивости судебных актов, правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон, укреплению законности в сфере экономической деятельности.
Относительно доводов заявителя о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (абзац 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.
Как следует из материалов дела, исковое заявление принято к производству суда определением от 08.05.2019, которое размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.05.2019.
Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").
Пунктом 8 указанной статьи установлено, что сведения о государственной регистрации размещаются на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет (http://egrul.nalog.ru).
Согласно открытым данным Единого государственного реестра юридических лиц, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа (http://egrul.nalog.ru) адрес: Костромская обл., Костромской р-н, п. Фанерник, ул. Центральная, д. 37 является юридическим для ответчика с 01.12.2006.
Направленное по юридическому адресу ответчика определение от 08.05.2019 возвращено в суд за истечением срока хранения в связи с неявкой адресата на почту за его получением. Доставка соответствующих извещений состоялась 15, 18 и 21 мая 2019 (л.д. 76-77).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
При этом порядок вручения почтовых отправлений, установленный пунктами 32, 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, соблюден, поскольку на конверте имеются сведения о доставке как первичного, так и вторичного извещения о поступлении в адрес ответчика почтового отправления.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что согласно письму Костромского почтамта от 28.02.2020 N 4.11.15.4.1.2-01/ОРГ-114 в период с 01.08.2019 по 31.01.2020 в адрес ответчика не поступала заказная корреспонденция Арбитражного суда Костромской области.
Однако доказательств нарушения оператором почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, в период с 13.05.2019 по 31.07.2019, в который Арбитражным судом Костромской области ответчику трижды направлялись судебные извещения, также возвращенные за истечением срока хранения, суду не представлено.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик представил в суд апелляционной инстанции копии соглашения об информационном обмене, заключенного с ПАО "МРСК Центра", скриншоты электронных писем с профилями мощности, свидетельств о поверке трансформаторов тока, письма ответчика от 06.02.2020 в адрес отделения почтовой связи N 156518, письма Костромского почтамта от 28.02.2020 N 4.11.15.4.1.2-01/ОРГ-114, выписки из операций по лицевому счету, актов сверки задолженности за электрическую энергию, подписанных сторонами.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В рассматриваемом случае ответчик, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, не обосновал невозможность представления их в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам.
При отсутствии уважительных причин, подтверждающих невозможность представить дополнительные доказательства в суд первой инстанции, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения их к материалам дела и возвращает их заявителю.
Таким образом приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные в апелляционной жалобе доводы ответчика являются необоснованными, поэтому суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции признает законным и обоснованным, не подлежащим отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 02.12.2019 по делу N А31-5291/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АСЯ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
Д.Ю. Бармин
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка