Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-220/2020, А31-16297/2018
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N А31-16297/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Поляковой С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2019 по делу N А31-16297/2018 по заявлению о взыскании судебных расходов
по иску индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича (ОГРН: 304780222500044, ИНН: 780200285184)
к индивидуальному предпринимателю Жемчугову Анатолию Игоревичу (ОГРН: 316440100063642, ИНН: 442100162573)
о взыскании 50 000 рублей компенсации,
установил:
индивидуальный предприниматель Цуканов Михаил Анатольевич (далее - истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском к индивидуальному предпринимателю Жемчугову Анатолию Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 368829, 300 рублей стоимости приобретенного товара.
Истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 100 000 рублей компенсации, 2 000 рублей госпошлины, 300 рублей за приобретение товара, 104 рубля 30 копеек почтовых расходов, 10 000 рублей расходов на проведение экспертного исследования.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2019 заявленные требования удовлетворены, с учетом снижения судебных расходов с истца в пользу ответчика взыскано 2 000 рублей.
Истец с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления ответчика отказать.
По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку считает взысканную сумму необоснованной, полагает, что представленная в материалы дела расписка не может быть признана относимым доказательством, не подтверждает несение ответчиком расходов именно в рамках настоящего дела. Также заявитель полагает, что судом необоснованно не учтены положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы должны быть отнесены на ответчика как лицо, уклонившееся от ответа на претензию.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления о взыскании судебных расходов ответчик представил в материалы дела расписку О.А.Мусихиной от 01.10.2019 в получении денежных средств на основании договора на оказание юридических услуг N 24/12/2018.
Из материалов дела следует, что в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истец 18.10.2018 направил в адрес ответчика претензию, ответ на которую не был получен в установленный законом срок.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При этом в силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, представителем ответчика составлен отзыв на исковое заявление.
Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленной распиской, которая содержит подпись исполнителя Мусихиной О.А., ссылку на договор оказания юридических услуг N 24/12/2018 от 24.12.2018. О фальсификации указанных документов истцом не заявлено. Относимость данного документа к материалам дела подтверждена, какие-либо доказательства, свидетельствующие об относимости данной расписки к иному спору, либо оказанию иных услуг, не связанных с представительством в арбитражном суде, в материалах дела отсутствуют. При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критического отношения к указанному документу как доказательству, подтверждающему фактическое несение ответчиком судебных расходов.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и также не усматривает оснований для признания обоснованным довода заявителя о необходимости отнесения судебных расходов на ответчика на основании части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу этой исключительной нормы в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленных в части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования; при этом отсутствие ответа на претензию является лишь одним из обстоятельств, которые следует учитывать при применении статьи 111 АПК РФ.
Суд первой инстанции правильно заключил, что материалы дела не содержат документального подтверждения того, что в рассматриваемом случае спор доведен до суда исключительно в связи с нарушением ответчиком претензионного порядка урегулирования спора (отсутствие ответа на претензию).
На протяжении всего периода рассмотрения дела в суде первой инстанции истец занимал позицию о необоснованности возражений ответчика против заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения иска. Доказательств того, что при заявлении ответчиком возражений в ответе на претензию истец не воспользовался бы предоставленным ему правом на судебную защиту, в дело не представлено, иное из обстоятельств спора не следует.
Таким образом, доводы истца о нарушении ответчиком претензионного порядка как основания для обращений с иском в суд и отнесении на него судебных расходов отклоняются, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 26.11.2019 по делу N А31-16297/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.
Судья
С.Г. Полякова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
