Дата принятия: 24 июня 2020г.
Номер документа: 02АП-2201/2020, А17-2948/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июня 2020 года Дело N А17-2948/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Шарагиной О.В. по доверенности от 08.07.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский Дом"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2020 по делу N А17-2948/2019
по иску индивидуального предпринимателя Макина Ивана Геннадьевича (ИНН 370701030800; ОГРНИП 314370206600041)
к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский дом" (ИНН 3728026289; ОГРН 1033700062990)
третьи лица: Макин Роман Геннадьевич, Макина Елена Михайловна
о взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя,
установил:
индивидуальный предприниматель Макин Иван Геннадьевич (далее - истец) обратился с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Славянский дом" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков исполнения обязательств по передаче квартиры в собственность участников долевого строительства за период с 01.07.2018 по 07.12.2018 в размере 139 200 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69 600 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2020 исковые требования удовлетворены.
ООО "Славянский Дом" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным. Истец считает, что соглашение об уступке права требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, что не было сделано, в связи с чем у истца нет права на иск.
Заявитель жалобы не согласен с расчетом неустойки, т.к. цена квартиры была уменьшена на момент передачи объекта участника долевого строительства.
Заявитель полагает сумму штрафа не подлежащей взысканию по причине отсутствия регистрации договора уступки, а также по причине того, что данное требование не могло быть уступлено.
Истец настаивает на необходимости применения статьи 333 ГК РФ при расчете штрафных санкций, указывает, что принял все меры для своевременной передачи квартиры.
Протокольным определением от 12.05.2020 рассмотрение дела по ходатайству ответчика было отложено на 11.06.2020.
Участвующие в деле истец и третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании 11.06.2020 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.06.2020.
Истец, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.09.2017 между ООО "Славянский Дом" (застройщик) и Макиным Романом Геннадьевичем, Макиной Еленой Михайловной (участники долевого строительства) был заключен договор Д/18-1 N 219 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (далее - Договор). По условиям данного договора истец обязался построить многоквартирный дом (далее - МКД) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать участнику долевого строительства в общую совместную собственность однокомнатную квартиру стоимостью 1 740 400 руб. в жилом доме по строительному адресу: г. Иваново, ул. Кудряшова (пункты 2.1, 2.3).
По условиям раздела 4 Договора Застройщик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2017г., то есть до 31.12.2017 (пункт 4.1), и в течение 6 месяцев с момента ввода объекта в эксплуатацию, то есть до 30.06.2018, передать квартиру участникам долевого строительства по акту приема-передачи (пункт 4.2).
Квартира была передана ответчиком Макину Р.Г. и Макиной Е.М. на основании акта приема-передачи 07.12.2018, то есть с просрочкой в 160 дней.
12.03.2019 между Макиным Романом Геннадьевичем и Макиной Еленой Михайловной с одной стороны (Цеденты) и индивидуальным предпринимателем Макиным Иваном Геннадьевичем с другой стороны (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого Цедент передает, а Цессионарий принимает принадлежащие Цеденту права (требования) к Должнику - ООО "Славянский дом" в размере 139 200 руб. неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, предусмотренного условиями Договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома Д/18-1 N 219 от 28.09.2017 в период 01.07.2018-07.12.2018 (160 дней), а также штрафа за отказ от добровольного исполнения требований потребителя, подлежащего уплате в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (пункт 1.1). Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость уступаемых Цедентом и приобретаемых Цессионарием прав (требований) оценивается сторонами в размере 100 000 руб. 12.03.2019г. сторонами данного договора подписан акт приема-передачи. Согласно распискам Макина Р.Г. и Макиной Е.М. от 23.05.2019 Макин И.Г. передал каждому из указанных лиц денежные средства в размере 50 000 руб.
13.03.2019 Макин Р.Г. и Макина Е.М. вручили ответчику уведомление о заключении договора цессии от 12.03.2019, что подтверждается штампом и подписью представителя ответчика на уведомлении.
13.03.2019 Макин Иван Геннадьевич вручил ответчику досудебную претензию, в которой просил уплатить ему неустойку в сумме 139 200 руб. Оставление ответчиком претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Макина И.Г. за судебной защитой с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Отношения по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости" (далее - Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ).
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.
Согласно пункту 3 статьи 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Применительно к договору участия в долевом строительстве его участник вправе уступить новому кредитору принадлежащие ему права требования к застройщику о передаче объекта долевого строительства в соответствии с требованиями статьи 11 Закона об участии в долевом строительстве и в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.
Об иных правах, которые могут быть переданы по договору уступки участником долевого строительства, в частности, в отношении неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, было разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.
Из Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку. Указанная правовая позиция сформирована по договору участия в долевом строительстве и в отношении неустойки, предусмотренной Законом об участии в долевом строительстве.
В случае нарушения застройщиком срока передачи объекта инвестирования, обусловленного договором участия в долевом строительстве, его участник вправе требовать от должника уплаты неустойки, которая в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть им передана наряду с правами в отношении объекта долевого строительства новому кредитору.
В силу пункта 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об уступке требования по сделке, требующей государственной регистрации, должно быть зарегистрировано в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом.
В пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя о недействительности договора цессии, должник должен доказать, каким образом оспариваемое соглашение об уступке права нарушает его права и обязанности.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что договор, на основании которого производится уступка по сделке, требующей государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Такой договор, по общему правилу, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации (пункт 2 статьи 389, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В отсутствие регистрации указанный договор не влечет юридических последствий для третьих лиц, которые не знали и не должны были знать о его заключении.
Несоблюдение цедентом и цессионарием указанного требования о государственной регистрации, а равно как и формы уступки не влечет негативных последствий для должника, предоставившего исполнение цессионарию на основании полученного от цедента надлежащего письменного уведомления о соответствующей уступке (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 20 Постановления N 54 разъяснено, что если уведомление об уступке направлено должнику первоначальным кредитором, то по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 385 и пункта 1 статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение, совершенное должником в пользу указанного в уведомлении нового кредитора, по общему правилу считается предоставленным надлежащему лицу, в том числе в случае недействительности договора, на основании которого должна производиться уступка.
Если уведомление об уступке направлено должнику новым кредитором, то должник согласно абзацу второму пункта 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе не исполнять ему обязательство до получения подтверждения от первоначального кредитора.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Славянский дом", получившее от Макина Р.Г. и Макиной Е.М., а также от Макина И.Г. (цедента) надлежащие письменные претензии о нарушении сроков передачи квартиры и необходимости уплаты неустойки за допущенную просрочку, а также надлежащее уведомление нового кредитора о состоявшейся уступке прав на взыскание неустойки и штрафа, не предоставило исполнение ни первоначальному, ни новому кредитору.
Доказательства нарушения прав и законных интересов должника совершенной уступкой в материалах дела отсутствуют.
Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении ВС РФ от 24.12.2018 N 305-ЭС18-15666.
Следовательно, доводы жалобы об отсутствии надлежащей регистрации договора уступки отклоняются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ).
В данном случае истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку передачи квартир участнику долевого строительства, начислив неустойку за период с 01.07.2018 по 07.12.2018 в сумме 139 200 рублей (1 740 400 *160*1/300*7,5%*2).
Установив факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя договорных обязательств, а также проверив выполненный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика ответственности за просрочку.
Верховный Суд Российской Федерации в п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указал, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
Исходя из буквального толкования положений ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ размер неустойки определяется из ставки, действующей на дату исполнения обязательства.
Таким образом, в расчете пени за просрочку передачи объекта следует учитывать ставку на дату исполнения, предусмотренную договором.
Суд второй инстанции проверил расчет неустойки, пришел к следующему выводу.
Договор долевого строительства предусматривал срок передачи объекта до 30.06.2018, фактически квартира передана 07.12.2018, то есть с просрочкой в 160 дней.
Следовательно, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 134 590 рублей 93 копейки, исходя из расчета 1 740 400 * 160/300 * 2 * 7,25% (ставка, действовавшая на дату окончания срока исполнения обязательства).
Суд второй инстанции отклоняет доводы жалобы о применении в расчете фактической цены 1 725 200 рублей в силу части 2 статьи 6 Федерального закона N 214ФЗ.
Суд первой инстанции проверил расчет истца, рассмотрел заявление ответчика о снижении пени по статье 333 ГК РФ, пришел к выводу о том, что неустойка не подлежит снижению по причине того, что ответчик не представил соответствующих доказательств для уменьшения неустойки.
Ответчик, обжалуя судебный акт, с отказом в снижении пени не согласен, полагает, что пени подлежат уменьшению по статье 333 ГК РФ, оспаривает расчет в части суммы, на которую начислены пени. Истец указывает, что принял все меры для своевременной передачи квартиры.
Как следует из статьи 10 Закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).
С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Заявление о снижении неустойки должно быть мотивированным и подтверждаться доказательствами, свидетельствующими о явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.
В пункте 73 постановления Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Суд второй инстанции согласен с выводами суда первой инстанции, что доказательств несоразмерности предъявленной неустойки не представлено, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не подлежит удовлетворению.
Заявитель жалобы оспаривает судебный акт также в части взыскания в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 69 600 рублей.
Суд первой инстанции удовлетворил иск о взыскании 69 600 рублей штрафа, приняв во внимание, что требование потребителей об уплате неустойки (пени) за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, не было удовлетворено добровольно; спорный штраф предусмотрен п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", право требовать уплаты штрафа передано истцу по договору уступки права требования от 12.03.2019, ответчиком оплата штрафных санкций не произведена,
Однако указанный вывод суда первой инстанции не может быть признан основанным на правильном применении норм материального права.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 5-КГ19-52, от 19.05.2020 N 305-ЭС19-26182, от 13.02.2020 по делу N 305-ЭС19-20142 и основанной на пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", право на предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф может перейти по договору цессии после его присуждения цеденту-потребителю либо в том случае, когда в результате цессии цессионарий сам становится потребителем оказываемой должником услуги или выполняемой им работы.
Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм.
С учетом приведенного толкования положения Закона о защите прав потребителей суд второй инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу предпринимателя потребительского штрафа, требование на получение которого от ответчика не могло быть уступлено третьими лицами Макиным Романом Геннадьевичем и Макиной Еленой Михайловной до момента присуждения его судом потребителям.
Истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции были заявлены требования о возмещении судебных расходов в сумме 45 000 рублей.
Оценив представленные в обоснование суммы судебных расходов договор на оказание юридических услуг N 56-ЮУ/19 от 12.03.2019, акты сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 21.06.2019 и N 2 от 17.07.2019, платежное поручение N 43 от 04.04.2019, суд признал обоснованными судебные расходы в сумме 15 000 рублей: претензия - 2 000 руб.; исковое заявление - 10 000 руб.; подача иска - 2 000 руб.; подготовка дополнения к иску - 1 000 руб.
Ответчик в апелляционной жалобы решение суда в указанной части не оспаривает, доводов о несогласии с заявленной суммой не приводит. Истец мотивированных и обоснованных возражений против судебного акта в этой части также не заявляет.
Таким образом, в силу статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 10 - 13), суд второй инстанции признает обоснованными расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, считает, что в пользу истца подлежат взысканию 9 669 рублей, исходя из удовлетворения исковых требований в размере 64,46% от заявленных требований.
На основании изложенного суд второй инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по причине неправильного применения норм материального права (часть 2 статьи 269, часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорциональному распределению.
Сумма исковых требований составила 208 800 рублей (139 200 + 69 600 рублей), сумма удовлетворённых требования составила 134 590,93 рублей, таким образом, в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в размере 4 625 рублей 60 копеек (64,46 %).
При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, которая в части 1 066 рублей 20 копеек относится на истца (35,54%).
При рассмотрении дела в суде второй инстанции ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на постановление Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 N 423. Однако в силу указанного постановления предоставление отсрочки предусмотрено в период до 01.01.2021.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Славянский Дом" удовлетворить в части.
Решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.01.2020 по делу N А17-2948/2019 изменить и принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Макина Ивана Геннадьевича удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Славянский дом" (ИНН 3728026289; ОГРН 1033700062990) в пользу индивидуального предпринимателя Макина Ивана Геннадьевича (ИНН 370701030800; ОГРНИП 314370206600041) 134 590 рублей 93 копейки неустойки за период с 01.07.2018 по 07.12.2018, 9 669 рублей расходов на оплату услуг представителя, 4 625 рублей 60 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Макина Ивана Геннадьевича (ИНН 370701030800; ОГРНИП 314370206600041) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Славянский дом" (ИНН 3728026289; ОГРН 1033700062990) 1 066 рублей 20 копеек в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение жалобы.
Арбитражному суду Ивановской области выдать исполнительные листы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г. Малых
Судьи
Д.Ю. Бармин
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
