Дата принятия: 23 апреля 2020г.
Номер документа: 02АП-2199/2020, А31-1819/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2020 года Дело N А31-1819/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Щелокаевой Т.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоцерковской Марины Сергеевны
на определение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2020 по делу N А31-1819/2020
по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 о принятии обеспечительных мер
в рамках дела по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЭМИ" (ИНН 4401170864, ОГРН 1164401053464), обществу с ограниченной ответственностью "Стиклия" (ИНН 4401185155, ОГРН 1184401000035), индивидуальному предпринимателю Белоцерковской Марине Сергеевне (ИНН 440112502132, ОГРН 306440134600016)
о взыскании долга и пени, а также об обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Костромского отделения N 8640 (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением:
1) о взыскании в солидарном порядке следующих денежных средств в сумме 68 340 138 рублей 15 копеек:
- с общества с ограниченной ответственностью "ПОЭМИ" (заемщик, должник) и индивидуального предпринимателя Белоцерковской Марины Сергеевны (поручитель) - долга и пени по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 13.11.2017 N 8640J08E0YWU1G0GJ2RZ3F в общей сумме 9 776 198 рублей 22 копеек,
- с общества с ограниченной ответственностью "ПОЭМИ" (заемщик, должник), общества с ограниченной ответственностью "Стиклия" и индивидуального предпринимателя Белоцерковской Марины Сергеевны (поручители) - долга и пени по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 06.04.2018 N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F, от 11.04.2019 N 864025MB5Q0Q7G1GQ0RZ3F в общей сумме 58 563 939 рублей 93 копеек;
2) об обращении взыскания на переданное ответчиками в залог недвижимое имущество, товары в обороте, а именно:
- товары в обороте (одежда, обувь, аксессуары) общей залоговой стоимостью 9 000 000 руб., залогодатель - ИП Белоцерковская М.С. на основании договора залога от 13.11.2017 N 8640J08E0YWU1G0GJ2RZ3F301;
- объект недвижимости - квартира, условный номер 44-44-01/040/2009-944, расположенная по адресу: г. Кострома, ул. Спасокукоцкого, д. 41, кв. 6, кадастровый номер: 44:27:040214:303, залоговая стоимость 3 945 000 руб., залогодатель - ООО "ПОЭМИ" на основании договора залога (ипотеки) от 06.04.2018 N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F303;
- товары в обороте (одежда, обувь, аксессуары) общей залоговой стоимостью 18 000 000 руб. залогодатель ООО "ПОЭМИ" на основании договора залога от 06.04.2018 N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F303;
- объект недвижимости - квартира, условный номер 44-44-01/040/2009-945, расположенная по адресу: г. Кострома, ул. Спасокукоцкого, д. 41, кв. 7, кадастровый номер: 44:27:040214:304, залоговая стоимость 3 945 000 руб., залогодатель - ИП Белоцерковская М. С. на основании договора залога (ипотеки) от 06.04.2018 N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F302;
- товары в обороте (одежда, обувь, аксессуары) общей залоговой стоимостью 4 500 000 руб., залогодатель - ООО "ПОЭМИ" на основании договора залога от 11.04.2019 N 864025MB5Q0Q7G1GQ0RZ3F302;
- жилая недвижимость - квартира, расположенная по адресу: 115088, г. Москва, р-н. Южнопортовый, ул. Шарикоподшипниковская, д. 36/18, кв. 222, кадастровый номер: 77:04:0001018:3714, залоговая стоимость 8 366 016 руб., залогодатель - ООО "ПОЭМИ" на основании договора залога (ипотеки) от 11.04.2019 N 864025MB5Q0Q7G1GQ0RZ3F301.
Предъявленный иск основан на нормах статей 309, 314, 348, 811, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиками денежных обязательств по кредитным договорам.
Одновременно с иском истец обратился к суд с заявлением о принятии обеспечительной меры в виде ареста принадлежащих ответчикам денежных средств и имущества в пределах заявленной суммы требований.
В обоснование указанного заявления истец пояснил, что должником прекращены платежи по всем вышеуказанным кредитным договорам с ноября 2019 года, требования Банка о платеже оставлены без внимания. Залоговая стоимость недвижимого имущества, обеспечивающего исполнение обязательств должника, составляет 16 256 016 рублей; залоговая стоимость товаров в обороте - 31 500 000 рублей, при этом фактическое наличие товаров в обороте вызывает сомнение, имеется возможность сокрытия залогового имущества от обращения на него взыскания. Таким образом, при общем размере долга по указанным договорам 68 340 138 рублей 15 копеек очевидно, что стоимости заложенного имущества недостаточно для полного удовлетворения исковых требований.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2020 заявление истца удовлетворено в части: в порядке обеспечения иска наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ООО "ПОЭМИ", ООО "Стиклия", ИП Белоцерковской М.С. на общую сумму 42 307 923 рубля 93 копейки, а также наложен арест на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ООО "ПОЭМИ" и ИП Белоцерковской М.С. на общую сумму 9 776 198 рублей 22 копейки.
Не согласившись с принятым определением, ИП Белоцерковская М.С. обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части наложения ареста на денежные средства принадлежащие ИП Белоцерковской М.С.
По мнению заявителя, судом первой инстанции не принято во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество, которое имеется в наличии и залоговая стоимость которого ниже рыночной, с одновременным принятием мер по обеспечению иска является двойным обеспечением одного и того же обязательства, что недопустимо. Поясняет, что нарушений по обеспечению сохранности заложенного имущества не допускалось, доказательств обратного истцом не представлено, акты проверки залогового имущества не составлялись. Считает, что значительность заявленной ко взысканию суммы не может являться единственным основанием для применения обеспечительных мер. Обеспечительные меры ограничивают право ответчика как собственника ТМЦ на распоряжение принадлежащим ей имуществом, причиняет значительные убытки заявителю, приводит к невозможности своевременно и в полном объеме рассчитываться с контрагентами, уплачивать налоги. В обоснование своей процессуальной позиции ссылается на судебную практику. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Поясняет, что 19.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП совместно с сотрудниками ПАО Сбербанк был осуществлен выезд на место ведения экономической (предпринимательской) деятельности (г. Кострома, ул. Сенная, д. 4, неж. пом. 1, ком. 9) и мероприятия по поиску и аресту имущества (товаров в обороте) должников. По месту нахождения общества залогового имущества общей залоговой стоимостью в размере 31 500 000 руб. не обнаружено, помещения находятся в аренде у третьего лица. После принятия обеспечительных мер залогодатели не подтвердили наличие залогового имущества по указанному в договорах залога адресу. Просрочка по обязательствам ООО "ПОЭМИ", по которым ИП Белоцерковская М.С. выступает поручителем, по состоянию на 04.03.2020 составляет 93 дня. С учетом изложенного, считает, что при наличии просроченной задолженности по состоянию на 14.02.2020 более 3-х месяцев ИП Белоцерковская М.С. продолжает вести предпринимательскую деятельность, получая прибыль, реализуя товары в обороте, находящиеся в залоге у Банка.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
15.04.2020 Банк представил в суд апелляционной инстанции письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с принятием постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 и установлением режима ограниченного доступа в здание суда.
Рассмотрев названное ходатайство Банка, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Позиция Банка по рассматриваемому вопросу приведена в отзыве на апелляционную жалобу, при этом необходимость в предоставлении новых доказательств, как заявителем жалобы, так и иными лицами, участвующими в деле, не указана.
В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
Согласно пункту 3 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 в период действия ограничительных мер суды рассматривают только категории дел безотлагательного характера, в том числе об обеспечении иска и другие.
По смыслу статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры носят срочный характер. В силу части 7 статьи 93 АПК РФ и части 4 статьи 272 АПК РФ при рассмотрении жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер апелляционный суд вправе оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о безотлагательном характере рассматриваемого вопроса и не находит оснований для удовлетворения ходатайства Банка об отложении судебного заседания.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.
Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 АПК РФ.
С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", а также в связи с отсутствием соответствующих возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в указанной обжалуемой части.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.
Согласно части 2 указанной нормы обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 названной нормы).
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
Из смысла главы 8 АПК РФ следует, что при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер арбитражному суду надлежит учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, исходя из которых можно установить действительную необходимость в принятии соответствующих мер, а также соблюдать правило о соразмерности обеспечительных мер заявленным требованиям.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявление об обеспечении иска, суд должен установить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
В пункте 13 Постановления Пленум от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
Согласно части 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.
С учетом вышеизложенного, для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии испрашиваемых обеспечительных мер, при этом заявитель должен обосновать не только причины обращения с заявлением о принятии мер, указав конкретные обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для их принятия, но и представить суду доказательства, подтверждающие его доводы.
Как следует из материалов дела, целью предъявления настоящего иска является создание правовых условий для восстановления имущественных прав истца, выражающихся в получении просроченной ссудной задолженности и процентов за пользование кредитом и неустойки, начисленной на просроченный основной долг и на просроченные проценты как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в соответствии с условиями заключенных сторонами кредитных договоров.
В целях обеспечения названных кредитных договоров между истцом и ответчиками подписаны следующие договоры залога:
1. Договор залога N 8640J08E0YWU1G0GJ2RZ3F301 от 13.11.2017., предметом залога являются товары в обороте (одежда, обувь, аксессуары) общей залоговой стоимостью 9 000 000 руб., залогодатель - ИП Белоцерковская М.С. Местонахождение предмета залога: г. Кострома, ул. Сенная, д. 4
2. Договор залога N 8640O0CKKBPQ1Y0GB2RZ3F303 от 06.04.2018, предметом залога являются товары в обороте (одежда, обувь, аксессуары) общей залоговой стоимостью 18 000 000 руб., залогодатель - ООО "ПОЭМИ". Местонахождение предмета залога: г. Кострома, ул. Сенная, д. 4;
3. Договор залога N 864025MB5Q0Q7G1GQ0RZ3F302 от 11.04.2019, предметом залога являются товары в обороте (одежда, обувь, аксессуары) общей залоговой стоимость залоговой стоимостью 4 500 000 руб., залогодатель - ООО "ПОЭМИ". Местонахождение предмета залога: г. Кострома, ул. Сенная, д. 4;
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, указывая на отсутствие доказательств фактического наличия спорных товаров в обороте, истец просил принять обеспечительные меры в виде ареста принадлежащих ответчикам денежных средств и имущества в пределах заявленной суммы требований.
Оценивая степень связанности испрашиваемой заявителем обеспечительной меры с предметом и основанием заявленного требования, ее соразмерность, стоимость недвижимого имущества, переданного ответчиками в залог, в отсутствие документального подтверждения наличия в действительности товаров в обороте, а также сведений об имущественном положении поручителей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ООО "ПОЭМИ", ООО "Стиклия", ИП Белоцерковской М.С. на общую сумму 42 307 923 рубля 93 копейки (58 563 939 рублей 93 копеек минус 16 256 016 руб. (залоговая стоимость недвижимого имущества), а также на денежные средства и иное имущество, принадлежащие ООО "ПОЭМИ" и ИП Белоцерковской М.С. на общую сумму 9 776 198 рублей 22 копейки, обеспечит баланс интересов сторон, а также является необходимым для обеспечения исполнения судебного акта по настоящему делу и предотвращения ущерба кредитору.
Вопреки доводам жалобы, длительность неисполнения ответчиками денежных обязательств перед истцом, наличие значительной суммы долга, возможность отчуждения материальных активов (товарно-материальных ценностей: одежда, обувь, аксессуары) с целью ухода от гражданско-правовой ответственности, в данном конкретном случае явились необходимыми и достаточными для удовлетворения заявления об обеспечении иска основаниями, свидетельствующими о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, неоплата ответчиками взыскиваемой суммы может причинить значительный ущерб истцу.
В деле также не имеется доказательств, подтверждающих наличие во владении и пользовании заявителя жалобы заложенного имущества на указанную в договорах залога залоговую стоимость (неснижаемый остаток ТМЦ) и фактического нахождения его по адресу: г. Кострома, ул. Сенная, д. 4.
Отсутствие указанного имущества у Предпринимателя с очевидностью свидетельствует о том, что ответчик принимает меры по выводу активов, по сокрытию и уменьшению принадлежащего ей имущества, совершает действия направленные на ухудшение своего финансового состояния.
Отчуждение или иное сокрытие заявителем жалобы местонахождения предмета залога - товаров в обороте без восстановления товарных остатков не позволит Банку получить законное удовлетворение при обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав Предпринимателя арестом денежных средств или принадлежащего ей имущества на указанную судом первой инстанции сумму.
Принятие по делу данной обеспечительной меры не противоречит требованиям статей 90 и 91 АПК РФ, является необходимым и достаточным для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба истцу, позволит сохранить баланс интересов сторон судебного спора до момента вынесения окончательного судебного акта в рамках настоящего дела.
Доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом необходимости принятия обеспечительных мер подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку в силу пункта 10 Постановления N 55 обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объёме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Кроме того, в рассматриваемой ситуации права заявителя жалобы не могут быть признаны нарушенными, поскольку обеспечительные меры носят срочный временный характер.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии законных оснований для удовлетворения заявления Банка о принятии обеспечительных мер в указанной части являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными.
Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по существу вопроса и не свидетельствуют о незаконности принятого судебного акта.
Обжалуемое определение принято судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учётом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в принятии обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 14.02.2020 по делу N А31-1819/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белоцерковской Марины Сергеевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Т.А. Щелокаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
