Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года №02АП-219/2020, А31-5924/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 февраля 2020 года Дело N А31-5924/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Олега Юрьевича на решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 по делу N А31-5924/2018
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Север Торг" (ИНН 7604116473, ОГРН 1077604026235)
к индивидуальному предпринимателю Иванову Олегу Юрьевичу (ИНН 440100009726, ОГРНИП 304440120100101)
о взыскании задолженности по договору субаренды нежилого помещения,
по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Олега Юрьевича (ИНН 440100009726, ОГРНИП 304440120100101)
к обществу с ограниченной ответственностью "Север Торг" (ИНН 7604116473, ОГРН 1077604026235)
о взыскании задолженности в виде остатка обеспечительного депозита,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Север Торг" (далее - истец, ООО "Север Торг", Общество, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с индивидуального предпринимателя Иванова Олега Юрьевича (далее - ответчик, ИП Иванов О.Ю., Предприниматель, субарендатор) задолженности по договору субаренды от 17.11.2014 N А23 в размере 8 374 рубля 80 копеек.
В свою очередь ИП Иванов О.Ю. предъявил к ООО "Север Торг" встречное исковое заявление, уточненное в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании с Общества задолженности в виде остатка обеспечительного депозита в размере 58 750 рублей 81 копейка.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 первоначальное исковое заявление Общества удовлетворено в полном объеме, в удовлетворении встречного искового заявления Предпринимателя судом отказано.
ИП Иванов О.Ю. с принятым решением суда первой инстанции не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также на неправильное применение им норм права. В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на отсутствие оснований для удовлетворения первоначального иска и на необходимость удовлетворения встречного иска. Выражая несогласие и находя необоснованными (немотивированными) соответствующие выводы арбитражного суда, ИП Иванов О.Ю. настаивает на своей позиции об отсутствии в спорном договоре аренды опечатки относительно порядка (формулы) расчета базовой арендной платы, утверждает, что по поводу названного порядка (формулы) в договоре аренды отсутствует какая-либо неясность; доказательств согласования сторонами договора каких-либо других условий о порядке (формуле) расчета платы, нежели те, что указаны в договоре, в деле не имеется. Предприниматель отмечает, что приведенная в обжалуемом решении позиция арбитражного суда противоречит буквальному толкованию условий заключенного между сторонами договора аренды. Кроме того, ИП Иванов О.Ю. также считает, что, вопреки выводам суда, срок исковой давности для обращения с рассматриваемым встречным исковым требованием им не пропущен; такой срок, как утверждает Предприниматель, следует исчислять не ранее чем через 10 рабочих дней после расторжения договора, а именно: 30.06.2016 -, поскольку именно с указанной даты у Общества возникла обязанность возвратить остаток обеспечительного депозита.
Более подробно позиция Предпринимателя со ссылками на положения действующего законодательства и конкретные обстоятельства дела приведена в апелляционной жалобе.
ООО "Север Торг" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против приведенных в ней доводов и опровергает их, находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 17.11.2014 между ООО "Север Торг" (арендатор) и ИП Ивановым О.Ю. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N А23 (далее - договор аренды, договор; т.1 л.д.13-59), в соответствии с которым субарендатору предоставлена во временное владение и пользование часть нежилого помещения N 1-84 общей площадью 131,6 кв.м., из которой подсобное помещение площадью 25,24 кв.м., торговая площадь 106,36 кв.м., на 2 этаже нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Магистральная, д. 20 (ТРЦ "РИО") (далее - помещение).
В соответствии с пунктом 6.1 договора срок субаренды составляет 11 месяцев с даты подписания акта приема-передачи помещения.
Размер арендной платы и порядок ее внесения определен в разделе IX договора "Платежи и порядок расчетов".
Согласно пункту 9.1 договора с даты подписания акта о начале коммерческой деятельности за пользование помещением и местами общего пользования субарендатор обязуется выплачивать арендатору ежемесячную арендную плату, состоящую из базовой арендной платы, переменной арендной платы.
Пунктом 9.1.1 договора аренды предусмотрено, что базовая арендная плата рассчитывается по формуле "ЦЕНА*S / 12", где
ЦЕНА - цена за 1 квадратный метр в месяц, в размере 750 рублей, включая НДС 18 %;
S -площадь в квадратных метрах арендуемого помещения, рассчитанная в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору "Метод расчета".
В пункте 2.3 договора стороны определили, что для расчета Базовой Арендной платы по Договору используется площадь помещения, определенная сторонами в акте обмера и составляет 131,6 кв.м.
В силу пункта 9.1.2 договора аренды переменная арендная плата - денежная сумма, эквивалентная стоимости фактически потребленных субарендатором коммунальных услуг (электроснабжение, водоснабжение, теплоснабжение и канализация), рассчитываемая как сумма: а) стоимости фактически потребленной за месяц электроэнергии, воды и канализации в помещении (при наличии электроэнергии, воды и канализации на основании показателей приборов, установленных субарендатором в местах, согласованных с арендатором); б) пропорциональной доли субарендатора в стоимости обеспечения здания теплоснабжением за месяц; в) пропорциональной доли субарендатора в стоимости фактически потребленных в торговом центре электроэнергии, воды, услуг канализации (при этом в такую стоимость не включается стоимость электроэнергии воды, услуг канализации, потребленных арендаторами здания в арендуемых помещениях) за месяц.
"Пропорциональная доля", указанная в пунктах "Б" и "В" рассчитывается по следующей формуле: Фактическая площадь/Площадь мест общего пользования Центра (согласно БТИ), кв.м.
Из пункта 9.2 договора следует, что оплата фактически потребленной за месяц электроэнергии в помещении осуществляется на основании показаний измерительных приборов, установленных арендатором в помещении, по счету, выставленному арендатором.
Согласно пункту 9.5 договора ежемесячная арендная плата вносится в следующем порядке:
- оплата Базовой арендной платы производится субарендатором авансом не позднее пятого календарного числа месяца, за который производится оплата (пункт 9.5.1 договора); в отношении любых платежей арендатор выставляет и вручает субарендатору счета не позднее, чем за пять рабочих дней до соответствующей даты платежа;
- переменная арендная плата вносится в течение пяти дней с даты выставления Арендатором счета-фактуры за расчетный месяц исходя из суммы переменной составляющей, указанной в данном счете-фактуре с приложением документов поставщиков услуг, определяющих тарифы и затраты арендатора, расчета переменной составляющей (пункт 9.5.2 договора).
Базовая арендная плата подлежит уплате по дату окончания срока субаренды, а Переменная арендная плата - по дату фактической передачи Помещения Арендатору по Акту Возврата (включительно) (пункт 9.11 договора аренды).
Разделом X договора аренды сторонами согласованы положения, касающиеся обеспечительного платежа.
В соответствии с пунктом 10.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по настоящему договору субарендатор обязан перечислить арендатору обеспечительный депозит в размере 98 700 рублей с учетом НДС, в течение пяти банковских дней с момента подписания договора. Обеспечительный депозит является обеспечением надлежащего исполнения договора, который будет зачтен в счет оплаты Базовой арендной платы за последний месяц срока субаренды, если иное не предусмотрено договором.
Субарендатор обязуется пополнять сумму обеспечительного депозита в случае увеличения Ежемесячной Базовой арендной платы в течение пяти рабочих дней с даты такого увеличения.
Согласно пункту 10.4 договора арендатор возвращает обеспечительный депозит субарендатору полностью при досрочном расторжении настоящего Договора по любой причине, за исключением расторжения договора в соответствии с пунктом 18.4, в следующие сроки:
- при отсутствии задолженности перед арендатором, которая может возникнуть в результате ненадлежащего исполнения условий договора - в течение десяти рабочих дней (пункт 10.4.1 договора)
- при наличии у субарендатора какой-либо задолженности перед арендатором, возникшей в результате ненадлежащего исполнения субарендатором своих обязательств по настоящему договору - в течение десяти рабочих дней после погашения субарендатором данной задолженности в полном объеме, а до момента полного исполнения обязательств субарендатором по договору, арендатор имеет право на удержание обеспечительного депозита (пункт 10.4.2 договора).
Арендатор имеет право самостоятельно производить какие-либо вычеты из обеспечительного депозита (пункт 10.8 договора).
17.11.2017 помещение передано субарендатору по акту приема-передачи (т.1 л.д.60).
Из представленной Предпринимателем в материалы дела выписки по операциям на счете следует, что 24.11.2014 им на расчетный счет ООО "Север Торг" перечислен обеспечительный платеж по договору субаренды нежилого помещения N А23 в сумме 98 700 рублей, 22.12.2014 - арендная плата в сумме 73 229 рублей 03 копеек.
23.01.2015 ИП Иванов О.Ю. обратился к ООО "Север Торг" с письмом, в котором указал, что по результатам работы магазина в декабре и первой половине января получен серьёзный убыток, в связи с чем попросил о предоставлении арендных каникул до 01.04.2015 либо временном приостановлении коммерческой деятельности до указанной даты (т.3 л.д.42).
20.02.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, которым изменен размер ежемесячной арендной платы, а именно: показатель Базовой арендной платы заменен на плату с оборота субарендатора в размере 13 % (т.2 л.д.4).
Из представленной Предпринимателем в материалы дела выписки по операциям на счете следует, что 19.03.2015 им после заключения дополнительного соглашения к договору на расчетный счет ООО "Север Торг" перечислена арендная плата за январь, февраль 2015 года в сумме 52 165 рублей 49 копеек.
09.06.2016 договор расторгнут по соглашению сторон, подписан акт возврата помещения от 16.06.2016 (т.1 л.д.61-62).
По условиям заключенного соглашения о расторжении договора от 09.06.2019 года (т.1 л.д.61) субарендатор выражает свое полное согласие на зачет обеспечительного депозита в сумме 98 700 рублей в счет погашения задолженности по базовой и переменной арендной плате (пункт 3), а также обязуется оплатить задолженность по базовой и переменной арендной плате в срок до 31.07.2016, в случае, если сумма обеспечительного депозита будет недостаточной (пункт 4). При этом, базовая и переменная арендная плата за пользование помещением начисляется субарендатору по 13.06.2016 включительно. С 14.06.2016 по дату фактической передачи помещения начисляется плата за фактически потребленную электроэнергию согласно показаниям счетчиков.
Общество, установило, что по состоянию на дату расторжения договора у субарендатора возникла задолженность по арендной плате за июнь 2016 года в размере 8 374 рубля 80 копеек, в связи с чем последнему 17.10.2017 направлялась претензия с просьбой погасить задолженность (т.1 л.д.65). Ответа на претензию не последовало.
Ненадлежащее исполнение Предпринимателем взятых на себя обязательств по договору субаренды нежилых помещений явилось основанием для обращения Общества с рассматриваемым в рамках настоящего дела исковым заявлением.
В свою очередь, ИП Иванов О.Ю., возражая против удовлетворения требования о взыскании задолженности, предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Север Торг" остатка обеспечительного депозита в сумме 58 750 рублей 81 копейки, указав, что сторонами при заключении договора субаренды была согласована ежемесячная базовая арендная плата не 98 700 рублей, а 8 225 рублей с учетом буквального содержания условия пункта 9.1.1 договора субаренды.
Принимая во внимание, что за декабрь им был произведен платеж на большую сумму, а именно: 73 229 рублей 03 копейки, Предприниматель считает, что с учетом всех поступивших от него платежей по договору у ООО "Север Торг" возникла обязанность по возврату остатка обеспечительного платежа.
ООО "Север Торг", возражая против удовлетворения встречного иска, указало, что в договоре субаренды имеет место описка, а именно в пункте 9.1.1 в формуле расчета ежемесячной базовой арендной платы вместо "Базовая арендная плата = цена * S", указано "Базовая арендная плата = цена * S/12", а также заявило о пропуске Предпринимателем срока исковой давности по заявленному требованию.
Удовлетворяя первоначальное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из факта наличия и подверженности материалами дела предъявленной Обществом к взысканию задолженности и, соответственно, обязанности Предпринимателя ее оплатить.
Принимая решение об отказе в удовлетворении встречного иска ИП Иванова О.Ю., арбитражный суд исходил из отсутствия со стороны Предпринимателя переплаты по договору аренды. Кроме того, суд установил, что Предприниматель обратился со встречным иском за пределами срока исковой давности, о применении которого было заявлено Обществом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Как следует из обстоятельств дела, предметом заявленных ООО "Север Торг" исковых требований является взыскание с ИП Иванова О.Ю. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого помещения от 17.11.2014 N 23А в сумме 8 374 рубля 80 копеек за июнь 2016 года.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что на стороне Предпринимателя за спорный период возникла задолженность по оплате арендной платы по договору от 17.11.2014 N 23А, размер которой составил 8 374 рубля 80 копеек и которая не была им внесена.
Требование Общества о взыскании задолженности по арендной плате соответствует условиям заключенного между сторонами договора аренды, не противоречит приведенным выше положениям действующего гражданского законодательства. В досудебном порядке требования Предпринимателем не удовлетворены.
Представленный Обществом в материалы дела расчет задолженности по спорной арендной плате проверен судом первой инстанции и признан правомерным и обоснованным. Ответчиком указанный расчет не оспорен.
Повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и в совокупности, с учетом подлежащих применению норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у Предпринимателя обязанности по внесению арендной платы в спорный период и, соответственно, права Общества требовать взыскания задолженности в заявленном размере. Доказательств отсутствия задолженности в спорной сумме, наличия задолженности в ином размере заявитель жалобы в материалы настоящего дела не представил, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.
Относительно встречного искового заявления ИП Иванова О.Ю. апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии со стороны Предпринимателя спорной переплаты по договору аренды в связи со следующим.
Пунктом 9.1.1 договора аренды предусмотрено, что базовая арендная плата рассчитывается по формуле "ЦЕНА*S / 12", где
ЦЕНА - цена за 1 квадратный метр в месяц, в размере 750 рублей, включая НДС 18 %;
S -площадь в квадратных метрах арендуемого помещения, рассчитанная в соответствии с Приложением N 1 к настоящему Договору "Метод расчета".
В пункте 2.3 договора стороны определили, что для расчета Базовой Арендной платы по Договору используется площадь помещения, определенная сторонами в акте обмера и составляет 131,6 кв.м.
С учетом указанных условий договора ИП Иванов О.Ю. полагает, что размер ежемесячной арендной платы был согласован сторонами в размере 8 225 рублей (750 руб. * 131,6 кв.м./12).
Возражая против указанного ежемесячного размера арендной платы, ООО "Север Торг" указывает, что ее размер был согласован сторонами в размере 98 700 рублей, исходя из расчета 750 руб. * 131,6 кв.м. При этом Общество отмечает, что указание в формуле расчета базовой арендной платы "/12" носит ошибочный характер и является опечаткой (технической ошибкой); заблуждений у сторон относительно исполнения договора с учетом размера ежемесячной арендной платы в сумме 98 700, несмотря на обозначенную опечатку (техническую ошибку) в тексте договора, у сторон не было.
Согласно материалам дела после передачи Предпринимателю спорного помещения в субаренду, арендатор выставил ему счет на оплату базовой арендной платы за период с 09.12.2014 по 31.12.2014 на сумму 73 229 рублей 03 копейки, что соответствует формуле расчета "Цена * S" с последующим умножением на фактическое количество дней пользования помещением в декабре 2014 года (131,6 кв.м * 750руб. / 31 день * 23 дня).
22.12.2014 на расчетный счет Общества Предпринимателем перечислена сумма 73 229 рублей 03 копейки с указанием назначения платежа "Арендная плата по договору субаренды нежилого помещения N А23. В том числе НДС 18 % - 11170,53", что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской по операциям по счету.
ООО "Север Торг" в материалы дела представлена выписка из журнала исходящей корреспонденции (книга N 2) (т.2 л.д.7), в соответствии с которой счет-фактура от 31.12.2014 N 364/2-АР/р от 31.12.2014 (т.1 л.д.120) на сумму 73 229 рубля 03 копейки получена представителем субарендатора, что Предпринимателем не оспаривается.
Несмотря на позицию ИП Ивановым О.Ю. о размере установленной договором арендной платы (8 225 рублей), после перечисления денежных средств в сумме 73 229 рублей 03 копейки никаких необходимых мер, направленных на возврат ошибочно перечисленных денежных средств или их зачет в счет исполнения иных обязательств (посредством соответствующего уведомления Общества), им в течение длительного периода времени не принималось.
ООО "Север Торг" в адрес Предпринимателя направлялись претензии то 12.03.2015, от 02.04.2015 (т.1 л.д.132-133), в которых субарендатор уведомлялся о наличии задолженности по переменной части арендной платы, ответы на которые, содержащие, в том числе, возражения относительно размера арендной платы, от последнего не последовали.
В рассматриваемой ситуации необходимо также учитывать, что с требованием о возврате переплаты ИП Иванов О.Ю. обратился к ООО "Север Торг" только 18.12.2017, то есть после направления в его адрес претензии Общества о погашении задолженности.
Из обстоятельств дела усматривается, что 23.01.2015 Предприниматель обратился к Обществу с письмом, в котором указал на убыточность работы магазина в декабре и первой половине января и просил арендодателя предоставить арендные каникулы или приостановить его коммерческую деятельность до 01.04.2015.
Апелляционная коллегия соглашается с мнением суда первой инстанции о том, что целью указанного письма являлось, по сути, волеизъявление Предпринимателя на изменение условий арендных правоотношений, связанных с его обязательством по уплате арендной платы за пользование помещением.
Данный вывод также подтверждается тем, что в последующем между сторонами заключено дополнительное соглашение от 20.02.2015, которым внесены изменения в договор субаренды в части размера арендной платы (базовая арендная плата была заменена на плату с оборота субарендатора в размере 13 %).
Как установлено судом первой инстанции и усматривается из обстоятельств дела, ввиду заключения упомянутого дополнительного соглашения начиная с января 2015 года размер арендных платежей, подлежащих внесению субарендатором с оборота, уменьшился по сравнению с прежним размером ежемесячной базовой арендной платы, ранее согласованным сторонами договора (98 700 рублей) и фактически уплаченным за декабрь 2014 года (с учетом количества дней пользования помещением).
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что ИП Иванов О.Ю. не заблуждался относительно как размера арендной платы, подлежащей внесению за декабрь 2014 года, в сумме 73 229 рублей 03 копейки, так и размера ежемесячной базовой арендной платы в сумме 98 700 рублей.
Оценив факт обращения с письмом от 23.01.2015 и последующее изменение условий договора субаренды применительно к мнению Предпринимателя о том, что размер базовой арендной платы по договору аренды согласован сторонами в размере 8 225 рублей, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о противоречивости с точки зрения экономической целесообразности позиции субарендатора.
Такая противоречивость усматривается в том, что при согласованности условия о ежемесячной арендной плате в размере 8 225 рублей и последующем обращении с письмом о возникших убытках, ИП Иванов О.Ю. заключил с ООО "Север Торг" дополнительное соглашение о внесении изменений в договор на условиях, повлекших значительное увеличение размера ежемесячной арендной платы при расчете с оборота относительно того размера арендной платы, который, по мнению Предпринимателя, был установлен ранее и должен был вноситься.
Достаточное и надлежащее обоснование такого противоречивого поведения в рамках предпринимательской деятельности заявитель жалобы не привел, что не отвечает требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ.
Ссылка заявителя жалобы на то, что дополнительное соглашение было подписано ввиду предложения ООО "Север Торг" беспрецедентных льготных условий (в размер арендной платы входило пользование торговым оборудованием магазина и рекламное место на стеле) и вероятности того, что при отказе от подписания соглашения Общество расторгло бы договор аренды, является несостоятельной и не принимается судебной коллегией.
Говоря о факте предоставления рекламного места, пользование которого было включено в размер новой арендной платы, суд апелляционной инстанции критически относится к утверждению Предпринимателя о том, что данное обстоятельство явилось тем существенным фактом, которое побудило его согласиться с условиями об арендной плате в объективно большем размере, нежели 8 225 рублей (в январе и феврале 2015 года размер арендной платы составлял 52 165 рублей 49 копеек). Доказательства стоимости аренды рекламного места в материалах дела отсутствуют.
Такое же мнение апелляционный суд считает возможным выразить и в отношении торгового оборудования магазина. Более того, из условий дополнительного соглашения N 1 от 20.02.2015 к договору аренды не следует, что Предпринимателю было передано торговое оборудование магазина, пользование которым включалось в состав арендной платы, либо это оборудование было передано в пользование безвозмездно в качестве каких-либо "льготных" условий для субарендатора.
Подписание дополнительного соглашения под страхом того, что обратное повлекло бы расторжение договора аренды по инициативе Общества, не принимается апелляционным судом, поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами помимо утверждения Предпринимателя и носит исключительно вероятностный (предположительный) характер.
В силу статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Аналогичные нормативные положения закреплены и в пункте 3 статьи 309 ГК РФ, согласно которой при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что при заключении договора субаренды размер ежемесячной базовой арендной платы был согласован сторонами в размере по формуле "Цена * площадь", а включение в условие пункта 9.1.1 договора текста "/12" является опечаткой (технической ошибкой), которая не повлияла на согласованность условий договора в части определения размера арендной платы и фактически не ввела стороны в заблуждение при исполнении договора.
Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что арендная плата в размере 8 225 рублей, определяемая по формуле "Цена * площадь / 12", значительно ниже размера арендной платы, которая при обычных условиях взимается арендатором за пользование помещениями в том же торговом центре с иных хозяйствующих субъектов.
С учетом вышеприведенного то обстоятельство, что текст договора аренды подготовило ООО "Север Торг", договор был проверен сторонами и ими не было представлено возражений, не исключает фактическую опечатку (техническую ошибку) и, как уже было отмечено, действительную волю (соглашение) сторон на условие о размере арендной платы в сумме размере, определяемой по формуле "Цена * площадь".
В этой связи, учитывая, что как обеспечительный платеж в сумме 98 700 рублей, так и платеж в сумме 73 229 рублей 03 копеек являлись исполнением ИП Ивановым О.Ю. денежных обязательств по договору субаренды, оснований для вывода о наличии на стороне Предпринимателя переплаты по договору в размере 58 750 рублей 81 копейки не имеется.
Относительно пропуска Предпринимателем срока исковой давности по предъявленному им встречному исковому заявлению, о котором заявлено Обществом, судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.
Согласно статье 195 ГК РФ, пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.
В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
На основании пункта 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу, применимому к рассматриваемым правоотношениям, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
Как усматривается из материалов дела, 18.12.2017 ИП Иванов О.Ю. обратился в адрес Общества с претензией, в которой указал на наличие у субарендатора переплаты по базовой арендной плате в сумме 67 126 рублей 61 копейка. Во встречном исковом заявлении Предприниматель пояснил, что данная переплата является часть платежа в размере 73 229 рублей 03 копеек, которую он произвел в декабре 2014 года в счет уплаты базовой арендной платы.
Обозначенная сумма в размере 73 229 рублей 03 копеек была перечислена субарендатором в адрес арендатора 22.12.2014, что подтверждается материалами настоящего дела и сторонами не оспаривается.
С учетом занятой субарендатором позиции об условии договора аренды о размере ежемесячной базовой арендной платы в сумме 8 225 рублей, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того, что в рассматриваемой ситуации о переплате Предпринимателю стало (должно было быть) известно после совершения платежа, а именно: начиная с 22.12.2014.
Между тем, с встречным исковым требованием о взыскании переплаты, которую заявитель жалобы именует как "остаток обеспечительного депозита", ИП Иванов О.Ю. обратился в арбитражный суд лишь 03.07.2018, то есть по истечении трехгодичного срока для защиты своего права.
Аргументы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности для обращения с рассматриваемым встречным исковым требованием не пропущен, такой срок следует исчислять не ранее чем через 10 рабочих дней после расторжения договора, а именно: 30.06.2016 -, поскольку именно с указанной даты у Общества возникла обязанность возвратить остаток обеспечительного депозита, являются несостоятельными и подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах дела. В данном случае Предприниматель ошибочно квалифицирует предъявленную им к взысканию излишне уплаченную, по его мнению, сумму базовой арендной платы по договору аренды в качестве обеспечительного депозита.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал ИП Иванову О.Ю. в удовлетворении встречного искового заявления.
Оснований для иного вывода из имеющихся материалов дела и фактических взаимоотношений сторон не усматривается.
Доводы Предпринимателя об обратном суд апелляционной инстанции находит ошибочными, основанными на неверной оценке фактических обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 по делу N А31-5924/2018 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Предпринимателя - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 11.12.2019 по делу N А31-5924/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Иванова Олега Юрьевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
Г.Г. Ившина
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка