Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 02АП-2178/2021, А31-11455/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А31-11455/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Сириус"
решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2021 по делу N А31-11455/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Сириус" (ОГРН 1094345017580, ИНН 4345265453)
к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (ОГРН 1144400000040, ИНН 4401116190)
о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Сириус" (далее - ООО "Сервисный центр Сириус", Общество, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области" (далее - НО "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Костромской области", Фонд, ответчик) о взыскании 40 000 руб. неосновательного обогащения.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.
ООО "Сервисный центр Сириус" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2021 по делу N А31-11455/2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции неправильно истолковал условия договоров, а именно пункт 5.1.2. Суд совершенно необоснованно произвел разделение указанного пункта договоров на две смысловые части: 1) про обязанность Подрядчика выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме и сроки и на условиях, установленных договорами и 2) про обязанность Подрядчика уведомлять Заказчика о привлечении субподрядчиков. В результате такого разделения весь смысл п.5.1.2. договоров исказился, в результате чего были нарушены права и интересы одной из сторон договоров в пользу другой стороны. Исходя из правил системного толкования условий договора со всей очевидностью следует, что пункт 5.1.2. договоров содержит право Подрядчика выполнять работы в соответствии с условиями договоров самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а также обязанность Подрядчика письменно уведомлять Заказчика о факте привлечения субподрядчика и нести ответственность за действия субподрядчиков перед Заказчиков при нарушении условий договоров. Обязанность выполнить работы в сроки, установленные договором, содержится в других пунктах договоров (п.2.1. и п.2.2.). Ответственность за нарушение сроков выполнения работ содержится также в другом пункте договоров - пункте 7.3. Данный пункт ответственности был уже применен ответчиком и по этому поводу у истца возражений не имеется. Таким образом, довод суда основан на неверном толковании условий договора. Своим решением суд первой инстанции позволил стороне ответчика извлечь преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (произвольно пользоваться своим правом удержания), что недопустимо. Кроме того, суд первой инстанции сослался на пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16. При этом суд в обжалуемом решении процитировал только первый абзац указанного пункта, тем самым исказив смысл, заложенный высшим судом при вынесении данного разъяснения. Заявитель полагает, что разъяснения пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 в данном деле не применимы.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Фондом (заказчик) и Обществом (подрядчик) подписаны договоры на аналогичных условиях на разработку проектной документации для выполнения капитального ремонта многоквартирных домов N 1п/19 от 15 января 2019 г., N 15п/19 от 22 апреля 2019 г., N 24п/19 от 23 июля 2019 г. (далее - договоры).
В соответствии с условиями договоров подрядчик обязуется в установленный Договором срок по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации (далее - проектная документация) для выполнения капитального ремонта многоквартирных домов (далее - объект (объекты)), в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение N 1), с Техническим заданием (Приложение N 3) и условиями Договора в полном объеме, включая сдачу каждого объекта по акту приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ при проведении капитального ремонта в многоквартирном доме, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ (далее - Работы). Заказчик обязуется принять надлежаще выполненные работы и заплатить обусловленную Договором цену в порядке и сроки, предусмотренные настоящим Договором (п.1.1. договоров).
Пунктом 2.2 договоров установлены сроки выполнения работ по договору: Начало выполнения работ - дата подписания Договора. Срок выполнения работ -128 календарных дней. Окончанием выполнения Работ является последний день установленного срока выполнения Работ согласно Графику выполнения работ, с учетом положений п. 2.6.
Согласно п. 7.3. договоров подрядчик в случае нарушения условий Договора о сроке начала и окончания работ, обязуется уплатить заказчику пени в размере 0, 1 % от стоимости работ на объекте по Договору, указанной в п. 3.1 настоящего Договора за каждый календарный день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за сроком, указанным в п. 2.2 настоящего Договора.
Данная обязанность устанавливается также в случае нарушения Подрядчиком согласованного срока устранения недостатков и дефектов, выявленных в период гарантийного срока, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного сторонами срока устранения выявленных недостатков и дефектов.
Уплата подрядчиком пени не освобождает подрядчика от исполнения обязательств по настоящему Договору.
Пунктом 7.5. договоров предусмотрено, что в случае нарушений требований, предусмотренных в п. 5.1.2, п. 5.1.7, п. 5.1.10 настоящего Договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 000 рублей. Указанный штраф уплачивается помимо средств, которые подрядчик обязан будет возместить заказчику в качестве причиненных убытков (вреда).
В соответствии с п. 5.1.2. договоров Подрядчик обязуется выполнить все работы с надлежащим качеством, в объёме, в сроки и на условиях, установленных настоящим Договором, собственными и (или) привлечёнными силами, имеющими соответствующие допуски и лицензии на выполнение соответствующих видов работ.
Не позднее 7 рабочих дней с даты заключения Договора субподряда, письменно уведомлять Заказчика о факте привлечения субподрядчика.
В случае привлечения субподрядных организаций подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком, в том числе за нарушение сроков выполнения работ и иных условий Договора.
По договору N 1п/19 от 15.01.2019 в отношении объектов, расположенных по адресам: Костромская область, г. Галич, ул.Гагарина, 30 и Костромская область, г.Солигалич, ул. В. Серогодского, д.6, от ответчика в адрес истца поступили претензии от 06.12.2019 N 5117 и от 10.12.2019 N 5170 с требованием об уплате предусмотренной п. 7.3. Договора неустойки за просрочку выполнения работ, а также штрафа, предусмотренного п. 7.5. Договора, в размере 10 000 руб. по каждому объекту.
По договору N 15п/19 от 22 апреля 2019 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. 5-ая Рабочая, д. 24/13, от ответчика в адрес истца поступила претензия от 06.12.2019 N 5116 с требованием об уплате предусмотренной п. 7.3. Договора неустойки за просрочку выполнения работ, а также штрафа, предусмотренного п. 7.5. Договора, в размере 10 000 руб.
По договору N 24п/19 от 23 июля 2019 в отношении объекта, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Пятницкая, 32, от ответчика в адрес истца поступила претензия от 06.12.2019 N 5118 с требованием об уплате предусмотренной п.7.3. Договора неустойки за просрочку выполнения работ, а также штрафа, предусмотренного п. 7.5. Договора, в размере 10 000 руб.
25.12.2019 истцом направлены в адрес ответчика возражения (письма N 728, 729, 731, 730 соответственно) относительно начисления и взыскания штрафов.
Положениями договоров (пункт 4.12) предусмотрено право заказчика на получение удовлетворения за счет внесенной подрядчиком суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения последним обязательств, в частности штрафа (неустойки, пени) Об удовлетворении своих требований за счет внесенных денежных средств заказчик обязан в письменной форме уведомить подрядчика.
Согласно пункту 4.13. договоров в случае неисполнения подрядчиком обязательств по Договору, если подрядчиком был выбран способ обеспечения исполнения Договора в виде обеспечительного платежа:
В соответствии со ст. 410 ГК РФ заказчик вправе без согласия подрядчика, а также без обращения в суд, путем письменного уведомления подрядчика обратить взыскание на денежные средства, переданные в качестве обеспечения исполнения обязательств по настоящему Договору, с целью удовлетворения своих требований. Денежные средства остаются у заказчика в размере причитающейся неустойки, штрафа, пении.
По утверждению истца, несмотря на возражения, Фондом были удержаны денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве штрафа за неисполнение Обществом обязательств по указанным договорам.
Истец направил в адрес ответчика претензии N 439 от 20.07.2020, N 448, 449 от 27.07.2020 с требованием возврата указанных денежных сумм.
Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказ в удовлетворении исковых требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем должна быть доказана совокупность следующих обстоятельств: установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Оценив представленные по делу доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Общества, поскольку последним не доказана совокупность обстоятельств, необходимая для подтверждения факта возникновения неосновательного обогащения на стороне Фонда.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе заявителя, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными по следующим основаниям.
При толковании условий договоров суд первой инстанции исходил из буквального значения содержащихся в них слов и выражений.
Пункт 5.1.2 включен в раздел договоров 5 "Обязательства сторон" и, прежде всего, включает и себя не право Подрядчика привлекать к выполнению работ субподрядчика, а обязанность выполнить все работы с надлежащим качеством, в объеме, в сроки и на условиях, установленных Договором.
Факт наличия просрочки исполнения обязательств по договорам стороной истца не оспаривался.
Апеллянт указывает, что обязанность выполнить работы в сроки, установленные договорами, содержится и в других пунктах (п. 2.1 и п. 2.2). Вместе с тем, указанные пункты содержат не обязанность Подрядчика, а существенное условие договора подряда - начало и окончание работ.
Пункт 7.3 договоров предусматривает обязанность Подрядчика оплатить пени в случае нарушения сроков выполнения работ, а пункт 7.5 - уплату штрафа.
Применение одновременно и пени, и штрафа действующим законодательством не запрещено и не рассматривается в качестве двойной ответственности за одно правонарушение. Неустойка, составляющими которой являются в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации пени и штраф, предусмотрена условиями договоров, которые сторона истца заключила своей волей и в своих интересах.
Истец в апелляционной жалобе указал, что своим решением суд первой инстанции позволил ответчику извлечь преимущество из его незаконного или недобросовестного поведения (произвольно пользоваться своим правом на удержания), что недопустимо.
Между тем, обвиняя Заказчика в незаконности и недобросовестности поведения, Подрядчик упускает факт нарушения обязательств именно со своей стороны, который и повлек применение к чему санкций, предусмотренных условиями договоров. В то же время право на удержание предусмотрено условиями договоров (пункты 4.13.1 и 7.6), что свидетельствует о законности и добросовестности поведения Заказчика.
Пунктом 2.6 договоров предусмотрена возможность продления сроков выполнения работ по соглашению сторон, однако Подрядчик с такой инициативой к Заказчику не обращался, доказательств уважительности причин пропуска срока не представил, признал факт нарушения обязательств.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности удержания Фондом денежных средств в размере 40 000 руб. в качестве штрафной санкции ответственности по договорам.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований судом первой инстанции Обществу отказано правомерно. Вопреки доводам заявителя иного из материалов дела не следует.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 17.02.2021 по делу N А31-11455/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр Сириус" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
Е.А. Овечкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
