Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №02АП-2174/2021, А31-815/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А31-815/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дорошенко Андрея Владимировича
на определение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2021 по делу N А31-815/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Дорошенко Андрея Владимировича о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Андрея Владимировича (ИНН 772344140684, ОГРН 307770000379511)
к администрации городского округа город Мантурово Костромской области (ИНН 4404000684, ОГРН 1024401633805), Комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово (ИНН 4404002392, ОГРН 1024401635763)
о признании права собственности,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АВВА РУС" (ИНН 4347024686, ОГРН 1034316534394), закрытое акционерное общество "Эколэнд-Крылатское" (ИНН 7731508096, ОГРН 1047796382370),
и по встречному иску администрации городского округа город Мантурово Костромской области
к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Андрею Владимировичу
о признании права собственности,
установил:
индивидуальный предприниматель Дорошенко Андрей Владимирович (далее - ИП Дорошенко А.В., Предприниматель, истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации городского округа город Мантурово Костромской области (далее - Администрация, ответчик 1) и комитету по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами администрации городского округа город Мантурово (далее - Комитет, ответчик 2), содержащим требования:
1. Признать за ИП Дорошенко А.В. право собственности на отходы - гидролизный лигнин в объеме 13 872, 21 тонн, установленном на 2019 год, расположенные на земельном участке площадью 20 494,0 кв.м. с кадастровым номером 44:28:040201:196.
2. Признать за ИП Дорошенко А.В. право собственности на отходы - гидролизный лигнин в объеме 102 872, 14 тонн, установленном на 2019 год, расположенные на земельном участке площадью 26 778,0 кв.м. с кадастровым номером 44:28:040201:45.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Администрацией заявлено встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащее требования:
1. Признать за муниципальным образованием в лице администрации городского округа город Мантурово право собственности на отходы - гидролизный лигнин в объеме 13 872, 21 тонн, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 44:28:040201:196.
2. Признать за муниципальным образованием в лице администрации городского округа город Мантурово право собственности на отходы - гидролизный лигнин в объеме 102 872, 14 тонн, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 44:28:040201:45.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АВВА РУС" (далее - АО "АВВА РУС") и закрытое акционерное общество "Эколэнд-Крылатское" (далее - ЗАО "Эколэнд-Крылатское").
Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.06.2020 принят отказ ИП Дорошенко А.В. от иска к Администрации и Комитету о признании права собственности. Решение Арбитражного суда Костромской области от 13.03.2020 по делу в части исковых требований Предпринимателя отменено, производство по делу в указанной части прекращено.
ИП Дорошенко А.В. обратился в суд с заявлением о взыскании 319 426, 80 руб. судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2021 в удовлетворении заявления отказано.
ИП Дорошенко А.В. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2021 по делу N А31-815/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что определение принято судом при неправильном применении и толковании норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного определения. В связи с поданным Администрацией встречным исковым заявлением по делу N A31-815/2019 Предпринимателем были понесены судебные расходы в размере 319 426, 80 руб. Размер понесенных судебных расходов подтвержден истцом представленными документами. Истец полагает, что вывод суда о том, что ИП Дорошенко А.В. не может быть признан выигравшей стороной по делу, противоречит процессуальному закону. Учитывая, что принятым по делу решением в удовлетворении встречного искового заявления было отказано, а в остальной части производство по делу было прекращено постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции, ИП Дорошенко А.В. является выигравшей стороной по делу, в пользу которой принят итоговый судебный акт. Таким образом, Администрация может быть признана лицом, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, и которое должно возместить судебные расходы выигравшей стороне.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в подтверждение требования о взыскании судебных издержек истец представил:
1) в части расходов по оплате услуг представителя на сумму 250000 руб.: соглашение об оказании юридической помощи б/н от 20 мая 2019 года, акт выполненных работ N 16 от 26.02.2020, счет N 16 от 26.02.2020, платежное поручение N 8 от 27.03.2020, договор на оказание услуг от 20.05.2019, акт об оказании услуг от 01.07.2020, платежное поручение N 36 от 03.09.2020;
2) в части транспортных расходов на сумму 22150 руб. 80 коп.: копии электронных билетов (т.5 л.д. 131-143);
3) в части расходов на проживание на сумму 47276 руб.: счет N 32459 от 03.07.2019 с чеком об оплате N 3868 от 03.07.2019, счет N 36888 от 13.01.2020 с чеком об оплате N 1568 от 13.01.2020, счет N 85447 от 17.02.2020 с чеком об оплате N 00011 от 17.02.2020, N 00010 от 17.02.2020, счет N 38209 от 25.02.2020 с чеком об оплате N 196 от 25.02.2020.
Указывая на то, что расходы понесены Предпринимателем в связи с рассмотрением настоящего дела, истец обратился в суд с настоящим заявлением.
Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела, в том числе, учитывая отказ в удовлетворении встречного иска и мотивы отказа по первоначальному иску, пришел к правомерному выводу о том, что ИП Дорошенко А.В. не может быть признан выигравшей стороной по делу, в связи с чем невозмещение ему судебных расходов не противоречит процессуальному закону.
Учитывая, что принятым по настоящему делу решением в удовлетворении первоначального и в удовлетворении встречного исков отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны понесли одинаковые расходы для реализации судебной защиты своего права, и правовых оснований для взыскания судебных расходов не имеется, в этом случае каждая из сторон должна самостоятельно нести судебные издержки.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Костромской области от 29.01.2021 по делу N А31-815/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Дорошенко Андрея Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Л.Н. Горев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка