Дата принятия: 29 мая 2020г.
Номер документа: 02АП-2173/2020, А31-7025/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2020 года Дело N А31-7025/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Арсенал"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2020 по делу N А31-7025/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (ИНН: 7731433771, ОГРН: 1127746766950)
к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал"
(ИНН: 4401091683, ОГРН: 1084401007250)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Оргнефтехим-Холдинг" (далее - Истец, ООО "Оргнефтехим-Холдинг") обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - Ответчик, ООО "Арсенал") о взыскании 8620 739,50 руб. задолженности по договору от 15.09.2017 N 273-10/09-2017.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2020 иск удовлетворен.
ООО "Арсенал" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:
1) поставка по договору N 273-10/09-2017 от 15.09.2017 осуществлена в рамках выполнения работ по договору подряда N 256-33/09-2017 от 04.09.2017, поэтому (с учетом статьи 130 АПК РФ) взыскание задолженности по договору от 15.09.2017 N 273-10/09-2017 с ООО "Арсенал" в пользу ООО "Оргнефтехим-Холдинг" должно было рассматриваться одновременно с заявлением о взыскании задолженности договору подряда N 256-33/09-2017 от 04.09.2017.
2) Суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон и состязательности процесса, так как ООО "Арсенал" не смогло обеспечить явку представителя в судебное заседание 23.01.2020 и заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, указав на болезнь представителя Симоновой Ю.Б. и приложив лист временной нетрудоспособности. Однако суд первой инстанции ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства отклонил, указав, что причины, указанные Ответчиком в ходатайстве об отложении судебного разбирательства (невозможность обеспечить явку представителя в связи с его болезнью), не являются уважительными.
Неправомерно также суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу соответствия государственным стандартам товарно-материальных ценностей, поставленных Истцом в адрес Ответчика, которые имели скрытые недостатки, выявленные ООО "Арсенал" при осмотре объекта при рассмотрении претензий, заявленных Истцом по качеству выполненных работ по договору подряда N 256-33/09-2017 от 04.09.2017 по делу N 65-20814/2019 (определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2020 по делу назначена судебно-строительная экспертиза).
Вывод суда первой инстанции о том, что ходатайство о назначении экспертизы от 22.01.2020 передано в Арбитражный суд Костромской области в день судебного заседания, не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.
Суд первой инстанции указал, что ООО "Арсенал" вплоть до 23.01.2020 не заявляло о некачественности продукции, поставленной Истцом с октября 2017 по февраль 2019, тогда как на протяжении рассмотрения обоих дел между ООО "Арсенал" и ООО "Оргнефтехим-Холдинг" велись переговоры по мирному урегулированию сложившегося конфликта, поэтому данное ходатайство было заявлено на последнем судебном заседании.
ООО "Арсенал" категорически не согласно с выводами суда первой инстанции о том, что Ответчик злоупотреблял процессуальными правами и затягивал судебный процесс.
Таким образом, заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов Ответчика возражает, просит решение суда оставить без изменения.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по делу откладывалось до 11 часов 00 минут 28.05.2020.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ООО "Арсенал" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое отклонено судом апелляционной инстанции, так как суд, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы, считает возможным рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в отношении оплаты за товар между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.
Арбитражный суд Костромской области, руководствуясь статьями 64, 71, 82, 86, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), требования Истца признал обоснованными.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2017 ООО "Оргнефтехим-Холдинг" (поставщик, Истец) и ООО "Арсенал" (покупатель, Ответчик) заключили договор N 273-10/09-2017, по которому поставщик обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять и оплатить товар.
Наименование товара, его ассортимент, количество, цена, срок поставки, способ поставки предварительно согласовываются сторонами в заявках на отгрузку товара, оформленных по форме, согласованной сторонами в приложении N 1 (пункт 2.1 договора).
Детальное установление условий, указанных в пункте 2.1 договора осуществляется сторонами в момент отгрузки товара при оформлении товарной накладной по форме ТОРГ-12 (пункт 2.2 договора).
Покупатель обязан оплатить товар по согласованной цене (пункт 3.1 договора).
Расчет за товар производится перечислением денежных средств платежным поручением покупателя на расчетный счет поставщика по указанным в счете на оплату реквизитам в течение 90 календарных дней после поставки товара, если иной способ оплаты не указан в спецификации. При наличии задолженности по другим договорам производится зачет взаимных требований (пункт 3.3 договора).
Приемка товара по количеству, качеству (ассортименту) производится уполномоченным представителем покупателя непосредственно при передаче товара на своем складе за исключением случаев выборки товара со склада поставщика. В этом случае приемка товара по количеству грузовых мест осуществляется уполномоченным представителем покупателя на складе поставщика (пункт 5.1 договора).
Если количество и/или качество товара не будет соответствовать условиям договора и/или данным указанным в перевозочных документах, его приемка производится покупателем на основании инструкций "О порядке приемки продукции ПТН ТНП по количеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-6 от 15.06.1965 (в редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98), "О порядке приемки продукции ПТН и ТНП по качеству", утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР N П-7 от 25.04.1966 (в редакции постановлений Госарбитража СССР от 29.12.1973 N 81, от 14.11.1974 N 98), в их части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и настоящему договору (пункт 5.2 договора).
По условиям дополнительного соглашения от 24.10.2017 N 1 к договору поставщик обязался оказать услуги по огрунтовке труб и деталей трубопроводов, поставленных по договору, а покупатель обязался принять и оплатить их.
Объем, сроки и стоимость выполнения услуг определяются сторонами в заданиях на выполнение работ, оформляемых по форме приложения N 1 к соглашению (пункт. 1.1 Дополнительного соглашения).
Оплата услуг, выполненных поставщиком в полном объеме по соответствующему заданию на выполнение работ производится покупателем в течение 30 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ при наличии выставленного поставщиком счета и счета-фактуры (пункт 1.3 Дополнительного соглашения).
Сдача-приемка выполненных работ осуществляется сторонами путем подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по соответствующему заданию на выполнение работ. Работа считается выполненной поставщиком с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.1 Дополнительного соглашения).
Сторонами в спецификациях N 1 - N 12/1 к договору в соответствии с пунктом 2.1 договора согласована поставка товара.
Поставщик поставил покупателю товар на сумму 12 081 985,40 руб. по товарным накладным от 12.10.2017 N 4196, от 12.10.2017 N 4245, от 12.10.2017 N 4246, от 12.10.2017 N 4248, от 12.10.2017 N 4249, от 13.10.2017 N 4247, от 13.10.2017 N 4250, от 13.10.2017 N 4251, от 16.10.2017 N 4042, от 18.10.2017 N 4266, от 25.10.2017 N 4229, от 26.10.2017 N 4267, от 27.10.2017 N 4210, от 02.11.2017 N 4548, от 03.11.2017 N 4700, от 17.11.2017 N 4619, от 05.12.2017 N 5202, от 06.12.2017 N 4770, от 06.12.2017 N 4829, от 06.12.2017 N 4831, от 06.12.2017 N 4872, от 06.12.2017 N 4874, от 06.12.2017 N 4877, от 06.12.2017 N 4879, от 06.12.2017 N 4885, от 06.12.2017 N 4886, от 06.12.2017 N 4887, от 06.12.2017 N 4888, от 06.12.2017 N 4903, от 06.12.2017 N 4904, от 06.12.2017 N 4906, от 06.12.2017 N 4908, от 06.12.2017 N 4909, от 08.12.2017 N 5093, от 08.12.2017 N 5094, от 11.12.2017 N 5159, от 11.12.2017 N 5160, от 11.12.2017 N 5161, от 11.12.2017 N 5162, от 13.12.2017 N 5424, от 13.12.2017 N 5425, от 13.12.2017 N 5426, от 26.12.2017 N 5350, от N 5352, от 26.12.2017 N 5353, от 26.12.2017 N 5355, от 12.01.2018 N 147, от 12.01.2018 N 148, от 16.01.2018 N 168, от 18.01.2018 N 34, от 18.01.2018 N 39, от 22.01.2018 N 164, от 31.01.2018 N 165, от 13.02.2018 N 346, от 13.02.2018 N 348, от 14.02.2018 N 347, от 14.02.2018 N 349, от 15.02.2018 N 404, от 15.02.2018 N 405, от 15.02.2018 N 406, от 15.02.2018 N 407, от 15.02.2018 N 408, от N 409, от 27.02.2018 N 437, от 10.03.2018 N 652, от 12.03.2018 N 586, от 12.03.2018 N 587, от 12.03.2018 N 588, от 13.03.2018 N 635, от 13.03.2018 N 636, от 13.03.2018 N 643, от 13.03.2018 N 644, от 15.03.2018 N 645, от 15.03.2018 N 651, от 20.03.2018 N 744, от 03.04.2018 N 869, от 17.04.2018 N 1116, от 20.04.2018 N 1022, от 20.04.2018 N 1023, от 20.04.2018 N 1024, от 20.04.2018 N 1025, от 04.05.2018 N 1217, от 04.05.2018 N 1244, от 10.05.2018 N 1177, от 10.05.2018 N 1178, от 10.05.2018 N 1179, от 10.05.2018 N 1180, от 10.05.2018 N 1181, от 21.05.2018 N 1274, от 21.05.2018 N 1275, от 21.05.2018 N 1276, от 24.05.2018 N 1277, от 29.05.2018 N 1384, от 05.06.2018 N 1775, от 14.06.2018 N 1677, от 14.06.2018 N 1678, от 14.06.2018 N 1679, от 14.06.2018 N 1372, от 14.06.2018 N 1509, от 14.06.2018 N 1510, от 26.06.2018 N 1769, от 03.07.2018 N 1868, от 03.07.2018 N 1869, от 03.07.2018 N 1871, от 10.07.2018 N 1793, от 17.07.2018 N 2026, от 02.08.2018 N 2301, от 02.08.2018 N 1878, от 27.09.2018 N 2603, от 27.02.2019 N 373.
Поставщик оказал покупателю услуги по актам от N 4451, от 23.10.2017 N 4452, от 24.11.2017 N 4896, от 27.12.2017 N 5343, от 27.12.2017 N 5346, от 27.12.2017 N 5348, от 31.01.2018 N 171, от N 172.
Товарные накладные подписаны представителями покупателя на основании доверенностей на получение товарно-материальных ценностей от 05.10.2017 N 4, от 05.10.2017 N 3, от 05.10.2017 N 2, от 05.10.2017 N 6, от 05.10.2017 N 5, от 04.12.2017 N 16, от 31.10.2017 N 10, от 27.11.2017 N 15, от 31.10.2017 N 10, от 27.10.2017 N 8, от 31.10.2017 N 9, от 05.12.2017 N 17, от 02.11.2017 N 11, от 20.12.2017 N 22, от 25.12.2017 N 24, от 19.12.2017 N 21, от 26.12.2017 N 25, от 17.01.2018 N 3, от 01.02.2018 N 7, от 01.02.2018 N 8, от 01.02.2017 N 5, от 05.03.2018 N 12, от 06.03.2018 N 13, от 01.03.2018 N 11, от 12.04.2018 N 15, от 04.12.2017 N 16, от 03.05.2018 N 17, от 15.05.2018 N 19, от 21.05.2018 N 21, от 08.06.2018 N 24, от 30.05.2018 N 22, от 08.06.2018 N 23, от 22.06.2018 N 27, от 27.06.2018 N 29, от 25.06.2018 N 26, от 11.07.2018 N 30.
01.06.2019 Истец и Ответчик подписали акт взаимозачета N 178, в котором отразили, что долг покупателя перед поставщиком составил 8 620 739,50 руб.
Поскольку Ответчик надлежащим образом поставленный товар не оплатил, Истец направил ему претензии от 18.02.2019 N и-1111/19 и от 05.04.2019 N и-2459/19.
Данные претензии Ответчик оставил без удовлетворения.
Доказательств отсутствия долга либо наличия задолженности в ином размере ООО "Арсенал" в материалы дела не представило.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у Истца оснований требовать взыскания с Ответчика задолженность в сумме 8 620 739,50 руб.
При рассмотрении довода Ответчика о необходимости одновременного рассмотрения требований по договору поставки и по договору подряда, в обоснование чего заявитель жалобы ссылается на статью 130 АПК РФ, апелляционный суд учитывает следующее.
Согласно части 2 статьи 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.
В пункте 2.1 статьи 130 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Закрепленная в данной статье процессуальная норма направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора, соответствующего целям эффективности правосудия.
Таким образом, для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. При этом объединение дел в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 АПК РФ.
Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
Из материалов дела усматривается, что в рамках дела N А31-7025/2019 рассматривается иск ООО "Оргнефтехим-Холдинг" к ООО "Арсенал" о взыскании 8 620 739,50 руб. задолженности по договору поставки от 15.09.2017 N 273-10/09-2017, тогда как в рамках дела N А65-20814/2019 в Арбитражном суде Республики Татарстан рассматривается иск ООО "Арсенал" к ООО "Оргнефтеним-Холдинг" о взыскании долга по договору подряда от 04.09.2017 N 256-33/09-2017 в размере 13 999 890,06 руб.
Действительно, дела N А31-7025/2019 и N А65-20814/2019 имеют один и тот же состав лиц, участвующих в деле.
Однако, предметы исков и способы доказывания по данным делам (о взыскании по договору поставки и о взыскании по договору подряда) различны; каждое из этих дел содержит различные самостоятельные требования.
При этом дело N А65-20814/2019 находится в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан, а дело N А31-7025/2019 рассматривается в Арбитражном суде Костромской области, что в любом случае не будет способствовать более быстрому разрешению настоящего дела.
Таким образом, довод заявителя жалобы о наличии оснований для объединения указанных дел, является несостоятельным.
Доказательств иного, равно как и доказательств существования риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам Ответчиком в материалы дела не представлено.
Объединение в одно производство для совместного рассмотрения дел является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел, чего в данном случае не имеет места.
При этом отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы Ответчика, а также его права на судебную защиту.
Кроме того, апелляционный суд обращает внимание заявителя жалобы, что в рамках настоящего дела Ответчик уже обращался с заявлением об объединении дел N А31-7025/2019 и N А65-20814/2019, в чем определением от 01.11.2019 Арбитражный суд Костромской области Ответчику отказал, правомерность чего подтвердил Второй арбитражный апелляционный суд (постановление от 23.12.2019).
При рассмотрении довода Ответчика о нарушении судом первой инстанции принципа равноправия сторон и состязательности процесса, в обоснование чего ООО "Арсенал" указало, что не смогло обеспечить явку представителя в судебное заседание 23.01.2020, заявив ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине болезни представителя Симоновой Ю.Б., апелляционный суд исходит из следующего.
На основании части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.
В силу частей 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Статьей 59 АПК РФ установлено, что дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.
Положения АПК РФ не содержат запрета на самостоятельный выбор истцом или ответчиком представителя своих интересов по конкретному делу.
Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.
Пунктом 2 статьи 41 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск наступления для себя неблагоприятных последствий в связи с несовершением процессуальных действий по доказыванию своих требований должным образом.
Из указанных положений следует, что отложение судебного заседания является правом суда, в обязанности которого не входит удовлетворение всех ходатайств, заявляемых лицами, участвующими в деле.
При этом, внутренние организационные проблемы юридического лица не могут служить основанием для удовлетворения ходатайства лица, участвующего в дела. Соответствующая позиция была определена Пленумом ВАС РФ в пункте 34 Постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" и в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Ответчик в материалы дела не представил доказательства невозможности участия иного представителя в судебном заседании 23.01.2020.
Для подготовки и представления в материалы дела доказательств и доводов в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору, у Ответчика было достаточно времени (исковое заявление поступило в суд в июне 2019).
Кроме того, при рассмотрении ходатайства Ответчика об отложении судебного разбирательства суд первой инстанции обоснованно принял во внимание информацию Отдела Службы судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов в Арбитражном суде Костромской области, согласно которой Симонова Ю.Б. (представитель ООО "Арсенал" по настоящему делу) была зарегистрирована сотрудниками Отдела в качестве участника судебного процесса 22.01.2020, тогда как Ответчик в своем ходатайстве об отложении указывает на ее временную нетрудоспособность в связи с болезнью с 18.01.2020 по 24.01.2020.
Правомерно также суд первой инстанции указал, что удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства фактически приведет к затягиванию судебного процесса.
Довод заявителя жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы по делу апелляционный суд не принимает.
На основании статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое не имеет заранее установленной силы, и оценивается наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ).
Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из тех возражений, которые заявлены сторонами процесса, и представленных ими доказательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2016 N 2130-О, арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ). Предусмотренное статьей 82 АПК РФ полномочие арбитражного суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, выступают обязанность суда мотивировать отклонение ходатайства о назначении экспертизы, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.
На основании части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.
Оценив заявленное Ответчиком ходатайство о назначении экспертизы, суд первой инстанции правомерно учел следующее:
1) ходатайство о назначении экспертизы от 22.01.2020 Ответчик передал в Арбитражный суд Костромской области 23.01.2020 (непосредственно в день судебного заседания), но не представил доказательств невозможности обращения с таким ходатайством ранее; к ходатайству не приложены документы, подтверждающие, что указанная в ходатайстве экспертная организация проводит испрашиваемый ООО "Арсенал" вид экспертизы;
2) Ответчик не направил ходатайство в адрес Истца для обеспечения стороне спора возможности сформировать свою позицию и, возможно, предложить свои кандидатуры экспертных организаций;
3) При рассмотрении дела N А65-20814/2019 ООО "Арсенал" также заявило ходатайство от 19.12.2019 о назначении экспертизы, из которого следует, что установления в экспертном порядке, по мнению заявителя, требуют вопросы об объеме выполненных работ и о качестве выполненных работ (с составлением сметы на исправление выявленных недостатков), однако доводов о некачественности продукции, поставленной Истцом, Ответчик не заявлял;
4) В ходе рассмотрения настоящего спора ООО "Арсенал" неоднократно кардинально изменяло свою правовую позицию по делу, а именно:
- в судебном заседании 18.07.2019 Ответчик утверждал о неполучении ТМЦ по спорным накладным и о подписании накладных и договора неустановленным лицом; заявил о намерении ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по проверке подлинности подписей на ряде документов;
- в судебном заседании 04.09.2019 Ответчик приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление от 04.09.2019 (т.3, л.д.38), в котором указал на недействительность договора от 15.09.2017 N 273-10/09-2017 в связи с тем, что директор ООО "Арсенал" не подписывал ни доверенность на подписание указанного договора и товарных накладных, ни акты сверки за январь-апрель 2018, а также на то, что передача материалов осуществлялась Истцом в рамках другого договора (N 256-33/09-2017); обратился с заявлением о фальсификации (т.3, л.д.76); просил назначить почерковедческую экспертизу;
- в судебном заседании 07.10.2019 Ответчик отказался от заявления о фальсификации доказательств (т.4, л.д.99); признал факт подписания директором ООО "Арсенал" всех ранее указанных документов, приобщенных к материалам дела, в том числе, имеющих отношение к взаимозачету между Истцом и Ответчиком; ходатайствовал об объединении настоящего дела с делом N А65-20814/2019 (суд определением от 01.11.2019 отказал в удовлетворении ходатайства Ответчика);
5) В ходе судебного разбирательства по настоящему спору ООО "Арсенал" вплоть до 23.01.2020 не заявляло о некачественности продукции, поставленной Истцом по товарным накладным с октября 2017 по февраль 2019.
6) ООО "Арсенал" в нарушение требований, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не представило в материалы дела документ о внесении денежных средств на депозитный счет суда.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ООО "Арсенал" злоупотребляет процессуальными правами, затягивая судебный процесс.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Арсенал" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 27.01.2020 по делу N А31-7025/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН: 4401091683, ОГРН: 1084401007250) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Хорова
О.Б. Великоредчанин
М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
