Дата принятия: 16 апреля 2021г.
Номер документа: 02АП-2172/2021, А82-19788/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2021 года Дело N А82-19788/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бармина Д.Ю.,
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Александра Николаевича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 по делу N А82-19788/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН: 7736035485, ОГРН; 1027739820921)
к индивидуальному предпринимателю Баранову Александру Николаевичу (ИНН: 762703584417, ОГРН: 307762703900038)
о взыскании 53 500 рублей 00 копеек,
установил:
акционерное обществе "Страховое общество газовой промышленности" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Баранову Александру Николаевичу (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о взыскании в порядке регресса 53 500 рублей 00 копеек убытков.
Определением суда от 04.12.2020 исковое заявление принято к рассмотрению суда в порядке упрощенного производства.
Решением в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) Арбитражного суда Ярославской области 01.02.2021 по делу N А82-19788/2020 иск удовлетворен.
В полном объеме решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-19788/2020 было изготовлено 08.02.2021.
Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 по делу N А82-19788/2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норма материального и процессуального права. Ответчик считает, что для взыскания убытков в порядке регресса страховщик должен доказать, что из-за не направления европротокола ему были причинены убытки. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу были причинены убытки, в материалах дела отсутствуют. Обязанность направить европротокол страховщику в течение 5 дней со дня ДТП обусловлена правом страховщика потребовать проведения независимой технической экспертизы и осмотра автомобиля потерпевшего. В свою очередь предоставление экземпляра бланка извещения о ДТП виновником обусловлено возможностью страховой компанией, застраховавшей ответственность виновника ДТП, сопоставить сведения с информацией, предоставленной пострадавшей стороной, и, в случае выявления противоречий, провести осмотр транспортного средства виновника. Таким образом, выплата, подлежащая возмещению в порядке регресса, связана с тем, что страховщик, не извещенный о факте ДТП, не сможет направить требование о проведении осмотра и независимой технической экспертизы транспортного средства, чтобы определить сумму страхового возмещения. Истец, получивший сведения о ДТП, не направлял виновнику ДТП уведомлений и требований о необходимости проведения дополнительных осмотров ТС, а осуществил выплату пострадавшей стороне, установив наличие и характер повреждений на основании представленных сведений, следовательно, имеющихся у страховщика документов было достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты. Ответчик в отзыве на исковое заявление указывал, что немаловажным обстоятельством для настоящего дела является тот факт, что выплата страхового возмещения осуществлялась одной страховой компанией, поскольку ответственность виновника ДТП и пострадавшего лица была застрахована в Компании. Следовательно, истец не мог не знать о факте ДТП, и при указанных обстоятельствах не направление еще одного экземпляра, заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП, виновником в течение пятидневного срока никак не нарушает права и законные интересы страховщика, посольку истец был уведомлен о факте ДТП от потерпевшего и имел возможность направить виновнику ДТП уведомление или требование о необходимости проведения осмотра ТС виновника, чего сделано не было. Заявитель также отмечает, что на момент обращения страховщика с иском к виновнику ДТП норма, устанавливающая ответственность за нарушение срока уведомления, с 01.05.2019 утратила силу в связи с вступлением в законную силу положений абзаца 3 подпункта "а" пункта 10 статьи 2 Федерального закона от 01.05.2019 N 88-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Следовательно, на дату обращения истца с требованием к ответчику по настоящему делу 27.11.2020 положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО признаны утратившим силу, и, соответственно, у истца отсутствовали правовые основания для взыскания ущерба в порядке регресса. Ответчик указывает, что в отзыве на исковое заявление ходатайствовал перед судом о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства, однако суд отказ в удовлетворении данного ходатайства. Заявитель просит суд апелляционной инстанции перейти к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без вызова сторон.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом и сторонами не оспаривается, 06.03.2019 по адресу: г. Ярославль, остановка "Юности" произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автобуса "ПАЗ 320402-05", гос. номер М055УН76, под управлением Сайназарова Расула Арабжановича, собственником которого является Предприниматель, и автомобиля "Mercedes-Benz", гос. номер Т678НО76 под управлением водителя Молчанова Сергея Константиновича, собственником которого является ООО "Автокомплекс Телегино" в результате которого транспортным средствам были причинены механические повреждения.
Согласно извещению о ДТП, предоставленному страховщиком потерпевшего (потерпевшим), водитель Сайназаров Расул Арабжанович, управлявший автобусом "ПАЗ 320402-05", нарушил ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и имущественному ущербу потерпевшего.
Гражданская ответственность виновника происшествия и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в Компании.
ООО "Автокомплекс Телегино" обратилось в Компанию с извещением о дорожно-транспортном происшествии и заявлением о прямом возмещении убытков.
На основании указанного заявления Компания произвела выплату страхового возмещения в размере 53 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 197324 от 25.03.2019, после чего на основании пункта "ж" части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направила в адрес Предпринимателя претензию о возмещении ущерба в порядке регресса.
Неисполнение претензионных требований послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.
Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения ущерба предусматривает возмещение причиненных убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела, истец полностью возместил убытки потерпевшему в размере 53 500 рублей, что подтверждается платежным поручением N 197324 от 25.03.2019.
Пунктом 1 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) определены условия применения упрощенного порядка оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Такое оформление документов о дорожно-транспортном происшествии возможно при наличии одновременно следующих условий: в результате столкновения вред причинен только транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; происшествие произошло в результате столкновения двух таких транспортных средств; обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий у участников и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии.
В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт страхования риска гражданской ответственности обоих участников ДТП у одного страховщика, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку не является уважительной причиной и не может быть отнесен к обстоятельствам, в силу которых участник ДТП был лишен возможности исполнить свою обязанность.
Также судом первой инстанции отмечено, что буквальное толкование положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не связывает возникновение у страховой организации права на предъявление регрессных требований с наступлением в результате неисполнения виновником дорожно-транспортного происшествия возложенной на него пунктом 2 статьи 11.1 указанного Закона обязанности, с наличием каких-либо негативных последствий, а также с наличием либо отсутствием дополнительных убытков у страховщика. Само право на предъявление страховой организацией регрессного иска возникает только после того, как выплата возмещения в пользу потерпевшего уже произведена.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в силу следующего.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (пункт 3.1).
Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О указано, что, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. Подпункт "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что гражданская ответственность виновника происшествия и потерпевшего на момент ДТП была застрахована в Компании.
Ответчик (виновник ДТП) экземпляр извещения в страховую компанию в установленные сроки не направлял.
При этом экземпляр извещения потерпевшего признан Компанией достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Доказательств обратного не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).
При указанных выше обстоятельствах судам при разрешении спора надлежит учитывать в качестве имеющего значение обстоятельства вопрос о том, являлись ли действия сторон добросовестными, имея в виду, что в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, а в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2020 N 66-КГ20-2).
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума N 25) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления.
Формальное соблюдение требований законодательства не является достаточным основанием для вывода о том, что в действиях лица отсутствует злоупотребление правом (определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 304-ЭС15-5139 по делу N А27-18141/2013).
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 постановления Пленума N 25).
По настоящему делу страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик, который по обращению потерпевшего, представившего заполненный обоими участниками ДТП бланк извещения о происшествии с указанием сведений о том, что ответственность причинителя вреда тоже застрахована в Компании, включая серию, номер и дату выдачи полиса ОСАГО, признал изложенные в нем сведения достоверными, а случай - страховым и определил размер страхового возмещения.
Как следует из материалов дела, заявляя исковые требования, истец не указывает, в чем состоит нарушение прав страховщика как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему второго экземпляра такого же извещения о том же происшествии.
Исковые требования, в настоящем случае, не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявляются страховой организацией по формальным основаниям, поскольку само по себе непредставление бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии виновником в адрес страховой организации не влечет возникновения у последней каких-либо неблагоприятных последствий.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действия истца нельзя признать добросовестными.
Учитывая изложенное, установив обстоятельства произведения потерпевшему в результате произошедшего ДТП страхового возмещения, учитывая отсутствие доказательств неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением второго экземпляра извещения, тогда как имевшиеся у страховщика документы оказались достаточными для осуществления страхового возмещения, а также то, что обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба не поставлены под сомнение, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в рассматриваемой ситуации у Компании права требовать взыскания страхового возмещения в регрессном порядке.
Довод Предпринимателя относительно неправомерного отказа в удовлетворении судом первой инстанции ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
При этом сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска, основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.
Заявленное ответчиком в апелляционной жалобе ходатайство о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", данное ходатайство может быть подано до окончания рассмотрения дела по существу.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Предпринимателя подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 по делу N А82-19788/2020 следует отменить.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Ввиду отказа в удовлетворении исковых требования и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика на истца подлежат отнесению расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баранова Александра Николаевича удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.02.2021 по делу N А82-19788/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" отказать.
Взыскать с акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) в пользу индивидуального предпринимателя Баранова Александра Николаевича (ИНН 762703584417, ОГРН 307762703900038) 3 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья Д.Ю. Бармин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
