Дата принятия: 09 июля 2020г.
Номер документа: 02АП-2171/2020, А17-9610/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июля 2020 года Дело N А17-9610/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2020 по делу N А17-9610/2019,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (ИНН: 3702174902, ОГРН: 1173702007160)
к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" (ИНН: 3702588935, ОГРН: 1093702014350)
о взыскании 926 208 рублей 25 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Бумеранг" (далее - ООО "Бумеранг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" (далее - ООО "Ивановская текстильная компания", Общество, ответчик) о взыскании 926 208 рублей 25 копеек задолженности по договору поставки товара N 47 от 20.09.2018.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2020 исковые требования ООО "Бумеранг" удовлетворены.
ООО "Ивановская текстильная компания" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы указывает, что по спорным универсальным передаточным документам (далее - УПД) им произведена оплата, которая учтена истцом не в полном объеме. Также Общество считает, что истцом не доказан факт получения товара по спорным УПД, поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, в УПД не указано на получение каких именно товаров уполномочен представитель.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Бумеранг" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ООО "Ивановская текстильная компания" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, ООО "Бумеранг" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.
Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.
Как следует из материалов дела, 20.09.2018 между ООО "Бумеранг" (продавец) и ООО "Ивановская текстильная компания" (покупатель) заключен договор поставки товара N 47, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю товар (продукцию), а покупатель обязуется принять и оплатить товар (продукцию) на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 15-17).
Стороны соглашаются, что настоящий договор является единственным договором поставки между сторонами, поэтому все поставки осуществляются в рамках настоящего договора и указание в накладных номера договора не требуется. Название "Основной договор" в накладной является надлежащей ссылкой на настоящий договор (пункт 1.6 договора).
В пункте 3.2 договора стороны предусмотрели порядок оплаты: 100% предоплата. Товар считается оплаченным с момента зачисления всей денежной суммы, указанной в счете, на расчетный счет продавца или внесения этой суммы в кассу продавца.
Обязательства продавца по поставке товара считаются исполненными в момент фактической отгрузки товара покупателю и подписанием на него накладной (пункт 4.2 договора).
Во исполнение условий договора истец в период с 21.09.2018 по 05.09.2019 поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 5 394 770 рублей 65 копеек, что подтверждается УПД и доверенностями на получение товара, представленными в материалы дела в суд первой и апелляционной инстанции (т. 20-34, 79-186).
Представленные УПД содержат подписи и печати сторон, подписаны без разногласий.
Довод Общества о том, что истцом не доказан факт получения товара по УПД от 21.05.2019 N 217 на сумму 236 800 рублей, от 23.05.2019 N 225 на сумму 104 781 рубль, от 07.06.2019 N 261 на сумму 82 000 рублей, от 10.06.2019 N 262 на сумму 32 800 рублей, от 11.06.2019 N 268 на сумму 18 750 рублей, от 17.06.2019 N 275 на сумму 488 542 рубля 10 копеек, от 19.06.2019 N 279 на сумму 105 171 рубль 70 копеек (т. 1 л.д. 20-34), поскольку они подписаны неуполномоченным лицом, а также в них отсутствует печать, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
Из вышеуказанных УПД усматривается, что в графе "груз принял" содержатся подписи и расшифровки подписи водителей Белова Е.А., Балова А.Н. и Лудашова С.А.
Доказательств того, что указанные в УПД лица в спорный период не являлись работниками ООО "Ивановская текстильная компания" ответчик в материалы дела не представил.
Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями самого должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Апелляционный суд учитывает, что вышеуказанные УПД и УПД, оформленные сторонами ранее и в последующем, со стороны ответчика оформлены аналогичным образом, подписаны одними и теми же лицами как Беловым Е.А., Баловым А.Н. и Лудашовым С.А., которые принимались ответчиком к учету и оплачивались им.
При этом на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неполучении им спорного товара.
О фальсификации спорных УПД ответчик не заявлял.
Таким образом, представленные истцом в обоснование исковых требований УПД подтверждают получение ответчиком товара от истца, подписаны от имени ответчика его работниками, то есть свидетельствуют о подписании УПД лицами, наделенными определенными полномочиями на действия от имени ответчика. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Довод Общества об отсутствии у Фроловой права на подписание доверенностей на получение ТМЦ, отклоняется апелляционным судом.
Доказательств того, что Фролова в спорный период не являлась работником ООО "Ивановская текстильная компания" ответчик в материалы дела не представил.
При этом из доверенностей усматривается, что они содержат печать организации с указанием реквизитов ОГРН и ИНН, принадлежащих ответчику.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела ни доказательств утраты печатей и штампов, ни пояснений, каким образом на данных документах появилась его печать, ни доказательств уведомления истца о незаконном использовании печати неуполномоченным лицом.
Кроме того, из материалов дела следует, что подписание доверенностей Фроловой осуществлялось постоянно с начала действия договора.
Довод заявителя жалобы о том, что доверенности оформлены ненадлежащим образом и не могут служить доказательством получения товара ответчиком, поскольку в них не указано наименование получаемого товара, отклоняется апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 5 статьи 185 ГК РФ доверенности юридического лица должны оформляться за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это учредительными документами, с приложением печати этой организации.
Представленные суду доверенности соответствует требованиям статьи 185 ГК РФ. Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.
Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 926 208 рублей 25 копеек.
Довод Общества о том, что по спорным УПД им произведена оплата, которая учтена истцом не в полном объеме, отклоняется апелляционным судом, поскольку представленными в материалы дела платежными поручениями (т. 2 л.д. 1-42) подтверждается факт оплаты ответчиком товара на сумму 4 468 562 рубля 40 копеек и соответственно с учетом стоимости поставленного товара 5 394 770 рублей 65 копеек, задолженность составляет 926 208 рублей 25 копеек.
Данное обстоятельство также подтверждается представленным ООО "Бумеранг" в суд апелляционной инстанции актом сверки расчетов по состоянию на 09.06.2020, в котором отражены как УПД за период с 21.09.2018 по 05.09.2019, так и платежные поручения, имеющиеся в материалах дела, а также информация о наличии задолженности ответчика перед истцом в размере 926 208 рублей 25 копеек.
Иных доказательств оплаты, помимо имеющихся в материалах дела, Обществом не представлено.
Претензией от 17.10.2019 истец потребовал у ответчика оплатить задолженность (т. 1 л.д. 11-14). Претензия оставлена последним без удовлетворения.
Поскольку факт передачи товара истцом и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 926 208 рублей 25 копеек.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.
Решение суда от 27.01.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2020 по делу N А17-9610/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ивановская текстильная компания" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
М.В. Немчанинова
Судьи
О.Б. Великоредчанин
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
