Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02 июня 2022 года №02АП-2163/2022, А29-10672/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2022 года Дело N А29-10672/2021
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2022 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хариной Ю.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо Юнион"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2022 по делу N А29-10672/2021
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кредо Юнион" (ИНН:7118019320, ОГРН:1167154074449)
к Тимошкину Алексею Викторовичу, Мельник Ксении Андреевне, Войтюк Владимиру Александровичу,
с участием в деле третьих лиц: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (ИНН 1121005502, ОГРН 1041101084617), Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН 1101486237, ОГРН 1041100438147)
о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кредо Юнион" (далее - Общество, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Тимошкину Алексею Викторовичу, Мельник Ксении Андреевне, Войтюк Владимиру Александровичу (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Вестр" (ОГРН: 1161101050153) (далее - ООО "ТД "Вестр", должник) перед Обществом, возникшим на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018 по делу N А29-2955/2018, о взыскании солидарно с Тимошкина А.В., Мельник К.А., Войтюк В.А. 136 548 рублей задолженности.
Исковые требования основаны на положениях статей 53.1, 63, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статье 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и мотивированы обязанностью ответчиков в порядке субсидиарной ответственности погасить долг по обязательствам ООО "ТД "Вестр", учредителями которого являлись Мельник К.А., Войтюк В.А., и директором которого являлся Тимошкин А.В.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит необоснованное и незаконное решение отменить полностью, принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с выводами суда о том, что истец не предпринимал иных действий для взыскания спорной задолженности, располагая информацией об отсутствии реального исполнения. У должника отсутствовало имущество, меры по его отысканию оказались безрезультатными. Апеллянт обращает внимание на то, что ответственные лица должника не сдавали отчётность в налоговые органы, на счета должника наложены аресты. Поведение ответчиков являлось неразумным и недобросовестным, они знали о наличии задолженности, но намеренно не исполняли обязанности по её погашению.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность исключения должника из ЕГРЮЛ, оставило разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда.
Ответчики, Управление федеральной службы судебных приставов по Республике Коми отзыве на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 20.04.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 21.04.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
От Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьёй 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, Общество и ООО "ТД "Вестр" заключили договор от 03.08.2017 N 005-2017, по которому ООО "ТД "Вестр" обязался оказать услуги по приёмке вагонов с каменным углём, раскредитовке вагонов на станции Ветласян Северной ЖД, выгрузке угля из вагонов, зачистке выгруженных вагонов, складированию угля и его временному хранению на площадке станции, погрузке угля в самосвалы.
13.11.2017 Общество произвело отгрузку 13 вагонов угля на станцию Ветласян Сев. ЖД. Впоследствии поставщик угля (ООО "Каракан Энерго Трейд") выставил Обществу претензию с требованием возместить расходы по простою вагонов NN 53077442, 59076901, 61187670, 61349486, 62038658, 62760483, 64147267 в сумме 131 600 рублей.
Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ООО "ТД "Вестр" убытков, вызванных простоем вагонов на станции Ветласян Сев. ЖД.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018 (в виде резолютивной части) по делу N А29-2955/2018 с ООО "ТД "Вестр" в пользу Общества взыскано 131 600 рубль убытков и 4 948 рублей расходов по уплате госпошлины.
Отделом судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми по исполнительному листу возбуждено исполнительное производство от 06.07.2018 N 55514/18/11003-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухте от 11.10.2018 исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества, исполнительный лист возвращён Обществу.
21.12.2020 ООО "ТД "Вестр" прекратило деятельность в связи с исключением недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ).
Тимошкин А.В. с 18.10.2017 являлся генеральным директором ООО "ТД "Вестр" до его исключения из ЕГРЮЛ. Мельник К.А. (с 11.01.2016, доля 50%) и Войтюк В.А. (с 23.01.2019, доля 50%) являлись учредителями ООО "ТД "Вестр".
Полагая, что своими недобросовестными действиями (бездействиями) Тимошкин А.В., Мельник К.А. и Войтюк В.А. не приняли меры по погашению задолженности перед Обществом, не предприняли меры к прекращению (отмене) процедуры исключения ООО "ТД "Вестр" из ЕГРЮЛ, не обратились с заявлением о несостоятельности (банкротстве), Общество обратилось с иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Как установлено частью 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).
Возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
В соответствии со статьёй 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечёт правовые последствия, предусмотренные ГК РФ и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.
Исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.
В соответствии с частью 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1-3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Исковые требования Общества к ответчикам основаны на недобросовестном их бездействии, когда они являлись контролирующими лицами должника, что повлекло невозможность исполнения вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018.
Требование о возмещении убытков в субсидиарном порядке заявлено кредитором ООО "ТД "Вестр"
Для кредиторов юридических лиц, исключённых из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путём предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.
На основании пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).
В силу статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Основания и порядок привлечения вышеуказанных лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой - частью 3.1 статьи 3 Закона об обществах.
В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Суд первой инстанции из совокупности представленных доказательств не установил факт недобросовестности и/или неразумности поведения ответчиков, наличие причинно-следственной связи между поведением контролирующих должника лиц и обстоятельствами неисполнения обязательств перед истцом, в связи с чем не усмотрел необходимых обстоятельств для возложения на ответчиков субсидиарной ответственности по обязательствам ООО"ТД "Вестр".
Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, рассмотрев доводы истца, апелляционный суд находит выводы суда правильными.
Само по себе исключение должника из ЕГРЮЛ в результате действий (бездействий) ответчиков, которые привели к такому исключению (отсутствие отчётности, неосуществление операций по счетам), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) контролирующих лиц должника привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2020 N 306-ЭС19-18285).
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.05.2021 N 20-П (далее - Постановление N 20-П), по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из ЕГРЮЛ в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).
Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учётом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами (пункт 4 Постановления N 20-П).
Действительно, решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.05.2018 не было исполнено в ходе исполнительного производства.
Из представленных в дело исполнительного производства и сводки по нему следует, что в отношении ООО "ТД "Вестр" было возбуждено значительное количество исполнительных производств, исполнительное производство N 55514/18/11003-ИП имело четвёртую очерёдность. Исполнительное производство окончено в связи с отсутствием у должника имущества; все принятые меры по его отысканию оказались безрезультатными.
В деле отсутствуют выписки по счетам должника и сведения о том, что какое-либо имущество, если оно имелось, (движимое и недвижимое, денежные средства) могло быть намеренно и незаконно распределено ответчиками в ущерб интересам истца. Доказательства того, что ответчики создали условия для невозможности осуществления расчётов с истцом, также отсутствуют.
Привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности при не обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ТД "Вестр" несостоятельным (банкротом) может осуществлено только в деле о несостоятельности (банкротстве). В отношении должника какой-либо процедуры банкротства не применялось.
Истец ограничился лишь указанием на бездействие ответчиков, повлекшее исключение ООО "ТД "Вестр" из ЕГРЮЛ, полагая такое бездействие неразумным и недобросовестным.
Однако ни установленные по делу N А29-2955/2018 обстоятельства, ни отсутствие налоговой отчётности, ни наличие кредиторской задолженности, ни отсутствие имущества сами по себе не свидетельствуют в достаточной мере о наличии причинной связи между поведением ответчиков и возникновении убытков на стороне истца.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В данном случае, истцом в порядке статьи 65 АПК РФ не доказано совершение ответчиками действий (бездействий), осуществляемых исключительно с намерением причинить вред истцу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ несовершение стороной процессуальных действий по представлению доказательств в обоснование своей позиции влечёт наступление негативных последствий для последней, которые в данном случае выражаются в разрешении спора по имеющимся в деле доказательствам.
Отсутствие каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между поведением контролирующих должника лиц и обстоятельствами неисполнения обязательств перед истцом, обоснованно и правомерно повлекло к принятию судом решения об отказе в удовлетворении иска.
С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2022 по делу N А29-10672/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредо Юнион" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
Е.А. Овечкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка