Дата принятия: 14 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-216/2020, А28-15959/2018
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2020 года Дело N А28-15959/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича
на определение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2019 по делу N А28-15959/2018, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Огаркова Дмитрия Эдуардовича о взыскании судебных расходов в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича (ИНН: 780200285184, ОГРН: 304780222500044)
к индивидуальному предпринимателю Огаркову Дмитрию Эдуардовичу (ИНН: 433700794869, ОГРН: 315434500003676)
о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 368829,
установил:
индивидуальный предприниматель Цуканов Михаил Анатольевич (далее - ИП Цуканов М.А., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к индивидуальному предпринимателю Огаркову Дмитрию Эдуардовичу (далее - ИП Огарков Д.Э., ответчик) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 368829.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 27.06.2019 ИП Цуканову М.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ИП Огаркову Д.Э. о взыскании 50 000 рублей 00 копеек за нарушение исключительных прав на товарный знак N 368829.
Решение вступило в законную силу 30.07.2019.
21.10.2019 ИП Огарков Д.Э. обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 50 000 рублей 00 копеек.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2019 заявленные требования ИП Огаркова Д.Э. удовлетворены в полном объеме.
ИП Цуканов М.А. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2019 по делу N А28-15959/2018, отказать в удовлетворении требований ответчика о распределении судебных расходов в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что сумма расходов, взысканная судом, является чрезмерной и не соответствующей реальным расходам понесенным ответчиком при рассмотрении данного дела, которое в свою очередь не является сложным, характеризуется небольшим объемом выполненных работ представителем. При принятии решения Арбитражным судом первой инстанции не учтены положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации. В связи с тем, что ответчик не предоставил ответ на претензию, а также не связался с истцом, у последнего имелись все основания полагать, о продолжении незаконной реализации контрафактного товара ответчиком, что, по мнению истца, само по себе влекло к ряду негативных последствий. Судебное разбирательство, а также сопутствующие ему расходы можно было избежать, в случае предоставления ответчиком мотивированного ответа на претензию, в которой указывались факты, на которые ссылался последний в ходе судебного заседания.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и Мусихиной О.А. (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг от 12.12.2018 N 12/12/2018, согласно пункту 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику по его заявке юридические услуги, указанные в п.1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.
В пункте 1.2 договора указано, что исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по защите законных прав и интересов по делу N А28-15959/2018 в том числе:
- изучение документов заказчика, подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка прочих документов в ходе подготовки к судебным заседаниям;
- консультации заказчика;
- участие в судебных заседаниях.
В пункте 3.2 сторонами договора установлена стоимость услуг в сумме 50 000 рублей.
01.10.2019 между ответчиком и Мусихиной О.А. подписан акт об оказании юридических услуг по договору от 12.12.2018, согласно которому исполнитель оказал истцу юридические услуги на сумму 50 000 рублей.
Факт оплаты ответчиком указанной суммы подтверждается распиской о получении денег от 01.10.2019.
Указывая, что расходы на оплату услуг представителя понесены в связи с рассмотрением в суде настоящего дела, ответчик обратился в суд с настоящим заявлением о возмещении судебных расходов.
Удовлетворение заявленных требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований и возражений.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки судом фактических обстоятельств.
При этом пунктом 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицу, которое требует возмещения расходов на оплату услуг представителя, необходимо доказывать их размер и факт выплаты, при этом другая сторона вправе доказывать чрезмерность суммы требуемых судебных расходов.
Оценив характер оказанных действий по представительству, их необходимость и разумность, исходя из реальности оказанной юридической помощи, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, апелляционный суд считает обоснованным отнесение на истца судебных расходов на оплату услуг представителя ответчика в сумме 50 000 рублей.
Относительно довода истца о неправомерном взыскании с него судом первой инстанции судебных расходов, так как в силу части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела следовало отнести на ответчика, поскольку настоящий спор возник именно в результате нарушения ответчиком досудебного претензионного порядка урегулирования спора, апелляционный суд отмечает следующее.
В силу указанной нормы права в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.
Для отнесения на ответчика судебных расходов по правилам, установленным в части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт возникновения спора в суде вследствие нарушения претензионного или иного досудебного порядка его урегулирования; при этом отсутствие ответа на претензию является лишь одним из обстоятельств, которые следует учитывать при применении статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Между тем, доказательств того, что спор был доведен до рассмотрения дела в суде исключительно по причине нарушения ответчиком претензионного порядка урегулирования спора (отсутствие ответа на претензию), истец в материалы дела не представил.
Бездействие ответчика, не направившего ответ на претензию, автоматически не может быть признано злоупотреблением последним своими правами и не может служить основанием для отнесения на него всех судебных расходов.
Поэтому доводы жалобы истца в данной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.
Само по себе несогласие заявителя с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.
Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку ее оплата при подаче апелляционных жалоб на определения суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2019 по делу N А28-15959/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Цуканова Михаила Анатольевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
