Дата принятия: 27 мая 2020г.
Номер документа: 02АП-2146/2020, А28-14071/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2020 года Дело N А28-14071/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Чахловой М.Л., действующей на основании доверенности от 22.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Суворовское"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020 по делу N А28-14071/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Фадэлл" (ОГРН: 1154345010379; ИНН: 4345415300)
к обществу с ограниченной ответственностью "Суворовское" (ОГРН: 1044301501155; ИНН: 4303004499)
о взыскании неустойки,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Фадэлл" (далее - ООО "Фадэлл", Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области (далее - Суд) с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Суворовское" (далее - ООО "Суворовское", Покупатель, Ответчик, Заявитель) 2 063 383 руб. 41 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом за период с 15.02.2018 по 18.03.2019 в связи с просрочкой оплаты Покупателем товара (далее - Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с заключенным ими договором поставки от 25.07.2017 N 39/2017 (далее - Договор), а также Неустойки, начисляемой на сумму задолженности по оплате Товара с момента принятия Судом решения по настоящему делу по день фактической уплаты названной задолженности.
Решением Суда от 03.02.2020 (далее - Решение) иск ООО "Фадэлл" удовлетворен.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит изменить Решение, снизив размер Неустойки.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что размер Неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара. При этом Истец не представил доказательства того, что несвоевременное исполнение ООО "Суворовское" названного обязательства причинило ООО "Фадэлл" реальный ущерб. Кроме того, в ходатайстве об уменьшении размера Неустойки Ответчик обращал внимание Суда на то, что службой судебных приставов на все счета ООО "Суворовское" в банках наложены аресты и ограничено проведение расходных операций по кассе, а решениями налогового органа операции по счетам ООО "Суворовское" приостановлены, в связи с чем увеличение долговой нагрузки Ответчика за счет взыскания с него Неустойки приведет к прекращению хозяйственной деятельности ООО "Суворовское", которое, между тем, выполняет социально значимые функции, поскольку является производителем сельскохозяйственной продукции. Указанные обстоятельства, по мнению Заявителя, являются основанием для снижения размера Неустойки до ключевой ставки Банка России.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечил.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Истца просила оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые указаны Истцом в его отзыве на Жалобу.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
Наличие оснований для взыскания Неустойки Заявитель не оспаривает, в связи с чем суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Согласно пункту 8.2 Договора в случае просрочки оплаты поставленного Товара Покупатель уплачивает Поставщику Неустойку в размере 0,3 % от суммы неоплаченного Товара за каждый день просрочки
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом согласно пункту 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Однако вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства явной несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем своего обязательства по оплате Товара, надлежащее исполнение которого было обеспечено путем добровольного включения ООО "Суворовское" в Договор пункта 8.2, предусматривающего соответствующий размер Неустойки (при этом сумма Неустойки обусловлена не столько ее размером, а, в первую очередь, значительным периодом просрочки оплаты Покупателем Товара), как не представил и доказательства того, что взыскание с Ответчика Неустойки может привести к получению Истцом необоснованной выгоды.
В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ и Постановления правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.
Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.
Поэтому, заслушав представителя Истца, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск ООО "Фадэлл" подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Поскольку Заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение Жалобы, а также учитывая, что данное постановление принято не в пользу Ответчика, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ названная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "Суворовское" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2020 по делу N А28-14071/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Суворовское" - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Суворовское" (ОГРН: 1044301501155; ИНН: 4303004499) 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
