Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2020 года №02АП-2145/2020, А29-2495/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 сентября 2020 года Дело N А29-2495/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2020.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Чижова И.В.,
судей Кузнецовой Л.В., Прытковой В.П.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой
службы по городу Сыктывкару
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2020 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020
по делу N А29-2495/2019
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной
налоговой службы по городу Сыктывкару
(ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)
об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)
гражданина Альховика Юрия Николаевича
(ИНН: 110103368194)
и установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Альховика Юрия Николаевича (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением об установлении требований в размере 15 593 рублей и включении их в реестр требований кредиторов должника.
Определением суда от 23.12.2019 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование уполномоченного органа в сумме 3210 рублей (недоимка). В отдельное производство выделено требование налогового органа об уплате задолженности в сумме 12 383 рублей (недоимка).
Определением от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 12 383 рублей (недоимка).
При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 4, 16, 213.11 и 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 38, 44, 400 и 401 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" и пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" и пришли к выводам об отсутствии оснований для возложения на Альховика Ю.Н. обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в отношении спорного объекта недвижимости; о недоказанности налоговым органом получения должником какого-либо экономического эффекта от незаконного пользования спорным имуществом; имущество возвращено Захаровой Т.В., за которой восстановлено право собственности на это имущество.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.02.2020 и постановление от 16.06.2020 и принять новый судебный акт о включении требования в размере 12 383 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.
В обоснование кассационной жалобы указано на нарушение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательством о налогах и сборах не предусмотрено это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налогов. Заявитель указывает, что должник в период с сентября 2016 по декабрь 2019 года являлся правообладателем спорного нежилого помещения, право собственности иного лица перерегистрировано 06.12.2019, следовательно, действия налогового органа по начислению налога на имущество Альховику Ю.Н. являются законными, а требования уполномоченного органа о включении задолженности по налогу на имущество физического лица в реестр требований кредиторов должника правомерными. В обоснование своей позиции уполномоченный орган ссылается на разъяснения Министерства финансов Российской Федерации.
Также заявитель указывает, что факт владения Альховиком Ю.Н. спорным помещением был установлен в решении Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по делу N А29-4190/2018; Альховик Ю.Н. платил налог с доходов, полученных от сдачи спорного помещения в аренду по договору от 11.11.2014, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью "Меридиан", что подтверждается налоговой декларацией от 08.04.2019 по налогу на доходы физических лиц за 2018 год.
Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 15 минут 14.09.2020.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2020 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А29-2495/2019 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа счел обжалованные судебные акты подлежащими отмене в силу следующего.
Как следует из материалов дела и установили суды, должник и Захарова Т.В. 05.09.2016 заключили соглашение о передаче недвижимого имущества в счет исполнения обязательств, в соответствии с которым Захарова Т.В. в счет исполнения обязательств по договору займа от 01.03.2014 передала должнику недвижимое имущество: нежилое помещение / первый этаж - нежилое помещение N 1.003 (номера помещений на поэтажном плане 1 - 6) общей площадью 85,8 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, город Ухта, проспект Ленина, дом 41 (кадастровый номер объекта 11:20:0602005:5999).
Арбитражный суд Республики Коми определением от 11.12.2018 по делу N А29-4190/2018, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2019, признал недействительным договор займа от 01.03.2014 и соглашение о передаче недвижимого имущества в целях исполнения обязательства от 05.09.2016, заключенные между Захаровой Т.В. и Альховиком Ю.Н., и применил последствия недействительности сделок.
Арбитражный суд Республики Коми определением от 01.03.2019 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Альховика Ю.Н.
Определением от 13.09.2019 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Карманова Варвара Егоровна.
Инспекция, сославшись на наличие задолженности по уплате транспортного налога и налога на имущество за 2018 год (12 383 рублей), обратилась в суд первой инстанции с настоящим заявлением.
Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника требования налогового органа в размере 12 383 рублей составляющую недоимку по налогу на имущество физических лиц, за 2018 год, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для возложения на Альховика Ю.Н. обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в отношении спорного объекта недвижимости; налоговым органом не доказан факт получения должником какого-либо экономического эффекта от незаконного пользования спорным имуществом; имущество возвращено Захаровой Т.В., за которой восстановлено право собственности на это имущество.
Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.
Между тем суды не учли следующее.
В соответствии со статьей 400 НК РФ налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.
В статье 408 НК РФ предусмотрено, что налог на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости и представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
В главе 31 НК РФ для земельного налога применен аналогичный способ определения плательщиков и объекта: плательщиками, в частности, признаются лица, обладающие земельными участками на праве собственности.
В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).
Органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и на недвижимое имущество и сделок с ним, обязаны сообщать сведения о расположенном на подведомственной им территории недвижимом имуществе в налоговые органы по месту своего нахождения (пункт 4 статьи 85 НК РФ).
Следовательно, исходя из специфики налога на имущество физических лиц и земельного налога, основанием для доначисления указанных налогов служат сведения, представленные Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.
Таким образом, обязанность уплачивать налог на имущество физических лиц возникает у такого лица с момента регистрации за ним права на соответствующий объект недвижимости, то есть внесения записи в Единый государственный реестр прав, и прекращается со дня внесения в реестр записи. Аналогичный подход определен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 12992/12, пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога".
Как установили суды, на основании соглашения о передаче недвижимого имущества в счет исполнения обязательства от 05.09.2016, заключенного с Захаровой Т.В., Альховник Ю.Н. приобрел в собственность нежилое помещение общей площадью 85,80 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Коми, город Ухта, проспект Ленина, дом 41, кадастровый номер 11:20:0602005:5999.
23.09.2016 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за N 11-11/020-11/020/001/2016-6033/2 о переходе права собственности на указанное нежилое помещение к Альховнику Ю.Н. (том 1, листы дела 104, 105).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по делу N А29-4190/2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2019, договор займа от 01.03.2014 и соглашение о передаче недвижимого имущества в целях исполнения обязательства от 05.09.2016 признаны недействительными.
На основании определения суда 06.12.2019 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись о прекращении у Альховника Ю.Н. права собственности на указанное нежилое помещение (том 1, листы дела 92 - 93).
Таким образом, в период с 23.09.2016 по 06.12.2019, за Альховником Ю.Н. было зарегистрировано право собственности на спорное нежилое помещение.
В судебных актах по делу Арбитражного суда Республики Коми N А29-4190/2018 в рамках обособленного спора об оспаривании договора займа от 01.03.2014 и соглашения об отступном от 05.09.2016 суды установили, что данные сделки оформлены с целью безденежной передачи спорного недвижимого имущества; в указанный период данное имущество сдавалось Альховником Ю.Н. (арендодатель) в аренду ООО "Меридиан" (арендатор) на основании договора от 11.11.2014, в результате чего Альховник Ю.Н. получал доход в виде арендной платы.
Таким образом, суды неправильно применили приведенные нормы налогового и гражданского законодательства, сделав вывод об отсутствии финансово-хозяйственных операций, влекущих возникновение у Альховника Ю.Н. обязанности по уплате налога на имущество физических лиц за 2018 год в отношении спорного объекта недвижимости.
Ссылки судов на то обстоятельство, что судебными актами в рамках обособленного спора по делу о банкротству применены последствия недействительности в виде взыскания с Альховника Ю.Н. в пользу Захаровой Т.В. доходов от сдачи помещения в аренду и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд кассационной инстанции счел необоснованными, поскольку налоговое законодательство не связывает возникновение объекта налогообложения по налогу на имущество физических лиц с наличием доходов от использования данного имущества.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции от 26.06.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.06.2020 подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение этих требований достаточные доказательства наличия и размера задолженности по обязательным платежам.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств дать надлежащую правовую оценку доводам заявителя в части требования налогового органа о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогу на имущество в размере 12 383 рублей, проверить обоснованность и размер данного требования заявителя, с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
отменить определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2020 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2020 по делу N А29-2495/2019.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В. Чижов
Судьи
Л.В. Кузнецова
В.П. Прыткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка