Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2020 года №02АП-2145/2020, А29-2495/2019

Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 02АП-2145/2020, А29-2495/2019
Раздел на сайте: Арбитражные суды
Тип документа: Постановления


ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N А29-2495/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2020 по делу N А29-2495/2019
по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (ИНН: 1101481359, ОГРН: 1041130401091)
к Альховику Юрию Николаевичу (ИНН: 110103368194)
об установлении требований и включении их в реестр требований кредиторов должника,
установил:
определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.09.2019 в отношении Альховика Юрия Николаевича введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Карманова Варвара Егоровна.
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) в порядке статей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к Альховику Ю.Н. об установлении требований в сумме 15 593 руб. (недоимка) и включении их в реестр требований кредиторов.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 23.12.2019 требования Федеральной налоговой службы об установлении требований в сумме 12 383 руб. (недоимка) и включении их в реестр требований кредиторов должника выделены в отдельное производство для рассмотрения в рамках настоящего дела; требования Федеральной налоговой службы в размере 3 210 руб. (недоимка) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Альховика Юрия Николаевича.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 по делу N А29-2495/2019 в отношении Альховика Юрия Николаевича введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Карманова Варвара Егоровна.
Арбитражный суд Республики Коми, рассмотрев заявление налогового органа об установлении требований в сумме 12 383 руб. (недоимка) и включении их в реестр требований кредиторов, руководствуясь положениями Закона N 127-ФЗ, Постановлением Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), Постановлением ВАС от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П, статьями 38, 44, 400, 401 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьями 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Информационным письмом от 17.11.2011 N 148 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 148), в удовлетворении заявленных требований отказал, о чем вынес определение от 14.02.2020, в котором сделал вывод о недоказанности налоговым органом получения должником какого-либо экономического эффекта от незаконного пользования спорным имуществом.
ФНС России в лице уполномоченного органа - УФНС России по Республике Коми (далее - Управление, налоговый орган) с принятым определением суда не согласилась и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить и признать требования налогового органа обоснованными, обращая внимание апелляционного суда, что:
- прекращение гражданских прав при признании сделки недействительной, само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве оснований возникновения, изменения и прекращения обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
- Альховик Ю.Н. в период с 23.09.2016 по 06.12.2019 являлся правообладателем спорного нежилого помещения, право собственности иного лица перерегистрировано 06.12.2019, следовательно, действия ИФНС России по г.Сыктывкару по начислению налога на имущество Альховику Ю.Н. являются законными, поэтому, требования уполномоченного органа о включении задолженности по налогу на имущество физических в размере 12 383 руб. в реестр требований кредиторов Альховика Ю.Н. является правомерным.
- в письме от 20.10.2017 N БС-4-21/21330@ (вместе с Письмом Минфина России от 18.10.2017 N 03-05-04-01/68134, и Письмом Минэкономразвития России от 11.10.2017 N Д23и-5890) ФНС разъяснила, что в случае, если судебным решением была признана недействительной сделка с объектом недвижимости и применены последствия ее недействительности (недействительности ничтожной сделки), стороны были приведены в первоначальное положение, в том числе, право собственности соответствующей стороны сделки признано отсутствующим, в силу статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности такой стороны будет считаться отсутствующим с момента вступления указанного судебного решения в законную силу, а не с момента внесения соответствующей записи в ЕГРП.
- В решении Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по делу N А29-4190/2018 (3-79317/2018) установлен факт реального владения и пользования Альховиком Ю.Н. нежилым помещением (договор аренды с ООО "Меридиан" от 11.11.2014), в связи с чем с Альховика Ю.Н. в пользу Захаровой Т.В. было взыскано 1 700 000 руб.
- Вывод суда первой инстанции о том, что должником какого-либо экономического эффекта от незаконного пользования спорным имуществом не было получено, является неверным, поскольку Альховик Ю.Н. уплатил налог с доходов, полученных от сдачи имущества в аренду по договору с ООО "Меридиан", что подтверждается налоговой декларацией от 08.04.2019 по НДФЛ за 2018.
В обоснование своей позиции по жалобе заявитель ссылается также на судебную практику.
Соответственно, заявитель жалобы считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.
Карманова В.Е. представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором против доводов налогового органа возражает, просит определение суда оставить без изменения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19.02.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось до 13 часов 30 минут 28.05.2020 и до 08 часов 40 минут 16.06.2020.
В связи с невозможностью дальнейшего участия в рассмотрении жалобы по причине нахождения в отпуске судьи Немчаниновой М.В. произведена ее замена на судью Черных Л.И., поэтому рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда 16.06.2020 не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 16 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Статьей 4 Закона N 127-ФЗ определено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
В соответствии с пунктом 25 Постановления N 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.
На основании статьи 213.11 Закона N 127-ФЗ требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.
В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона N 127-ФЗ в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 указанного Федерального закона.
Согласно пункту 26 Постановления N 35, пунктам 3-5 статьи 71 и пунктам 3-5 статьи 100 Закона N 127-ФЗ проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации, механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103). Если, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль в таких случаях может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.
Учитывая изложенное и принимая во внимание положения пункта 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанность налоговых органов обеспечивать права налогоплательщиков, налоговое администрирование должно осуществляться с учетом принципа добросовестности, предполагающего учет законных интересов плательщиков налогов и недопустимость создания условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.
В силу пункта 1 статьи 38, статьи 400, пункта 1 статьи 401 НК РФ возникновение обязанности по уплате налога на имущество физических лиц связывается с наличием у налогоплательщика на праве собственности движимого и недвижимого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от ее признания таковой судом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Основным последствием признания сделки недействительной является реституция, то есть возвращение сторон в первоначальное состояние, в котором они пребывали до совершения сделки.
Как следует из материалов дела, по сведениям налогового органа задолженность Альховика Ю.Н. по обязательным платежам составляет 12 383 руб. по налогу на имущество физических лиц за 2018 (нежилое помещение с кадастровым номером 11:20:0602005:5999, расположенное по адресу: г. Ухта, пр-т Ленина, дом 41), в подтверждение наличия которой были представлены: расшифровка сумм требований кредитора, расчет налога на имущество; налоговое уведомление N 48713558 от 25.07.2019.
В налоговом уведомлении N 48713558 от 25.07.2019 в качестве объекта налогообложения указано "иные строения, помещения и сооружения; 11:20:0602005:5999; ОКТМО 8772500; код ИФНС 1102".
05.09.2016 Альховику Ю.Н. по соглашению, заключенному с Захаровой Т.В. о передаче недвижимого имущества в счет исполнения обязательства (договор займа от 01.03.2014), последней передано нежилое помещение с кадастровым номером 11:20:0602005:5999, расположенное по адресу: Республика Коми, г.Ухта, пр-т Ленина, дом 41.
Вместе с тем, определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по делу N А29-4190/2018 (З-79317/2018), оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.07.2019, договор займа от 01.03.2014 и соглашение о передаче недвижимого имущества в счет исполнения обязательства от 05.09.2016, заключенные между Захаровой Т.В. и Альховиком Ю.Н., признаны недействительными сделками, что свидетельствует об отсутствии у сторон сделки намерения создать соответствующие ей правовые последствия, совершены для вида.
Стороны такой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК Российской Федерации (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).
Следовательно, установлен факт, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей по договору займа и, как следствие, передачи спорного имущества в качестве отступного.
В рамках дела N А29-4190/2018 (3-79317/2018) суд пришел к выводу о мнимом характере договора займа от 21.03.2014, оформленного и подписанного для вида, без намерения создать соответствующие характеру заемных отношений правовые последствия, и ничтожности передачи объекта недвижимости в собственность Альховику Ю.Н. по соглашению от 05.09.2016. Конечной целью заключения договора займа является намерение безденежно вывести ликвидное имущество (нежилое помещение N 1.003 - номера помещений на поэтажном плане N 1-6), общей площадью 85,8 кв. м, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Ухта, пр. Ленина, д.41, кадастровый номер объекта 11:20:0602005:5999) из собственности Захаровой Т.В., являющейся дочерью должника Захарова В.Ю., который является первоначальным собственником данного имущества и обладает признаками несостоятельности (банкротства), что, в свою очередь, в конечном итоге повлекло нарушение прав кредиторов на удовлетворение своих требований за счет имущества должника, и оценил совершенные действия как недобросовестное поведение (статья 10 ГК РФ). Таким образом, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными в силу статей 10, 168, 170, 409 ГК РФ и обязал Альховика Ю.Н. возвратить в конкурсную массу Захаровой Т.В. спорное нежилое помещение.
При этом по определению Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по делу N А29-4190/2018 (З-79317/2018) помимо возврата в конкурсную массу Захаровой Т.В. спорного недвижимого имущества применены последствия признания сделок недействительными в виде взыскания:
1) процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 5 797 000 руб., которую гражданин был обязан уплатить Захаровой Т.В. за полученное нежилое помещение, за период с 06.09.2016 по 26.03.2018 в размере 1 006 380,71 руб. (в судебном акте допущена опечатка в дате окончания периода, за который взысканы проценты, фактически они взысканы за период с 06.09.2016 по 05.09.2018);
2) доходов от сдачи нежилого помещения в аренду ООО "Меридиан" в размере 1 700 000 руб., которые он извлек или должен был извлечь за период незаконного владения нежилым помещением с 05.09.2016 по 05.09.2018;
3) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 180 055,40 руб., начисленных на сумму неосновательно сбереженных доходов от сдачи нежилого помещения в аренду ООО "Меридиан" за период с 05.09.2016 по 05.08.2018 (в судебном акте допущена опечатка в дате окончания периода, за который взысканы проценты, фактически они взысканы за период с 05.09.2016 по 05.09.2018).
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 03.12.2019 по делу N А29-2495/2019 (Т-125926/2019) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Захаровой Т.В. в общем размере 476 814,53 руб., в том числе:
1) 250 000 руб. - доходы от сдачи в аренду нежилого помещения за период с 05.10.2018 по 05.02.2019;
2) 226 814,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами (14 668,15 руб. - проценты, начисленные на арендные платежи за период с 05.10.2018 по 05.02.2019 и 212 146,38 руб. - проценты, начисленные на сумму неосновательно сбережённых денежных средств в размере 5 797 000 руб. за период с 06.09.2018 по 28.02.2019 (судебный акт в законную силу не вступил).
06.12.2019 в ЕГРН внесена запись о восстановлении права собственности Захаровой Т.В. на объект недвижимости на основании определения Арбитражного суда Республики Коми от 11.12.2018 по делу N А29-4190/2018 (З-79317/2018) - выписка из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером 11:20:0602005:5999 от 06.12.2019 (л.д.57-58).
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции налоговый орган настаивал, что Альховик Ю.Н. в 2018 являлся собственником спорного объекта недвижимости, о чем свидетельствуют сведения из ЕГРН. Соответственно, в силу статей 23, 44, 45, 396, 397, 400, 401 НК РФ при расчета налога на имущество физических лиц налоговый орган должен руководствоваться сведениями, представленными ему органами, осуществляющими кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также органами технической инвентаризации. Нормы гражданского законодательства в силу статьи 2 ГК РФ не применимы к налоговым правоотношениям, поэтому признание гражданско-правовой сделки недействительной само по себе не может изменять налоговых правоотношений, если только законодательство о налогах и сборах не предусматривает это обстоятельство в качестве основания возникновения, изменения или прекращения обязанности по уплате налога.
Согласно выписке о переходе прав на объект недвижимости (нежилое помещение с кадастровым номером 11:20:0602005:5999, расположенное по адресу: г. Ухта, пр-т Ленина, дом 41) правообладателем в период с 23.09.2016 по 06.12.2019 значился Альховик Ю.Н., право собственности в отношении указанного имущества было восстановлено за Захаровой Т.В. 06.12.2019, однако доходы от сдачи в аренду спорного недвижимого имущества стали поступать в конкурсную массу Захаровой Т.В., начиная с 01.03.2019.
Фактически финансовым управляющим имуществом Захаровой Т.В. с гражданина Альховика Ю.Н. взысканы все доходы, которые были им получены (могли быть получены) за весь период незаконного пользования имуществом с 05.09.2016 по 28.02.2019.
Кроме того, в рамках дела о банкротстве Захаровой Т.В. финансовый управляющий оспаривал дополнительное соглашение N 1 от 31.07.2017 к договору аренды спорного недвижимого имущества от 11.11.2014, которым арендная плата за пользование нежилым помещением по сравнению с первоначальным договором уменьшена в три раза, как сделку, совершенную не должником (Захаровой Т.В.), а другими лицами за счет должника. В ходе рассмотрения данных требований судами было указано, что поскольку дополнительное соглашение подписано от имени арендодателя лицом, не являющимся собственником, изменена арендная плата с 150 000 руб. до 50 000 руб. в месяц, определением суда спорное имущество возвращено в конкурсную массу Захаровой Т.В., поэтому, при наличии обязанности оплачивать арендную плату за пользование имуществом, должник получал бы экономический эффект от пользования данным имуществом, то есть дополнительное соглашение фактически совершено за счет имущества Захаровой Т.В.
Таким образом, получение должником какого-либо экономического эффекта от незаконного пользования спорным имуществом не подтверждается материалами дела; имущество возвращено Захаровой Т.В., за которой восстановлено право собственности на это имущество.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возложением на должника, не получившего доходы от использования имущества, обязательств по уплате налога на имущество, возвращенного предыдущему собственнику, нарушается принцип экономической обоснованности взимания имущественного налога.
Рассмотрев жалобу Управления, апелляционный суд считает, что в обоснование своей позиции заявитель фактически настаивает на иной трактовке норм права и установленных по делу обстоятельств, что в отсутствие доводов, опровергающих выводы, сделанные судом первой инстанции, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Ссылку заявителя жалобы на письма ФНС и Минфина апелляционный суд не принимает, так как в силу части 1 статьи 13 АПК РФ письма ФНС и Минфина не входят в круг нормативно-правовых актов, применяемых судами при рассмотрении дел.
При этом еще в 2007 Минфин в отношении направляемых им разъяснений, в том числе и в адрес налоговых органов, сам указал, что "разъяснения, направляемые Минфином России ФНС России, также не являются нормативными правовыми актами, не содержат правовых норм и не направлены на установление, изменение или отмену правовых норм, а также не подлежат подготовке и регистрации в порядке, установленном для нормативных правовых актов".
Позднее Минфин России вновь подтвердил свою позицию по данному вопросу (письмо от 07.11.2013 N 03-01-1/01/47571) в отношении направляемых им разъяснений, и вновь указал, что "...письма Минфина России, в которых разъясняются вопросы применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, не содержат правовых норм, не конкретизируют нормативные предписания и не являются нормативными правовыми актами...".
Ссылка заявителя жалобы на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, так как названные Управлением судебные акты приняты судами по конкретным делам с учетом конкретных обстоятельств, выводы по которым не могут быть автоматически распространены на иные споры по аналогичной категории дел.
На основании изложенного, Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы Управления по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2020 по делу N А29-2495/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Хорова
О.Б. Великоредчанин
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать