Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года №02АП-2141/2020, А29-11320/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 апреля 2020 года Дело N А29-11320/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2020 по делу N А29-11320/2019
по иску индивидуального предпринимателя Квачантирадзе Аполлона Владимировича (ИНН: 110203032342; ОГРНИП: 305110220700015)
к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН: 7707049388; ОГРН: 1027700198767)
о взыскании ущерба и упущенной выгоды,
установил:
индивидуальный предприниматель Квачантирадзе Аполлон Владимирович (далее - истец, Предприниматель, ИП Квачантирадзе А.В) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ответчик, Общество, ПАО "Ростелеком") о взыскании материального ущерба в сумме 281 485 рублей 16 копеек, причиненного в результате протечки кровли здания, расположенного по адресу: г. Ухта, Комсомольская площадь, д. 3, упущенной выгоды за период с 13.03.2019 по 21.03.2019 в сумме 207 210 рублей 96 копеек, расходов на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлением от 25.09.2019 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 281 485 рублей 16 копеек, упущенную выгоду за период с 13.03.2019 по 21.03.2019 в сумме 190 583 рубля 16 копеек, расходы на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с ПАО "Ростелеком" в пользу ИП Квачантирадзе А.В. 416 511 рублей 59 копеек убытков, 29 932 рубля расходов на оплату услуг представителя и 10 895 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Ростелеком" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, в рамках заявленных ИП Квачантирадзе А.В. требований о возмещении вреда по норме статьи 1064 ГК РФ не могло быть удовлетворено его требование о взыскании с ПАО "Ростелеком" стоимости ремонтно-восстановительных работ, стоимости строительных материалов, так как данное право должно быть защищено с помощью иных специальных правовых механизмов, предусмотренных ГК РФ. В частности, такими специальными нормами, защищающими права арендатора, являются положения глав 34, 35 ГК РФ.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили в суд апелляционной инстанции ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРН ПАО "Ростелеком" является собственником здания, расположенного по адресу: г. Ухта, пл. Комсомольская, д. 3 (т.1 л.д. 121-129).
22.11.2017 между ПАО "Ростелеком" (арендодатель) и ИП Квачантирадзе А.В. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N ОУН(а)-850/17, по условиям которого истцу переданы помещения N 7,8 на 1 этаже здания общей площадью 44,9 кв.м (т.1 л.д. 11-25).
Дополнительным соглашением от 01.08.2018 изменен состав и площадь арендуемого имущества, истцу переданы помещения N 2-7 общей площадью 61,24 кв.м (т.1 л.д. 26-30).
Поскольку в период с 13.03.2019 по 21.03.2019 арендатор был лишен возможности использовать помещения по назначению в связи с протечкой кровли, ИП Квачантирадзе А.В. направил ПАО "Ростелеком" претензию с требованием возместить материальный ущерб, упущенную выгоду и расходы на оплату услуг эксперта (т.1 л.д.37-39).
Наличие разногласий с ответчиком по вопросу о возмещении убытков в результате залива послужило основанием для обращения ИП Квачантирадзе А.В. в арбитражный суд.
Суд первой инстанции взыскал с ПАО "Ростелеком" в пользу ИП Квачантирадзе А.В. 416 511 рублей 59 копеек убытков (в том числе материальный ущерб в размере 281 485 рублей 16 копеек, упущенная выгода в размере 120 026 рублей 43 копейки за период с 13.03.2019 по 21.03.2019, 15 000 рублей расходов на проведение независимой оценки суммы ущерба), 29 932 рублей расходов на оплату услуг представителя и 10 895 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Из текста апелляционной жалобы следует, что ответчик обжалует решение суда в части взыскания с ПАО "Ростелеком" в пользу ИП Квачантирадзе А.В. стоимости ремонтно-восстановительных работ и стоимости материалов.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Статьей 606 ГК РФ установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу пункта 1 статьи 612 АПК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору:
потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества;
непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя;
потребовать досрочного расторжения договора.
Если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.
Пунктом 2 статьи 616 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как было указано выше, 22.11.2017 ПАО "Ростелеком" (арендодатель) и ИП Квачантирадзе А.В. (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N ОУН(а)-850/17 (с учетом дополнительных соглашений), по условиям которого истцу переданы помещения N 2-7 общей площадью 61,24 кв.м.
Согласно акту от 13.03.2019, подписанному управляющим кафе и специалистом ОСЭГО (подразделение арендодателя), 13.03.2019 утром было обнаружено, что с потолка поступает вода, на полу образовались лужи высотой 1-2 сантиметра, вода поступала преимущественно над рабочей зоной (барной стойкой) и стекала по стенам, примерная площадь составила 10 кв.м. В связи с обнаружением протечки организована работа по расчистке крыши от снега (т.1 л.д.31).
В подписанном в двустороннем порядке акте от 19.03.2019 указано, что в период с 13.03.2019 по 19.03.2019 продолжалось протекание кровли, вследствие чего арендованное имущество не могло использоваться по назначению (т.1 л.д.32).
Как следует из содержания подписанного арендодателем и арендатором акта от 22.03.2019, протекание кровли продолжалось в период с 13.03.2019 по 21.03.2019, на момент осмотра 22.03.2019 протечка закончилась, и арендатор может использовать помещения по назначению (т.1 л.д.33).
В подтверждение размера реального ущерба истцом представлено заключение эксперта Острожской Н.Г. от 25.03.2019 N Э-61/19, выполненное по результатам осмотра помещений 14.03.2019 (т.1 л.д.40-85).
Эксперт выявил следующие повреждения в данных помещениях: к навесному потолку над прилавком прикреплено на рейках полотно, на котором нарисован фирменный знак кафе, указанное полотно частично деформировано, рейки частично разрушены; деревянный прилавок разбух и имеет расслоение конструкции; наличники деревянной стойки стола с двух сторон двери частично деформированы; потолок (оштукатурен) имеет темно-желтые пятна; гипсокартон на стенах деформирован. Стоимость ремонтно-восстановительных работ указанных повреждений составляет 74 979 рублей 89 копеек, стоимость необходимых для ремонта материалов, без учёта износа - 39 608 рублей 27 копеек.
Также эксперту предъявлена к осмотру следующая техника: Мини-POS Pipo RU-X10 (2 шт.), накопитель фискальный (1 шт.), терминал POS (1 шт.), тостер конвейерный (1 шт.), три телевизора Led 32 (81 см) dexp h32d 32в8000Q и светодиодная панель, стоимость техники без учёта износа составляет 166 897 рублей. Эксперт указал, что техника непригодна для эксплуатации, поскольку залита водой с крыши.
В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Право на возмещение убытков возникает у кредитора как из нарушения договорного обязательства (статья 393 ГК РФ), так и из деликтного обязательства (статья 1064 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Учитывая, что правоотношения арендодателя и арендатора являются не деликтными, а обязательственными, бремя доказывания обстоятельств по иску в этой части должно распределяться с учетом норм об обязательствах, а не о возмещении вреда, возникшего из деликта, применению к сложившимся правоотношениям подлежат нормативные положения, регулирующие договорную ответственность. Между тем неправильное применение судом первой инстанции норм гражданского законодательства в части возмещения убытков не привело к принятию незаконного решения на основании следующего.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).
В рассматриваемом случае причиной возникновения ущерба послужила протечка кровли здания, в которых арендованы нежилые помещения. Факт залива помещений ПАО "Ростелеком" не оспаривается.
Материалами дела подтверждается, что в период с 01.02.2018 по 15.05.2018 в спорных помещениях были произведены ремонтно-строительные работы на общую сумму 2 201 636 рублей 92 копейки (акт КС-2 и справка КС-3 от 15.05.2018 (т.2 л.д.29-42). Данные работы были выполнены ООО "Ростехконтроль" на основании заключенного с ИП Квачантирадзе А.В. договора подряда от 01.02.2018 N 20/02-2018 (т.1 л.д.19-24). Факт согласования перепланировки в помещениях арендодателем подтверждается письмом ПАО "Ростелеком" от 19.07.2018 и электронной перепиской (т.2 л.д.44-45, 49-50).
Кроме того истцом представлены упомянутое выше заключение эксперта Острожской Н.Г. от 25.03.2019 N Э-61/19, копии товарных накладных и квитанций о приобретении техники (т.1 л.д.75-76, т.2 л.д.14-17), акты о проведении диагностики техники (т.2 л.д.65-71), дополнительные пояснения ИП Бабаянц Р.А. (Центрсервис (ремонт) от 02.12.2019 о том, что ремонт переданной ему на диагностику истцом техники нецелесообразен по причине высокой стоимости ремонта, превышающей стоимость нового оборудования (т.2 л.д.109).
Названные доказательства правомерно приняты судом первой инстанции в качестве обоснования размера материального ущерба, ответчиком возражения относительно суммы ущерба не заявлены.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ПАО "Ростелеком" в пользу ИП Квачантирадзе А.В. материальный ущерб в размере 281 485 рублей 16 копеек.
При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2020 по делу N А29-11320/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
Г.Г. Ившина
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка