Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06 мая 2020 года №02АП-2135/2020, А28-10410/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2020 года Дело N А28-10410/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 30 апреля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.,
без участия представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Колывановой Е.В., Заваруевой М.В., Овсянниковой Ю.В., Созонтова В.А., Максимчук С.Г., Земцова С.Л., Баранова А.Б., Коновалкова К.С., Витовской М.И., Наговицыной Т.С.
на определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 по делу N А28-10410/2017
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (ИНН 7704216908, ОГРН 1027700355935, адрес: 115114, г. Москва, 2-й Павелецкий проезд, д.5, стр.1, пом. V, комн. 4)
о замене кредиторов Сырцева Михаила Витальевича (г.Киров), Синцовой Елены
Витальевны (г. Киров) путем исключения их из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТОН" (ИНН 4345306861, ОГРН 1114345016830, юридический адрес: 610000, Кировская область, город Киров, улица Горбачева, дом 60) и включения требования общества с ограниченной ответственностью "Проминстрах" в реестр требований кредиторов о передаче однокомнатной квартиры, имеющей N 103, общей проектной площадью 32,87 кв.м. и находящейся на 10 этаже жилого дома, который расположен по адресу: г. Киров, пер. Березниковский, д. 38 (кадастровый номер земельного участка 43:40:000059:25),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (далее - ООО "Проминстрах", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве кредиторов Сырцева Михаила Витальевича и Синцовой Елены Витальевны (далее также кредиторы) путем исключения их из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТОН" (далее - ООО "ТЕКТОН, должник) и включении требования ООО "Проминстрах" в реестр требований кредиторов о передаче однокомнатной квартиры, имеющей N 103, общей проектной площадью 32,87 кв.м. и находящейся на 10 этаже жилого дома, который расположен по адресу: г. Киров, пер Березниковский, д. 38 (кадастровый номер земельного участка 43:40:000059:25).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 заявленные требования удовлетворены.
Колыванова Е.В, Заваруева М.В, Овсянникова Ю.В, Созонтов В.А, Максимчук С.Г, Земцов С.Л, Баранов А.Б, Коновалков К.С, Витовская М.И., Наговицына Т.С. с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить определение суда, отказать в правопреемстве по требованию о передаче жилых помещений ООО "ТЕКТОН".
По мнению заявителей жалобы, переход права на квартиру к страховщику приведет к уменьшению конкурсной массы должника, что создаст препятствия к удовлетворению денежных требований участников долевого строительства по взысканию убытков в виде реального ущерба. Кроме того, юридическое лицо не может претендовать на получение компенсационных выплат со стороны публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства", и значит их требования могут носить только денежный характер. Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12, основной целью принятия специальных правил о банкротстве застройщиков является обеспечение приоритетной защиты граждан - участников строительства как непрофессиональных инвесторов, о чем, в частности, свидетельствует установление для граждан третьей приоритетной очереди удовлетворения требований по отношению к другим кредиторам (пункт 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве). Поэтому применение названных правил должно быть направлено на достижение этой цели, а не на воспрепятствование ей. Из материалов дела следует, что заявитель, получив страховое возмещение от ООО "Проминстрах", не отказался от договора участия в строительстве жилого дома и не намерен был на момент рассмотрения заявления от него отказаться, что свидетельствует, возможно, о намерении заявителя получить жилье по договору с застройщиком. Иных доказательств в материалы дела не представлено. Ни положения Закона о банкротстве, ни положения Закона N 214-ФЗ, ни положения Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают замену кредитора, включенного в реестр требований о передаче жилых помещений, в порядке суброгации на страховщика. Приведенные положения законодательства не предусматривают возможность замены кредитора - участника строительства, включенного в реестр требований о передаче жилых помещений, в порядке процессуального правопреемства на страховщика, имеющего денежное требование о возмещении осуществленной страховой выплаты. Кроме того, объём прав названных кредиторов и порядок удовлетворения требований различны. Указанная правовая позиция отражена в определениях Арбитражного суда Омской области от 04.02.2020 по делу N А46-7954/2017 об отказе в замене стороны ее правопреемником и об исключении требований ООО "Проминстрах" из реестра требований о передаче жилых помещений. Обращает внимание на то, что сам кредитор или конкурсный управляющий в суд с заявлением об исключении требования о передаче жилого помещения из реестра требований о передаче жилых помещений не обращались.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.03.2020.
ООО "Проминстрах" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
По мнению ООО "Проминстрах", замена кредитора возможна в силу закона. Суброгация является частным случаем сингулярного правопреемства и влечет переход права требования к новому лицу, которое и занимает место прежнего кредитора в обязательстве, ссылается на п. 18 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 ноября 2003 г. N 75. Отмечает, что для суброгации характерно то, что не возникает новое обязательство, а лишь переходит право требования в рамках прежнего обязательства. Кредиторы (дольщики) выбыли из правоотношения, на котором основаны их требования, включенные в реестр требований кредиторов должника - ООО "ТЕКТОН", а его правопреемником в этом правоотношении является ООО "Проминстрах". Замена в реестре требований кредиторов не может затронуть права и интересы иных кредиторов. Закон о банкротстве предусматривает несколько способов погашения требований кредиторов, включенных в реестр по передаче жилых помещений. Кредиторам может быть передан объект незавершенного строительства либо жилое помещение. Применение того или иного способа погашения требований о передаче жилых помещений зависит от объективных условий, а именно от степени готовности дома. Таким образом, требования кредиторов, включенных в реестр по передаче жилых помещений, могут быть погашены только передачей объекта в натуре, а значит погашение требований одного кредитора не затрагивает интересы другого кредитора. Не исключение из реестра требований кредиторов может повлечь злоупотребление правом в части неосновательного обогащения кредитора путем получения последним страхового возмещения с одновременным сохранением за ним права требования по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от застройщика. Законодатель заложил основные цели страхования в Российской Федерации, а именно основной целью страхования - "обеспечение защиты имущественных интересов" физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о недобросовестности со стороны кредиторов, выражающиеся в желании получить жилое помещение по договору долевого участия и страховое возмещения от ООО "Проминстрах", что повлечет неосновательное обогащение на стороне кредитора.
Конкурсный управляющий Хохлова О.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
По мнению конкурсного управляющего, основанием для процессуального правопреемства является замена стороны в материальном правоотношении. В материалах обособленного спора имеется распоряжения N УГОЗ/19-00049599-77/7, N УГОЗ/19-00049599-77/8 от 30.07.2019, в соответствии с которыми ООО "Проминстрах" выплатило Сырцеву М.В., Синцовой Е.В. сумму страхового возмещения, установленную договором страхования от 07.12.2016 в размере 750 000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 5309, N 5312 от 30.07.2019. Конкурсный управляющий полагает, что представленными документами подтверждается выплата ООО "Проминстрах" Сырцеву М.В. и Синцовой Е.В. 750 000 руб. в качестве страхового возмещения по полису страхования от 07.12.2016, включенных в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещении ООО "ТЕКТОН", требование о произведении процессуального правопреемства является обоснованным и подлежит удовлетворению.
В судебное заседание (27.04.2020) явка лиц, участвующих в деле, не обеспечена.
Конкурсный управляющий Хохлова О.А. и ООО "Проминстрах" ходатайствуют об отложении судебного заседания, мотивировав тем, что ими не получена апелляционная жалоба.
Данные доводы не обоснованы, конкурсным управляющим апелляционная жалоба получена лично, о чем свидетельствует подпись на апелляционной жалобе, представленной в материалы дела. ООО "Проминстрах" также ознакомлено с текстом апелляционной жалобы.
ООО "Проминстрах" в ходатайстве об отложении судебного заседания, также ссылается на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера", а также в целях соблюдения положений Федерального закона N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" и ограничение доступа в здание суда на период с 08.04.2020 по 30.04.2020.
При этом заявленное ходатайство не может быть признано мотивированным. Судом апелляционной инстанции явка лиц, участвующих в деле, обязательной не признана. Доводы апелляционной жалобы и возражения конкурсного управляющего и ООО "Проминстрах" в отзывах изложены четко и корректно, доказательства получения апелляционной жалобы конкурсным управляющим и ООО "Проминстрах" имеются в материалах дела.
Тем самым суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отложения судебного разбирательства в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 указано, что основанием для отложения судебного разбирательства в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выступает невозможность рассмотрения дела в связи с введением указанных правовых режимов.
Применительно к настоящему спору, суд апелляционной инстанции имеет возможность рассмотреть жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Ходатайства об отложении судебного заседания отклонены протокольным определением.
Иные лица, участвующие в деле, возражения не заявили.
В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 30.04.2020. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Второго арбитражного апелляционного суда в системе Интернет.
Перерыв объявлен в целях подготовки и направления в адрес апелляционного суда конкурсным управляющим должником и ООО "Проминстрах" мотивированных отзывов на апелляционную жалобу.
Отзывы на апелляционную жалобу от вышеуказанных лиц своевременно поступили в материалы дела, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 ООО "ТЕКТОН" признано банкротом, при рассмотрении дела применяются правила §7 "Банкротство застройщиков" главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, конкурсным управляющим должника утверждена Хохлова Ольга Александровна.
Определением от 13.11.2018 по обособленному спору по делу А28-10410/2017-332 включено в реестр требований кредиторов о передаче жилых помещений ООО "ТЕКТОН" требование Сырцева Михаила Витальевича (г.Киров), Синцовой Елены Витальевны (г. Киров) о передаче однокомнатной квартиры, имеющей N 103, общей проектной площадью 32,87 кв.м. и находящейся на 10 этаже жилого дома, который расположен по адресу: г.Киров, пер. Березниковский, д. 38 (кадастровый номер земельного участка 43:40:000059:25), за которую уплачено 750 000 руб. 00 коп.
Между ООО "Региональная страховая компания" и ООО "ТЕКТОН" (застройщик) был заключен генеральный договор страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения участнику долевого строительства N 35-47613/2016 (далее - генеральный договор).
22.06.2017 ООО "Проминстрах" (страховщик) приняло от ООО "Региональная страховая компания" страховой портфель по договорам страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилых помещений участникам долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве, в связи с чем с 23.06.2017 все права и обязанности по договорам страхования перешли к ООО "Проминстрах".
В рамках генерального договора страховщиком, для обеспечения исполнения обязательства застройщика по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, были выпущены договоры страхования (полисы), в том числе договор страхования (полис) N 35-47613/036-2016Г от 07.12.2016, выгодоприобретателями по которому являются Сырцев М.В. и Синцова Е.В.
Согласно п. 3.1 договора участия в долевом строительстве, заключенному между выгодоприобретателем (кредитором) и застройщиком (должником), общий объем денежных средств, уплаченных выгодоприобретателем Застройщику, составляет 750 000 руб. 00 коп.
В соответствии со страховыми актами N УГОЗ/19-00049599-77/7, N УГОЗ/19-00049599-77/8 от 30.07.2019, по результатам рассмотрения представленных выгодоприобретателем в адрес страховщика документов, утвержденных положениями Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и правилами страхования, страховщиком признано наступление страхового случая в отношении должника и принято решение о выплате суммы страхового возмещения выгодоприобретателю.
Распоряжениями N УГОЗ/19-00049599-77/7, N УГОЗ/19-00049599-77/8 от 30.07.2019 страховщиком в отношении выгодоприобретателя была произведена выплата суммы страхового возмещения, установленная договором страхования (полисом) N 35-47613/036-2016Г от 07.12.2016 в размере 750 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями N 5309, N 5312 от 30.07.2019.
Указанные обстоятельства и явились основанием обращения ООО "Проминстрах" в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к нижеследующим выводам.
Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства", введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.
В соответствии с пунктом 8 статьи 15.2 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений (далее - Закон N 214-ФЗ), страховым случаем является неисполнение или ненадлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору, подтвержденные одним из следующих документов: 1) вступившим в законную силу решением суда об обращении взыскания на предмет залога в соответствии со ст. 14 Закона N 214-ФЗ; 2) решением арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также выпиской из реестра требований кредиторов о размере, составе и об очередности удовлетворения требований.
В силу пункта 14 статьи 15.2 Закона N 214-ФЗ страховщик имеет право требования к застройщику в размере выплаченного страхового возмещения.
Абзацем 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается переход прав кредитора по обязательству на основании закона при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
При этом законом предусмотрен переход прав к новому кредитору в ином объеме, нежели у первоначального кредитора в двух случаях: в случае исполнения обязательств поручителем (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае перехода к страховщику прав страхователя на возмещение ущерба в порядке суброгации (статья 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 13 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, указывается, что в соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Ссылаясь на пункты 4.2. и 12.3 Правил страхования гражданской ответственности застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, утвержденных Приказом Генерального директора ООО "Региональная страховая компания" от 05.08.2015 событие было признано страховым случаем, страховая организация произвела выплату страхового возмещения кредитору. Данные обстоятельства не оспариваются и подтверждаются материалами дела.
В последующем в результате исполнения ООО "Проминстрах" (страховщик) обеспеченных обязательств перед участниками строительства - Сырцевым М.В. и Синцовой Е.В. (выгодоприобретатели) к ООО "Проминстрах" перешли требования к должнику - ООО "ТЕКТОН" (страхователь) в размере выплаченного страхового возмещения.
ООО "Проминстрах" обратилось в суд с заявлением о замене конкурсных кредиторов Сырцева М.В. и Синцовой Е.В. в порядке процессуального правопреемства путем исключения их из реестра требований кредиторов ООО "ТЕКТОН" и включении требования ООО "Проминстрах" в реестр требований кредиторов о передаче однокомнатной квартиры, имеющей N 103.
В то же время положения Закона о банкротстве, Закона N 214-ФЗ, а также Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании по защите прав граждан - участников долевого строительства при несостоятельности (банкротстве) застройщиков и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не предусматривают замену кредитора - участника строительства, включенного в реестр требований о передаче жилых помещений, в порядке суброгации на страховщика с денежным требованием о возмещении страховых выплат.
Данные обстоятельства не являются правовыми основаниями для замены кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства, поскольку объем прав названных кредиторов и порядок удовлетворения требований различны.
Учитывая вышеизложенное, у страховщика - ООО "Проминстрах" возникло регрессное право требования к должнику в денежном выражении в пределах суммы выплаченного заявителем страхового возмещения, а именно на сумму 750 000 руб., в связи с наступлением страхового случая.
Согласно положениям пункта 1.1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений, в ходе конкурсного производства в третью очередь после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства подлежат удовлетворению требования лица, обеспечивающего в соответствии с Законом N 214-ФЗ исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, которые перешли к нему в результате исполнения обеспеченных обязательств перед гражданами - участниками строительства.
Из пункта 1.2 статьи 201.9 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношения следует, что при получении участником строительства по требованию (части требования), включенному в реестр требований кредиторов, страховой выплаты, произведенной страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность застройщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве в соответствии с Законом N 214-ФЗ, либо выплаты, произведенной банком, выдавшим поручительство за надлежащее исполнение застройщиком обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, размер такого требования уменьшается конкурсным управляющим на сумму произведенной выплаты по заявлению участника строительства, получившего такую выплату, или лица, осуществившего такую выплату.
О праве страховщика обратиться с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника с удовлетворением после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства при переходе прав кредитора в порядке суброгации сделан вывод Верховным Судом РФ в определении от 20.01.2020 N 307-ЭС18-18400(5) по делу N А13-4158/2017.
Таким образом, следует, что в результате выплаты страхового возмещения участникам строительства - Сырцеву М.В. и Синцовой Е.В. к ООО "Проминстрах" в порядке суброгации перешли требования к должнику в размере выплаченного страхового возмещения, в связи с чем с учетом вышеизложенных положений законодательства следует произвести замену кредиторов в сумме требования 750 000 руб., при этом требование Сырцева М.В. и Синцовой Е.В. подлежит исключению из реестра требований по жилым помещениям, а требование ООО "Проминстрах" подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с удовлетворением после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства.
Разрешение судом первой инстанции вопроса о правопреемстве кредиторов в реестре жилых помещений путем замены участников долевого строительства Сырцева М.В. и Синцовой Е.В., включенных в данный реестр, на страховщика, осуществившего страховую выплату и приобретшего к должнику в порядке суброгации требования денежного характера, противоречит изложенным выше нормам права.
Нарушение или неправильное применение норм материального права в силу положений пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения судебного акта.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции - изменению в части разрешения вопроса о замене кредитора и определения очередности погашения требований в реестре требований кредиторов.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (часть 2), 270 (пункт 4 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кировской области от 31.01.2020 по делу N А28-10410/2017 изменить, изложить первый абзац определения в следующей редакции: заменить в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Тектон" Сырцева Михаила Витальевича (г.Киров), Синцову Елену Витальевну (г.Киров) с требованием о передаче объекта долевого строительства - однокомнатной квартиры, имеющей N 103, общей проектной площадью 32,87 кв.м. и находящейся на 10 этаже жилого дома, который расположен по адресу: г. Киров, пер. Березниковский, д. 38 (кадастровый номер земельного участка 43:40:000059:25) с суммой исполнения по договору участия в долевом строительстве от 07.12.2016 N 38-103 в размере 750 000 рублей 00 копеек на общество с ограниченной ответственностью "Проминстрах" (г.Москва) с требованием в размере страхового возмещения в сумме 750 000 рублей 00 копеек с отнесением в третью очередь и удовлетворением в ходе конкурсного производства после удовлетворения денежных требований граждан - участников строительства.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка