Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-213/2020, А28-13616/2018
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А28-13616/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании представителей:
истца - Ремнева А.И., директора, Варламова Н.Ф., по доверенности от 24.04.2019, Макаренко Ю.В., по доверенности от 17.10.2019,
ответчика - Ласточкиной Е.В., директора по решению 27.06.2018, Гущина А.А., по доверенности N 3 от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие "Мост-Реконструкция"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2019 по делу N А28-13616/2018
по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергострой ПС" (ОГРН 1057747613659; ИНН 7708569037)
к обществу с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие "Мост-Реконструкция" (ОГРН 1024301315576; ИНН 4347029363)
о взыскании денежных средств,
и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие "Мост-Реконструкция"
к обществу с ограниченной ответственностью "Энергострой ПС"
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Энергострой ПС" (далее также - ООО "Энергострой ПС", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие "Мост-Реконструкция" (далее также - ООО ППП "Мост-Реконструкция", Предприятие, ответчик, заявитель) о взыскании 11 007 879 рублей 40 копеек задолженности по оплате стоимости работ, выполненных истцом для ответчика по договору N 04/08-11/16 от 21.10.2016.
В свою очередь, ответчик предъявил истцу встречный иск о взыскании 5 781 332 рублей 62 копеек, в том числе 4 946 928 руб. 14 коп., излишне уплаченных ответчиком в пользу истца в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору N 04/08-11/16 от 21.10.2016, 834 404 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.01.2017 по 29.01.2019 в связи с просрочкой возврата указанной суммы излишней оплаты.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2019 с Предприятия в пользу Общества взысканы денежные средства в сумме 10 361 907 рублей 00 копеек - задолженность; а также денежные средства в сумме 195 830 рублей 69 копеек - судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований по первоначальному иску отказано. В удовлетворении встречного иска Предприятия отказано в полном объеме.
Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2019 по делу N А28-13616/2018 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требовании Общества отказать в полном объёме. Встречные исковые требования Предприятия удовлетворить в полном объеме.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд неправомерно установил фактическое продолжение срока действия договора строительного подряда за пределами сроков выполнения работ. Истец присвоил себе работы, фактически выполненные другим субподрядчиком. Истцом в материалы дела предоставлены Акты выполненных работ на суммы выставленных счетов фактур, составленные истцом в одностороннем порядке, т.е. работы по указанным актам не были приняты Заказчиком по причине их фактического отсутствия и выполнения непосредственно силами и средствами ООО "Энергострой ПС". Данные документы являются недостоверными и не порождающими правовых последствии в части доказательств фактически оказанных работ. Заключение экспертов N СЭЗ-19/96 является недостоверным по причине того, что выводы эксперта сделаны исключительно на основании письменных документов (в том числе, составленных в одностороннем порядке ООО "Энергострой ПС") без фактического осмотра результата выполненных работ (объекта исследования) по месту их выполнения.
С апелляционной жалобой заявителем представлены дополнительные документы, которые в суд первой инстанции представлены не были.
Относительно представленных дополнительных документов апелляционный суд отмечает следующее.
Пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
Заявитель, представляя дополнительные документы, не обосновал невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции.
В связи с изложенным, дополнительные документы возвращаются заявителю, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции стороны поддержали свои доводы и возражения, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Предприятием (подрядчик) и Обществом (субподрядчик) подписан договор N 04/08-11/16 от 21.10.2016, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство на выполнение работ по модернизации вокзала ст. Луховицы Московской железной дороги филиала ОАО "РЖД" на полигоне деятельности ОАО "Центральная ППК". Работы выполняются исполнителем по заявкам подрядчика (пункт 1.1 договора).
Ориентировочная стоимость работ составит 23 280 000 рублей (пункт 2.1 договора).
Согласно протоколу согласования договорной цены (приложение N 1 к договору) ориентировочная стоимость работ составит 23 280 000 рублей; стоимость работ, определенная в соответствии с договором по объему работ, перечисленному в локальном сметном расчете, являющимся неотъемлемой частью упомянутого договора, является окончательной и пересмотру не подлежит.
В процессе выполнения работ по окончании срока, указанного в заявке, субподрядчик предоставляет подрядчику акт о приемке выполненных работ, по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, счет-фактуру и фотоотчет о проделанной работе, с фотографиями до выполнения работ и после выполнения работ. Стоимость работ в акте о приемке выполненных работ должна соответствовать стоимости в локальном сметном расчете (пункт 2.3 договора).
В течение 5 рабочих дней с момента получения акта о приемке выполненных работ подрядчик обязан его подписать, либо представить мотивированный отказ с перечнем необходимых доработок и сроками их устранения (пункт 2.4 договора).
Окончательная оплата за выполненные работы производятся подрядчиком по безналичному расчету, путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, и предоставления субподрядчиком фотоотчета о проделанной работе, с фотографиями до выполнения работ и после выполнения работ (пункт 2.7 договора).
Срок выполнения работ - с момента подписания договора, окончание - 31.12.2016 (пункт 5.1 договора).
Неурегулированные вопросы передаются на разрешение Арбитражного суда Кировской области (пункт 9.2 договора).
По результатам выполнения работ Обществом составлены акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 00-02-6-01-02 от 30.12.2016 на сумму 3 706 868 руб. 52 коп., N 00-01-0-01-01 от 30.12.2016 на сумму 248 641 руб. 34 коп., N 2 от 30.12.2016 на сумму 3 637 796 руб. 09 коп., N 2 от 30.12.2016 на сумму 248 641 руб. 34 коп., N 1 от 19.01.2017 на сумму 1 334 429 руб., N 00-02-6-01-02 от 30.03.2017 на сумму 4 946 928 руб. 14 коп., N 3 от 19.04.2017 на сумму 3 160 244 руб. 00 коп., N 4 от 19.04.2017 на сумму 2 626 769 руб. Указанные акты направлены Обществом Предприятию почтовыми отправлениями 20.09.2017, 28.12.2017, которые получены Предприятием 17.10.2017 и 09.01.2018 соответственно.
Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 2 от 30.12.2016 на сумму 248 641 руб. 34 коп., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 от 30.12.2016 на сумму 3 955 509 руб. 86 коп.
Предприятие перечислило Обществу и по его просьбе иным лицам денежные средства в общей сумме 8 902 408 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору.
Полагая, что Общество выполнило для Предприятия предусмотренные договором работы общей стоимостью 19 910 317 руб. 43 коп, Общество дополнительно направило Предприятию соответствующие акты о приемке выполненных работ на указанную сумму, а также претензию с требованием оплатить выполненные работы (почтовые отправления от 10.09.2018).
21.02.2019 Предприятие направило Обществу претензию от 21.02.2019, в которой требовало незамедлительно вернуть сумму перечисленного аванса в размере 4 946 928 руб. 14 коп.
Взаимное неудовлетворение требований сторонами послужило основанием для обращения в суд с первоначальным и встречным исками.
Определением суда от 24.05.2019 по делу назначена экспертиза. По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение экспертов N СЭЗ-19/96, в котором экспертами сделан следующий вывод: стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора N 04/08-11/16 от 21.10.2016 (между Обществом и Предприятием), протоколом согласования договорной цены от 21.10.2016 (приложение N 1 к договору), локальной сметой N 00-02-6-01-02 от 2016 года, и обязательными для сторон строительными (техническими) нормами и правилами составляет 19 264 345 рублей 00 копеек.
Удовлетворение первоначальных исковых требований в части, а также отказ в удовлетворении встречных послужили основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.
Установив, что договором между сторонами не предусмотрено, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по договору, в т.ч. обязательства Общества выполнять работы и обязательства Предприятия оплачивать эти работы, при этом в деле отсутствуют доказательства расторжения договора по соглашению сторон, а также доказательства принятия Предприятием решения об одностороннем отказе от исполнения договора до предъявления Обществом результатов работ к приемке и доказательства уведомления о таком отказе Общества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор между сторонами действует до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств, т.е. до момента выполнения всех работ Обществом и до момента оплаты выполненных работ Предприятием. Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судом апелляционной инстанции несостоятельные.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Учитывая, что в деле отсутствуют доказательства того, что в течение действия договора ответчик предъявлял истцу какие-либо претензии относительно объемов, качества подлежащих выполнению работ или сроков их выполнения либо уклонения истца от выполнения работ, ответчик не заявлял истцу мотивированных отказов от приемки работ и подписания актов выполненных работ, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для признания недействительными составленных истцом односторонних актов о приемке выполненных работ.
Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.
По результатам проведенной экспертизы в суд представлено заключение экспертов N СЭЗ-19/96, в котором экспертами сделан следующий вывод: стоимость работ, выполненных с надлежащим качеством в соответствии с условиями договора N 04/08-11/16 от 21.10.2016 (между Обществом и Предприятием), протоколом согласования договорной цены от 21.10.2016 (приложение N 1 к договору), локальной сметой N 00-02-6-01-02 от 2016 года, и обязательными для сторон строительными (техническими) нормами и правилами составляет 19 264 345 рублей 00 копеек.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что заключение экспертов не может рассматриваться как надлежащее доказательство, отклоняется судом апелляционной инстанции.
Заключение экспертов оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данный документ является полным и ясным, не содержит противоречивых выводов, сомнений в его обоснованности не установлено.
Эксперты предупреждены об уголовной ответственности.
Несогласие заявителя с выводами экспертов само по себе, в отсутствие соответствующих доказательств, не лишает экспертное заключение доказательственного значения, поскольку по существу ни использованные экспертом методики, руководящие документы и литература, ни выводы заключения не опровергнуты.
Следовательно, при таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно установлен факт выполнения истцом для ответчика работ общей стоимостью 19 264 345 рублей.
Учитывая, что в счет оплаты выполненных истцом работ ответчик произвел с истцом расчет в сумме 8 902 438 рублей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом по оплате выполненных работ составляет 10 361 907 рублей; основания для возврата Обществом Предприятию денежных средств, взыскиваемых в рамках встречного иска, отсутствуют, поскольку данные денежные средства уплачены ответчиком в счет исполнения обязательств по договору.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 28.11.2019 по делу N А28-13616/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие "Мост-Реконструкция" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью проектно-производственное предприятие "Мост-Реконструкция" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
С.Г. Полякова
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
