Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2020 года №02АП-2117/2020, А29-2566/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 июня 2020 года Дело N А29-2566/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Кононова П.И., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Д.М.,
при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Республики Коми:
представителя истца - Распопова А.С., действующего на основании доверенности от 10.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерега Михаила Михайловича
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2020
по делу N А29-2566/2019
по иску индивидуального предпринимателя Шерега Михаила Михайловича
(ОГРНИП 304110835100020, ИНН 110801712150)
к индивидуальному предпринимателю Максименчук Олесе Сергеевне (ОГРНИП 320112100000821, ИНН 110804627111)
третьи лица: Бирюкова Татьяна Васильевна, общество с ограниченной ответственностью "Партнёр +", общество с ограниченной ответственностью "Надежда"
о взыскании задолженности и пени,
установил:
индивидуальный предприниматель Шерега Михаил Михайлович (далее - истец, ИП Шерега М.М.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Максименчук Олесе Сергеевне (далее - ответчик, ИП Максименчук О.С.) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения с оборудованием от 01.02.2018 в сумме 600 000 рублей и пени в сумме 1 928 250 рублей за период с 26.06.2018 по 25.01.2019.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бирюкова Татьяна Васильевна (Бирюкова Т.В.), общество с ограниченной ответственностью "Партнёр +" (далее - ООО "Партнёр +"), общество с ограниченной ответственностью "Надежда" (далее - ООО "Надежда").
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шерега М.М. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истец считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, поскольку рассмотрел настоящее дело без истребованных у ПАО Сбербанк в судебном порядке документов. По мнению истца, данные документы, поступившие в суд 23.01.2020 (после объявления резолютивной части), подтверждают факт пользования ответчиком арендованным имуществом. Подробно позиция истца изложена в апелляционной жалобе.
Ответчик, Бирюкова Т.В., ООО "Партнёр +" в письменных отзывах на апелляционную жалобу опровергли доводы жалобы, считают решение суда законным и обоснованным, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
ООО "Надежда" письменный отзыв на жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 13.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 21.04.2020.
20.04.2020 от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 судебное разбирательство откладывалось на основании статьи 158 АПК РФ до 15 часов 20 минут 02.06.2020.
В силу статьи 153.1 АПК РФ судебное заседание апелляционного суда 2.06.2020 организовано и проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении жалобы.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.02.2018 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения с оборудованием (далее - договор аренды), по условиям которого Арендодатель передает Арендатору во временное владение и пользование нежилое помещение (магазин), расположенное по адресу: Республика Коми, Сосногорский район, п. Малая Пера, ул. Советская, д. 11, общей площадью 148,9 кв. м., назначение: нежилое, 1-этажный: кадастровый номер: 11-11-19/010/2012-148 от 07.03.2012 (том 1 л.д. 21-26).
Согласно пункту 1.2 договора аренды помещение и оборудование сдаются в аренду сроком по 31.12.2018. Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами. Договор считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении.
В пункте 2.1 договора аренды предусмотрено, что Арендодатель обязан передать во владение и пользование Арендатору арендованное имущество в состоянии, отвечающем условиям договора, в течение двух дней с момента подписания договора. Указанные в пункте 1.1 помещение и оборудование передаются Арендатору по акту приемки-передачи, в которых должно быть указано техническое состояние помещения и оборудования на момент сдачи в аренду.
В пункте 2.2 договора аренды определено, что Арендатор обязан своевременно вносить арендную плату; оплачивать коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду согласно квитанциям за потребление, которые поступают ежемесячно.
Арендная плата устанавливается из расчета 75000 рублей за один месяц, пользование оборудованием включается в состав арендной платы за пользование помещением. Коммунальные платежи, счета за телефон, электроэнергию, воду согласно квитанциям за потребление оплачиваются Арендатором дополнительно (пункт 3.1 договора аренды).
Спорное помещение с оборудованием переданы Арендатору по акту приема-передачи от 01.02.2018 (приложение N 1 к договору аренды).
По утверждению истца, задолженность ответчика по арендной плате по договору аренды за период с 24.05.2018 по 26.01.2019 составляет 600 000 рублей. В связи с чем истец просит взыскать задолженность в сумме 600 000 рублей и пени в сумме 1 928 250 рублей за период с 26.06.2018 по 25.01.2019.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 26.11.2018 N 12/18, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением.
Неисполнение ответчиком требования, изложенного в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств пользования ответчиком спорным помещением.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров.
Из статей 309 - 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В рассматриваемом случае сторонами был заключен договор аренды.
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В предмет доказывания по настоящему спору входит факт пользования ответчиком спорным помещением.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Статьей 622 ГК РФ определено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Из материалов дела усматривается, что 01.02.2018 между истцом и ответчиком был подписан договор аренды. Однако, ответчик утверждает, что ИП Максименчук О.С. фактически арендованным имуществом не пользовалась. В частности, в период с 01.02.2018 по 23.05.2018 ответчик указывает, что не могла пользоваться имуществом. В подтверждение данного факта ответчик ссылается на договор аренды магазина N 4 от 14.07.2015, заключенный между Шерега М.М. (Арендодатель) и ООО "Надежда" в лице директора Яковлевой Н.С. (Арендатор). Согласно пункту 1 данного договора Шерега М.М. передал в аренду ООО "Надежда" здание магазина, расположенное по адресу: Республика Коми, Сосногорский район, п. Малая Пера, ул. Советская, д. 11, общей площадью 148,9 кв. м., назначение: нежилое, 1-этажный. В пункте 3 договора от 14.07.2015 предусмотрено, что указанное здание магазина сдается сроком на 10 лет с оплатой в размере 200 рублей ежемесячно.
Спорное имущество передано по передаточному акту от 14.07.2015 (том 2 л.д. 111).
В материалы дела представлено заявление от 23.05.2018 о расторжении договора аренды здания магазина от 14.07.2015 N 4 (том 2 л.д. 119), в соответствии с которым Шерега М.М. (Арендодатель) и ООО "Надежда" в лице директора Яковлевой Н.С. (Арендатор) расторгли по обоюдному соглашению договор аренды магазина N 4 от 14.07.2015, находящийся по адресу: Республика Коми, Сосногорский район, пос. Малая Пера, ул. Советская, д. 11. Из этого же документа следует, что ООО "Надежда" к моменту подписания настоящего соглашения передало истцу полученное по вышеуказанному договору здание магазина, а Шерега М.М. это здание принял. Стороны настоящего соглашения в заявлении подтверждают факт отсутствия у них взаимных претензий (пункт 4 данного заявления).
Таким образом, существенным в рассматриваемом случае является факт передачи здания иному лицу, чем ответчик по настоящему иску, и возврата здания истцу арендатором ООО "Надежда".
С 24.05.2018 арендованным имуществом пользовалось ООО "Партнёр +". Так, 24.05.2018 между Шерега М.М. (Арендодатель) и ООО "Партнёр +" в лице директора Бирюковой Т.В. (Арендатор) заключен договор аренды здания магазина N 7 (том 1 л.д. 113-117, том 2 л.д. 121-123), расположенного по адресу: Республика Коми, Сосногорский район, пос. Малая Пера, ул. Советская, д. 11, общей площадью 148,9 кв.м., одноэтажный, кадастровый номер: 11-11-19/010/2012-148 от 07.03.2012.
По акту - приема передачи от 24.05.2018 (приложение N 1 к данному договору) предмет договора аренды передан от арендодателя (Шерега М.М.) к арендатору (ООО "Партнёр +") (том 2 л.д. 123).
Упомянутые договоры аренды здания магазина N 7 (том 1 л.д. 113-117, том 2 л.д. 121-123), расположенного по адресу: Республика Коми, Сосногорский район, пос. Малая Пера, ул. Советская, д. 11, и иные документы представлены в материалы дела в регистрационных материалах, поступивших от Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (том 2 л.д. 91-130).
Из совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом имеющихся в деле актов приема-передачи, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что Максименчук О.С. с даты подписания с ИП Шерега М.М. договора аренды от 01.02.2018 фактически арендованным имуществом не пользовалась, поскольку в период с 01.02.2018 по 23.05.2018 спорное имущество находилось в аренде у ООО "Надежда", а с 24.05.2018 - в аренде у ООО "Партнёр +", факт передачи имущества данным лицам документально подтвержден. Иного из материалов настоящего дела не следует.
Истцом не опровергнуты данные доводы ответчика и третьих лиц, заявленные в отзывах на исковое заявление. Равно как и не доказан факт пользования ответчиком предметом договора аренды, факт внесения Максименчук О.С. платежей по договору аренды от 01.02.2018.
Применительно к рассматриваемому судом делу заслуживают внимания доводы Бирюковой Т.В. и ООО "Партнёр +", изложенные в отзывах на исковое заявление, что именно ООО "Партнёр +" с 24.05.2018 на основании договора аренды от 24.05.2018 занимало данное нежилое помещение и осуществляло в нем торговлю продуктами питания. Приведенные доводы указанных лиц истцом не опровергнуты.
Вопреки возражениям истца само по себе наличие уведомления ответчика от 10.12.2018 (том 1 л.д. 72-73) о досрочном расторжении договора аренды от 01.02.2018 в связи с невозможностью его использования по назначению, достаточным доказательством законности и обоснованности исковых требований не является. Как утверждает ответчик, данное уведомление подписано ошибочно, с целью прекращения предъявления каких-либо претензий со стороны истца по неиспользуемому ответчиком помещению.
Ссылка истца в апелляционной жалобе на письмо ПАО Сбербанка от 17.01.2020 в качестве подтверждения факта пользования ответчиком спорным имуществом, судом апелляционной инстанции рассмотрена и отклоняется. Указанный аргумент не может быть признан надлежащим и единственно достаточным доказательством факта пользования ответчиком спорным имуществом.
На основе исследования представленных в дело доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом пользования ответчиком спорным помещением в указанный период. Иного из материалов настоящего дела не следует и обратного истцом не доказано.
Таким образом, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2020 по делу N А29-2566/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.01.2020 по делу N А29-2566/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шерега Михаила Михайловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г. Ившина
Судьи
П.И. Кононов
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка