Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года №02АП-2116/2020, А82-22584/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N А82-22584/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2020 по делу N А82-22584/2019
по заявлению Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7702609639; ОГРН: 1067746766240)
к исполняющему обязанности генерального директора Муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" (ИНН: 7610044403; ОГРН: 1027601117170) Сонину Сергею Николаевичу
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Центральное управление Ростехнадзора, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении к административной ответственности исполняющего обязанности генерального директора муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Теплоэнерго" Сонина Сергея Николаевича по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Центральное управление Ростехнадзора обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 21.02.2020, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2020.
Одновременно с жалобой заявитель представил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, указав, что оспариваемое решение суда в адрес Управления не поступало.
В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.
Согласно части 4 статьи 206 АПК РФ решение по делу о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (часть 2 статьи 176 АПК РФ).
Из представленных документов следует, что оспариваемое решение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 27.01.2020. С учетом изложенных положений закона срок, предусмотренный статьями 180, 206, 259 АПК РФ, истек 10.02.2020. Судебный акт размещен в информационной базе в сети "Интернет" 28.01.2020.
Центральное управление Ростехнадзора обратилось с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции 21.02.2020, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование судебного акта.
В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на то обстоятельство, что копия решения суда первой инстанции от 27.01.2020 в адрес Управления не поступала.
При оценке уважительности причин пропуска срока суд апелляционной инстанции исходит из того, что необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе, добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
Оценив доводы заявителя, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование, приходит к выводу, что ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.
Судом апелляционной инстанции установлено, что определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.12.2019 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, содержащее код доступа, направлено заявителю заказным письмом с уведомлением и получено им (т.2 л.д. 110, 113). Кроме этого указанное определение опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 07.12.2019. Следовательно, заявитель надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, 22.01.2020 представитель заявителя участвовал в судебном заседании в суде первой инстанции.
Согласно положениям части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.
В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано на то, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Довод Управления о неполучении решения суда первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
Из материалов дела следует, что обжалуемое решение от 27.01.2020 подписано судьей усиленной квалифицированной электронной подписью.
Частью 2 статьи 177 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое решение от 27.01.2020 опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сервисе "Картотека арбитражных дел" 28.01.2020, то есть с указанной даты являлось общедоступным для ознакомления.
Таким образом, из материалов дела следует, что Управление имело возможность ознакомиться с полным текстом решения после его опубликования на сайте.
Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что у заявителя имелась реальная возможность для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный законодательством срок. Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, Управление не представило.
Иных доводов, подтверждающих невозможность направления жалобы в срок, заявителем не приведено.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании вышеизложенного апелляционная жалоба Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.02.2020 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2020 подлежит возвращению.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь статьями 184 - 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2020 по делу N А82-22584/2019 отказать.
Апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 21.02.2020 на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.01.2020 по делу N А82-22584/2019 возвратить заявителю.
Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию о движении дела можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка