Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2020 года №02АП-2113/2020, А82-17048/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 июня 2020 года Дело N А82-17048/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаклеиной Е.В.,
судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клименко Ю.И.
без участия представителей в судебном заседании,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кирпичёва Алексея Викторовича
на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2020 по делу N А82-17048/2018 Б/552
по заявлению Кирпичева Алексея Викторовича о включении в реестр требований о передаче жилых помещений индивидуального предпринимателя Мишина Андрея Александровича требования о передаче нежилого помещения: помещение N 1; нежилое; этаж 1; площадь 63,2 кв.м.; состоит из кабинета 32 кв.м., кабинета 20,4 кв.м., санузла 5 кв.м., коридор 5,8 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, пер. Вознесенский, д. 5, к.н. 76:20:080427:21, как обеспеченного залогом имущества должника,
третье лицо: Кирпичева Татьяна Евгеньевна,
установил:
Кирпичев Алексей Викторович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя Мишина Андрея Александровича (далее - ИП Мишин А.А., должник) требования в размере 1 580 000 руб. как обеспеченного залогом.
Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2020 в реестр требований кредиторов Мишина Андрея Александровича в состав четвертой очереди включено требование Кирпичева Алексея Викторовича в сумме 1 580 000 руб., в удовлетворении заявления об установлении за Кирпичевым Алексеем Викторовичем статуса залогового кредитора отказано.
Кирпичев Алексей Викторович с принятым Определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда в части отказа в установлении статуса залогового кредитора.
Заявитель жалобы указывает, что единственным обоснование отказа судом в установлении статуса залогового кредитора является отсутствие государственной регистрации договора. Однако указанное обоснование не основано на законе, поскольку предварительный договор не подлежит государственной регистрации. При этом сам объект недвижимого имущества нежилое помещение - индивидуализирован, четко определен в договоре и имеется в натуре, а его передача не была исполнения по независящим от воли сторон основаниям. Установление статуса залогового кредитора не связано с государственной регистрацией договора.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.03.2020.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 24.01.2017 между Мишиным А.А. (продавец) и Кирпичевым А.В. (покупатель) был подписан предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества: помещение N 1, нежилое, этаж 1, площадь 63,2 кв.м., состоит из: кабинет 32,0 кв.м., кабинет 20,4 кв.м., санузел 5,0 кв.м., коридор 5,8 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, г. Рыбинск, переулок Вознесенский, д. 5 (кадастровый номер 76:20:080427:21, согласно кадастровой выписке от 21.12.2016 N 760/301/2016-540068).
Пунктом 2.1.4 договора предусмотрено, что недвижимое имущество продавец продает покупателю за 1 580 000 руб.
Согласно расписке N 1 от 02.02.2017 Мишиным А.А. от Кирпичева А.В. по указанному предварительному договору были получены денежные средства в размере 1 580 000 руб.
Определением суда от 28.12.2018 в отношении ИП Мишина А.А. введена процедура реструктуризации долгов.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.10.2019 Мишин Андрей Александрович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина.
Изложенное послужило основанием для обращения Корпичева А.В. в суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению в части включения требований в реестр требований кредиторов, однако в установлении статуса залогового кредитора отказал.
При подаче апелляционной жалобы Кирпичев А.В. обжаловал только отказ в установлении статуса залогового кредитора.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в части отказа в установлении требований Кирпичева А.В. как обеспеченных залогом.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Установление размера требований осуществляется в порядке, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.
Суд первой инстанции, рассмотрев требования Кирпичева А.В. пришел к выводу, об исполнении Кирпичевым А.В. обязанности по передаче денежных средств по договору в сумме 1 580 000 руб., в связи с чем включил в реестр требований кредиторов должника требования кредитора.
Указанные выводы апеллянтом не обжалуются, Кирпичев А.В. не согласен с определением суда в части отказа в удовлетворении требований в установлении статуса залогового кредитора.
На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.
Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного закона.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, необходимо учитывать следующее.
Если ранее суд не рассматривал требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то при установлении требований кредитора он проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу части 1 статьи 13 Закона N 214-ФЗ в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости. Как усматривается из материалов дела и не оспаривается апеллянтом, договор от 24.01.2017 в установленном законом порядке зарегистрирован не был.
Отсутствие регистрации договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, исполнившего свои обязательства по оплате, права требовать от застройщика выполнения договора.
Вместе с тем у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом N 214-ФЗ, в том числе права залога, в соответствии со статьей 13 Закона N 214-ФЗ, поскольку иное нарушало бы интересы третьих лиц, на защиту которых, также в части предупреждения о залоге, направлено требование о регистрации договора об участии в долевом строительстве.
Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15510/12 от 12.03.2013.
Также аналогичная правовая позиция, согласно которой отсутствие государственной регистрации договора не может являться основанием для неисполнения достигнутого сторонами соглашения, но при этом права сторон в отсутствие такой регистрации не могут быть противопоставлены третьим лицам, отражена в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
С учетом изложенного, доводы апеллянта об обратном подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.
В связи с изложенным, оснований для признания требований Кирпичева А.В. залоговыми апелляционный суд не усматривает.
Таким образом, судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.01.2020 по делу N А82-17048/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кирпичева Алексея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.В. Шаклеина
Т.М. Дьяконова
Н.А. Кормщикова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка