Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года №02АП-2107/2021, А29-12509/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А29-12509/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК-Строй"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2021 по делу N А29-12509/2020,
по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения "Прогимназия N 81" г. Сыктывкара (ИНН: 1101484631, ОГРН: 1031100404290)
к обществу с ограниченной ответственностью "АК-Строй" (ИНН: 1121023580, ОГРН: 1141121000778)
о взыскании неустойки,
установил:
муниципальное автономное общеобразовательное учреждение "Прогимназия N 81" г. Сыктывкара (далее также - Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АК-Строй" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 175 150 рублей неустойки, начисленной за период с 02.08.2020 по 01.09.2020 за нарушение срока выполнения работ по договору на выполнение работ по устройству вторых эвакуационных выходов из помещений второго этажа здания МАОУ "Прогимназия N 81" от 01.06.2020 N ПЛ-05/20 (далее - Договор).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу Учреждения взыскано 169 701 рубль 45 копеек, из них: 163 850 рублей неустойки и 5 851 рубль 45 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, акты по результатам выполненных работ были переданы в день их окончания, а заявленные заказчиком недостатки не были предметом Договора и не отражены в смете. Затягивание сроков по выдаче заключения никоим образом не связано с действиями ответчика. Заявитель также считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки, поскольку она является чрезмерно завышенной и превышает более чем в сорок два раза ключевую ставку Центрального Банка России.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Учреждение в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит оставить её без удовлетворения, а решение суда оставить без изменения. По мнению истца, фактически обязательства по Договору ответчиком были исполнены с нарушением сроков. Поскольку составление и подписание промежуточных актов Договором не предусмотрено, неустойка исчислена от всей суммы договора.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Учреждение (далее также - заказчик) и Общество (далее также - подрядчик) заключили Договор, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязуется выполнить работы на устройство вторых эвакуационных выходов из помещений второго этажа здания МАОУ "Прогимназия N 81", в соответствии с локальной сметой N 1, N 2, N 3 (приложение N 1, N 2, N 3 к договору), рабочим проектом N 02/20-КР (приложение N 4 к договору), которые являются обязательными приложениями к договору; срок начала выполнения работ: в течение 1 рабочего дня с момента заключения договора.
Срок окончания работ установлен 01.08.2020 (пункт 1.3 Договора).
Стоимость работ составляет 1 300 000 рублей (пункт 1.4 Договора).
За виновное нарушение исполнителем сроков исполнения обязательств по договору стороны в пункте 6.2 Договора согласовали, что исполнитель уплачивает заказчику неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
При приёмке работ привлечён эксперт Торгово - промышленной палаты Республики Коми, который осуществлял контроль качества строительных работ. Согласно экспертному заключению от 01.09.2020 N 071/5-1/00179 после устранения недостатков, качество и объём выполненных работ соответствует условиям договора.
С учётом результатов экспертизы, сторонами 01.09.2020 года подписаны акты о приёмке выполненных работ (по форме КС-2): от 01.09.2020 N 41 на сумму 342 661 рубль 08 копеек, от 01.09.2020 N 42 на сумму 453 637 рублей 81 копейка, от 01.09.2020 N 43 на сумму 333 701 рубль 11 копеек.
Стоимость работ оплачена платежными поручениями от 08.09.2020 N 426035, 426036, 426037.
В связи с нарушением срока окончания работ, Учреждением начислена к уплате 175 150 рублей неустойка за период с 02.08.2020 по 01.09.2020.
Отсутствие удовлетворения требований претензии явилось основанием для обращения истца в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
По общим правилам, установленным статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объём доказательств в подтверждение того или иного обстоятельства самостоятельно определяется лицами, участвующими в деле.
Суд первой инстанции в отсутствие доказательств предъявления к приёмке результата работ ранее 01.09.2020, который бы соответствовал требованиям по качеству, оценил представленные в материалы дела акты о приёмке выполненных работ, которые в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются документами, которыми оформляются сдача-приёмка работ заказчику, и пришёл к выводу о том, что факт нарушения Обществом срока окончания работ по Договору доказан.
Представленный общий журнал работ не является документом, которым оформляется сдача-приёмка работ, а из его содержания не следует, что в период после 01.08.2020 ответчиком устранялись недостатки, указанные экспертом.
Согласно пункту 4.5 Договора работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта о приёмке выполненных работ (форма КС-2), подписанного без недостатков в результате работ.
Поскольку представленные акты о приёмке выполненных работ подписаны 01.09.2020 сторонами без замечаний и разногласий, а объёмы работ выполнены и подтверждены экспертом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о просрочке выполнения работ ответчиком.
Ссылка подателя жалобы на завышенный размер пеней и на необходимость уменьшения этого размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Стороны пунктом 6.2 Договора согласовали неустойку в размере 0, 5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 71, 72 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по её применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.
Из материалов дела следует, что ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении размера неустойки (пеней) на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки (пеней), ответчиком в материалы дела не представлено.
Между тем в соответствии с положениями пункта 71 Постановления N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с этим бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 77 Постановления N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Само по себе заявление довода о высоком, по мнению стороны, размере начисленной неустойки не является основанием для уменьшения её размера по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В рассматриваемом случае ответчик выразил своё согласие со всеми условиями подписанного Договора, в том числе с предусмотренным пунктом 6.2 размером неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что при заключении договора, устанавливающего размер неустойки, ответчик действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.
Само по себе превышение размера установленной соглашением сторон неустойки над ключевой ставкой Банка России, размещёнными на официальном сайте средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, выдаваемым кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, не является безусловным обстоятельством, подтверждающим несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
В свою очередь применение ключевой ставки Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права.
Расчёт неустойки проверен судом первой инстанции, и признан верным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ним не согласиться.
Подателем жалобы расчёт неустойки не опровергнут, контррасчёт не представлен.
Поскольку ответчик надлежащим образом не исполнил принятые на себя обязательства, требования истца о взыскании договорной неустойки являются обоснованными.
При таких обстоятельствах доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.01.2021 по делу N А29-12509/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АК-Строй" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
Е.Г. Малых
Е.А. Овечкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка