Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 02АП-2100/2020, А29-5373/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N А29-5373/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Горева Л.Н., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
при участии в судебном заседании с использованием веб-конференции представителя истца - Горянской Натальи Александровны по доверенности от 07.10.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белстройцентр-Калуга"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 по делу N А29-5373/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Белстройцентр-Калуга" (ИНН: 4028064001, ОГРН: 1174027004117)
к государственному казенному учреждению Республики Коми "Служба единого заказчика" (ИНН: 1101461000, ОГРН: 1021100510056)
третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ИНН: 1101481197, ОГРН: 1021100514951), автономное учреждение Республики Коми "Управление государственной экспертизы Республики Коми" (ИНН: 1101501630, ОГРН: 1091101002805), общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектизыскания" (ИНН: 4346050860, ОГРН: 1034316530082)
о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Белстройцентр-Калуга" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к государственному казенному учреждению Республики Коми "Служба единого заказчика" (далее - ответчик, учреждение) о признании недействительным решения от 16.07.2018 N 02-01/286 об одностороннем отказе от исполнения контракта на выполнение работ по строительству объекта "Школа на 1200 мест по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре Республики Коми" от 29.11.2017 N 64/17.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми, автономное учреждение Республики Коми "Управление государственной экспертизы Республики Коми", общество с ограниченной ответственностью "Стройпроектизыскания".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "Белстройцентр-Калуга" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.
Заявитель жалобы не согласен с отклонением судом ходатайства о назначении экспертизы; считает, что без ее проведения не возможно объективно и всесторонне рассмотреть настоящее дело в связи с тем, что требуется установить факт возможности исполнения обязательств по Контракту в установленный срок по приложенной к нему документации (рабочей документации).
По мнению заявителя жалобы, в проектной документации имелись ошибки, о чем ответчик был уведомлен, но уклонился от своих обязательств, незаконно отказавшись от контракта.
Заявитель жалобы ссылается на то, что суд не дал оценки действиям ответчика по нарушению обязательств по даче своевременных ответов на письма истца; ненадлежащее содержание рабочей документации имело своим результатом увеличение сроков строительства и сроков сдачи объекта, что в итоге привело к принятию ответчиком решения об одностороннем отказе от Контракта.
Заявитель жалобы указывает на то, что ответчик уклонился от внесения изменений в документацию, но после отказа от контракта ошибки были учтены. Без внимания суда остались доводы истца о значительных нарушениях сроков ответчиком на ответы, как и не ответы на часть писем истца. Истец неоднократно обращал внимание суда на то, что несвоевременные ответы со стороны ответчика на все замечания истца, непредоставления ответов и нежелания вносить изменения в документацию, последующий односторонний отказ от исполнения Контракта и последующие корректировки документации свидетельствует о недобросовестности самого ответчика и попытке переложить всю ответственность за увеличение сроков строительства на истца. Данный факт подтверждается тем, что после принятия незаконного решения и расторжением Контракта с истцом была увеличена сметы на завершении строительства объекта сумму в 60 млн. рублей.
Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Протокольным определением от 27.04.2020 рассмотрение дела было отложено на 27.05.2020.
Протокольным определением от 27.05.2020 рассмотрение дела было отложено на 30.06.2020.
Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 29.11.2017 между ООО "Белстройцентр-Калуга" (подрядчик) и ГКУ РК "Служба единого заказчика Республики Коми" (заказчик) заключен контракт N 64/17, предметом которого является выполнение подрядчиком по поручению заказчика работ по строительству объекта "Школа на 1200 мест по ул. Петрозаводской в г. Сыктывкаре Республики Коми" в соответствии с частью 1 Технического задания, являющейся приложением N 1 к контракту, и проектно-сметной документацией (пункт 1.1. контракта).
Согласно пункту 2.1. цена контракта составляет в текущих ценах 383 695 046 руб. 59 коп.
В пункте 3.1. контракта предусмотрено, что подрядчик обязан принять от заказчика незавершенный строительством объект по акту приема-передачи незавершенного строительством объекта; строительную площадку, пригодную для производства работ; 1 комплект проектно - сметной документации для производства работ по акту передачи документации.
Срок выполнения подрядчиком входного контроля проектной документации и передачи заказчику перечня выявленных в ней недостатков не должен превышать двадцати рабочих дней с даты подписания сторонами акта передачи документации.
В силу пунктов 5.1. и 5.2. контракта начало работ - с даты заключения контракта, завершение работ - 25.07.2018 (допускается досрочное выполнение работ).
В разделе 11 контракта отражено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению Арбитражного суда Республики Коми, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в том числе, но, не ограничиваясь, в следующих случаях: подрядчик не приступает в течение семи дней к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что завершение ее в срок становится явно невозможным (задержка сроков завершения работ по сравнению с графиком производства работ превышает десять дней); если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при невыполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта.
В соответствии с пунктом 15.1 контракт вступает в силу с даты подписания сторонами и действует до 31.12.2018, в части оплаты и гарантийных обязательств по контракту - до полного исполнения сторонами своих обязательств по контракту.
16.07.2018 ГКУ РК "Служба единого заказчика" приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.11.2017 N 64/17 о причине невозможности ответчика завершить производство работ по контракту в срок до 25.07.2018 со ссылкой на часть 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ), пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 11.1, 11.2 и 11.3.1. контракта.
В вышеуказанном решении истца отражено, что с 01.04.2018 подрядчик обязан начать сдачу законченного строительством объекта заказчику и в дальнейшем выполнять только работы по благоустройству территории и вертикальной планировке. По состоянию на 13.07.2018 работы по устройству наружных сетей и благоустройству не ведутся, на объекте работают не более 10 человек, отставание от графика производства работ по отдельным видам работ составляет от 69 до 172 календарных дней. Заказчик неоднократно обращался к подрядчику с требованиями обеспечить устранение отставания от графика производства работ, обеспечить двухсменный режим работы, бесперебойную поставку материалов, а также устранить замечания лица, осуществляющего строительный контроль, отраженные в соответствующем разделе общего журнала работ.
На 13.07.2018 отставание от графика производства работ по отдельным видам работ составляет: устройство второго слоя гидроизоляции, примыканий к парапетам, монтаж металлических ограждений кровли учебного корпуса и здания столовой - 92 дня; утепление и обшивка вентканалов в уровне чердака - 171 день; устройство цементно - песчаной стяжки по утеплителю в уровне чердака - 81 день; монтаж витражей спортивного и актового зало, устройство откосов и примыкания вентилируемого фасада - 122 дня; устройство перегородок из ГКЛ в учебном корпусе - 122 дня; штукатурка потолков и стен учебного корпуса - 69 дней; стяжки полов учебного корпуса - 109 дней; гидроизоляция с последующим устройством стяжки полов техподполья - 72 дня; чистовая отделка учебного корпуса - 122 дня; установка дверных блоков - 92 дня; устройства покрытия над актовым и спортивными залами - 172 дня; устройство систем отопления, вентиляции учебного корпуса - 172 дня; чистовая отделка здания столовой - 132 дня; устройство систем водопровода и канализации здания столовой - 142 дня; изготовление и монтаж пассажирских лифтов, грузовых подъемников - 122 дня; изготовление и монтаж металлоконструкций козырьков входов учебного корпуса и здания столовой - 142 дня.
На 13.07.2018 на объект не поставлены следующие материалы: металлические фермы покрытия спортивного зала (50% от общего объема), прогоны, связи, профилированный настил; конструкции витражей актового и спортивного залов; сантехническое оборудование и радиаторы систем отопления спортивного зала; светильники, датчики охранной и пожарной сигнализации, средства оповещения и устройства автоматики; пассажирские лифты (2 шт.) и грузовые подъемники (3 шт.).
Решение заказчика от 16.07.2018 размещено на официальном сайте 16.07.2018, а также направлено в адрес ООО "Белстройцентр-Калуга" по адресу, указанному в контракте, по почте заказным письмом с уведомлением о вручении - 16.07.2018.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу, контракт считается расторгнутым 31.07.2018 (решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми от 17.08.2018 N РНП-11-54).
Полагая решение заказчика об одностороннем отказе от контракта незаконным, истец обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пришел к выводу, что истцом сроки выполнения работ были нарушены, ответчик содействовал ему при выполнении работ, в связи с чем оснований для признания одностороннего отказа заказчика от контракта недействительным не имеется.
На основании пункта 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Срок выполнения работ - это условие контракта, обязанность по соблюдению которого возлагается, в первую очередь, на подрядчика (часть 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации), однако при наличии объективных препятствий к его соблюдению, за которые отвечает заказчик, бремя несения просрочки выполнения работ перекладывается на последнего (часть 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (пункт 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ).
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).
На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Таким образом, согласно положениям законодательства заказчик вправе отказаться от исполнения договора в случае нарушения подрядчиком обязательств.
Условиями контракта предусмотрен срок выполнения работ - 25.07.2018 (пункт 5.2); пунктом 3.1 на подрядчика возложена обязанность принять комплект проектно - сметной документации для производства работ по акту и выполнить входной контроль документации в срок двадцати рабочих дней с даты подписания сторонами акта передачи документации.
Из материалов дела следует, что объект и документация по объекты были приняты подрядчиком для выполнения работ, при выполнении входного контроля проектной документации со стороны подрядчика отсутствовали замечания и недостатки к документации.
Подготовленная проектная документация в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации получила положительное заключение государственной экспертизы.
По состоянию на 13.07.2018 заказчиком была проведена проверка, по результатам которой установлено нарушение сроков выполнения подрядчиком работ, зафиксировано отставание от графика производства работ по отдельным видам работ от 69 до 172 календарных дней.
16.07.2018 заказчик от исполнения контракта отказался. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.11.2017 N 64/17 мотивировано со стороны ответчика тем, что истец настолько медленным выполнял работы, что завершение их к сроку было явно невозможно.
Истец, оспаривая односторонний отказ и решение суда первой инстанции об отказе в иске, ссылается на то, что в проектной документации имелись ошибки, поведение ответчика, выразившееся в виде отсутствия ответов на письма истца, является недобросовестным, суд не исследовал полностью обстоятельства дела и переписку сторон. Факт просрочки выполнения работ подрядчик не оспаривает.
При этом факт нарушения сроков выполнения работ, невозможность выполнения всего комплекса предусмотренных работ в установленные контрактом сроки истцом не оспаривается.
Вопреки доводам жалобы переписка сторон оценена судом, который пришел к правильному выводу, что заказчик препятствий по исполнению контракта не чинил, содействовал ООО "Белстройцентр-Калуга" в выполнении работ.
На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что подрядчик принял по акту входного контроля проектную документацию для выполнения работ, приступил к их выполнению на основании данной документации. Ссылаясь на некачественность проектной документации, подрядчик работы не приостанавливал.
Заказчик, обнаруживший, что имеется значительная просрочка, правомерно отказался от исполнения контаркта в одностороннем порядке.
Доводы заявителя жалобы о последующем изменении проектной документации отклоняются, поскольку не относятся к рассмотрению настоящего спора по смыслу статьи 67 АПК РФ.
Суд второй инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе, по мнению истца, в назначении судебной экспертизы для установления факта возможности исполнения обязательств по приложенной к контракту документации. Данная документация имела положительное заключение государственной экспертизы от 17.11.2015 за номером 11-1-5-0093-15, была проверена и принята истцом при заключении контракта перед выполнением работ.
В силу статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы необходимо, когда существенный для разрешения спора вопрос факта не может быть разрешен при помощи иных доказательств; при этом суд оценивает необходимость назначения судебной экспертизы с учетом характера спора, доводов и возражений сторон, а также совокупности иных доказательств, их достаточности для суждения по существу спора.
Само по себе наличие некоторых недостатков в технической документации, а также в незавершенном строительством объекте не может повлечь признание решения заказчика незаконным.
При принятии обжалуемого решения арбитражный суд обоснованно исходил из доказанности обстоятельств просрочки истцом выполнения работ и обоснованном в связи с этим отказе заказчика от исполнения контракта, таким образом, правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2020 по делу N А29-5373/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Белстройцентр-Калуга" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Е.Г. Малых
Л.Н. Горев
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
