Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2021 года №02АП-2096/2021, А29-5315/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N А29-5315/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кононова П.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) на определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А29-5315/2020
по заявлению товарищества собственников жилья "Морозова-113" (ИНН: 1101004885, ОГРН: 1081101002443)
к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 1101056523, ОГРН: 1161101050439)
с участием в деле третьего лица: Селезнева Татьяна Венедиктовна -
о признании недействительным предписания,
установил:
товарищество собственников жилья "Морозова-113" (далее - заявитель, ТСЖ "Морозова-113", Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, Служба, надзорный орган) от 13.03.2020 N 135.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Селезнева Татьяна Венедиктовна (далее - третье лицо, Селезнева Т.В.).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.01.2021, заявленное требование удовлетворено, оспариваемое Товариществом предписание надзорного органа признано недействительным.
15.12.2020 ТСЖ "Морозова-113" обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 41 000 рублей, понесенных при рассмотрении настоящего дела.
Определением суда первой инстанции от 15.02.2021 заявление Товарищества удовлетворено частично, со Службы в пользу заявителя взыскано 25 000 рублей судебных расходов.
Служба с принятым определением суда первой инстанции не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчиком приведены аргументы о том, что акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг от 13.04.2020 подписан 14.10.2020 Михайликом Э.Н., который на момент подписания названного акта не являлся членом Товарищества на основании части 3 статьи 143 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), поскольку с 20.07.2020 утратил право собственности на ранее принадлежавшее ему жилое помещение в многоквартирном доме; подписание акта выполненных работ от 14.10.2020 и осуществление операций по оплате юридических услуг исполнителю осуществлено Михайликом Э.Н. незаконно. В связи с этим Служба полагает, что Товарищество не понесло судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела. Подробнее позиция Службы раскрыта в апелляционной жалобе.
ТСЖ "Морозова-113" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Селезнева Т.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддержала правовую позицию Службы, настаивает на удовлетворении апелляционной жалобы.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.03.2021.
Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.
В силу абзаца 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции о взыскании судебных расходов рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо N 121) разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. При доказанности фактически понесенных судебных расходов арбитражный суд устанавливает лишь разумность пределов таких расходов.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что при определении разумных расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В силу разъяснений пункта 10 Постановления Пленума ВС РФ N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно пункту 11 Постановления N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что суд обязан взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, не допуская необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, то есть суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Следовательно, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.
Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов, а также оценить их разумность, соразмерность сложности рассмотренного дела. При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).
В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в размере 41 000 рублей заявителем в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 13.04.2020, заключенный между ТСЖ "Морозова-113" (заказчик) и ООО УК "Жилищные Технологии" (исполнитель) на предмет возмездного оказания исполнителем услуг по обжалованию предписания от 13.03.2020 N 135, выданного заказчику Службой (пункт 1.1 договора); акт приемки выполненных работ от 14.10.2020 на сумму 41 000 рублей, платежное поручение от 27.10.2020 N 127 на сумму 41 000 (т. 5 л.д. 19-21, 62).
Суд первой инстанции, принимая во внимание реальность оказанной юридической помощи, степень сложности дела, характер спора, объем проделанной представителем работы (в том числе, фактически совершенные представителем действия, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем подготовленных процессуальных документов, сложность выполненной работы), количество судебных заседаний с участием представителей и их продолжительность, необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, учитывая существующие цены на аналогичные услуги в регионе, а также иные конкретные обстоятельства (в том числе, заявление ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии должных оснований; обжалование определения об отказе в принятии обеспечительных мер самим Товариществом), посчитал, что разумными и обоснованными являются судебные расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
У суда апелляционной инстанции в данном конкретном случае отсутствуют правовые основания для опровержения указанных выводов арбитражного суда первой инстанции. Апелляционный суд считает, что взысканная арбитражным судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 25 000 рублей подтверждена документально, определена исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 АПК РФ, является разумной и соразмерной объему оказанных юридических услуг по настоящему делу. Судом первой инстанции в полной мере соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Оснований полагать, что взысканная арбитражным судом сумма судебных издержек явно чрезмерна относительно сложившейся в регионе стоимости оплаты аналогичных юридических услуг, у апелляционного суда не имеется.
В апелляционной жалобе не приведены аргументы о чрезмерности взысканной судом первой инстанции суммы судебных издержек и о необходимости ее дальнейшего снижения.
Аргументы Службы о том, что акт выполненных работ подписан и юридические услуги оплачены неуполномоченным лицом (Михайлик Э.Н.), не принимаются апелляционной коллегией, поскольку не исключают в рассматриваемой ситуации факта реального оказания Товариществу юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, и несения им расходов на их оплату. Несение таких расходов самим Товариществом подтверждается, что усматривается из его позиции по настоящему делу (т.5 л.д.6-7). Доказательств, опровергающих названный вывод, материалы дела не содержат.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции. Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, выводы арбитражного суда не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В этой связи определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А29-5315/2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 102 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Коми от 15.02.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А29-5315/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
П.И. Кононов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка