Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №02АП-2086/2021, А29-14997/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А29-14997/2018
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,
рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промсервис"
на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2021 по делу N А29-14997/2018 (З-106044/2020),
по заявлению финансового управляющего Эсауловой Евгении Борисовны
о признании сделки должника недействительной и применении последствий
недействительности сделки
с участием лиц, в отношении которых совершена сделка, ООО "Промсервис", Костылева Андрея Александровича
третьи лица: Вершинина Наталья Игоревна, Управление ГИБДД по Республике Коми
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Вершининой Ольге Игоревне,
установил:
ООО "Промсервис" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 01.03.2021 на определение Арбитражного суда Республики Коми от 20.02.2021.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.03.2021 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 07.04.2021 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно:
- приложить документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере, либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины.
Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 15.03.2021 размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.03.2021, что подтверждается почтовым уведомлением N 61000057088694.
В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Поскольку апелляционная жалоба и приложенные к ней документы поданы в суд в электронном виде, то согласно части 3 статьи 264 АПК РФ, пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" данные документы заявителю не возвращаются.
Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу возвратить заявителю.
Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru
Судья
Т.М. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка