Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2020 года №02АП-2085/2020, А29-12871/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 июня 2020 года Дело N А29-12871/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Немчаниновой М.В.
рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катуниной Алефтины Ильиничны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2020 по делу N А29-12871/2019, принятое судом в порядке упрощенного производства,
по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)
к индивидуальному предпринимателю Катуниной Алефтине Ильиничне (ИНН: 111601422103, ОГРН: 318110100001894)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и об обязании освободить земельный участок,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Катуниной Алефтине Ильиничне (далее - Предприниматель, ответчик) о взыскании 88 224 рублей 34 копеек неосновательного обогащения за период с 16.02.2018 по 10.04.2019, 6 152 рублей 63 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, и об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 11:08:0000000:0028 от движимого имущества - торгового павильона "Лель", расположенного на территории железнодорожной станции Микунь.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2020 исковые требования ОАО "РЖД" удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 88 224 рублей 34 копеек неосновательного обогащения за период с 16.02.2018 по 10.04.2019, 3 467 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.03.2018 по 10.04.2019, а также обязал ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 11:08:0000000:0028 от движимого имущества - торгового павильона "Лель", расположенного на территории железнодорожной станции Микунь. В удовлетворении остальной части иска отказано.
ИП Катунина Алефтина Ильинична с принятым решением суда не согласилась, и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель жалобы считает, что исковые требования ОАО "РЖД" не подлежат удовлетворению, так как ИП Катунина А.И. пользовалась спорным земельным участком на основании письма заместителя главного инженера Северной железной дороги от 03.07.2017; ОАО "РЖД" уклонялось от заключения договора субаренды.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "РЖД" указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с пунктами 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба заявителя рассмотрена Вторым арбитражным апелляционным судом без проведения судебного заседания, без вызова сторон, после истечения срока, установленного судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 01.07.2007 N 265/N 388-НОДН, заключенного между ТУ Росимущества по Республике Коми (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) истцу в аренду предоставлены земельные участки, являющиеся федеральной собственностью (л.д. 15-21).
В соответствии с пунктом 4.4.12 арендатору предоставлено право передавать часть участков в субаренду собственникам расположенных на участках зданий, строений, сооружений по их заявлению на срок указанный в заявлении, но не более чем срок, указанный в договоре и за плату размер которой не превышает размера арендной платы по договору, рассчитанного пропорционально размеру передаваемой в субаренду части участков.
27.08.2010 между ОАО "РЖД" (арендодатель) и ООО "Гранд Сервис" (арендатор) был подписан договор аренды недвижимого имущества N ЦРИ/4/А/2201/10001241 (с приложениями и дополнительными соглашениями), согласно условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, указанное в приложении N 1 к договору и являющемуся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Микунь, ул. Дзержинского, д. 36, включающее в себя часть платформы береговой низкой, общей площадью 35 кв.м железнодорожного вокзала ст. Микунь (л.д. 22-36, л.д. 27).
Договор заключен на неопределенный срок (пункт 2.1 договора).
В пункте 3.3.3 договора закреплена обязанность арендатора вносить арендную плату в установленный договором срок.
В соответствии с расчетом согласно приложению N 2 к договору годовая арендная плата, рассчитанная с НДС, принимается равной 72 227 рублям 05 копейкам в год (пункт 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 01.09.2014).
Внесение арендной платы производится за каждый месяц вперед до десятого числа оплачиваемого месяца.
По акту приема-передачи от 01.09.2014 арендодатель передал ООО "Гранд Сервис" имущество предусмотренное договором от 27.08.2010 (л.д. 29).
По сведениям истца, изложенным в иске (л.д. 3-7), на платформе установлены два торговых павильона "Лель" ("Лель-1" и "Лель-2").
При проведении в феврале 2018 года Обществом комиссионной проверки исполнения контрагентами договорных обязательств на вокзале Микунь было установлено, что торговый павильон "Лель-1" перемещен с территории перрона на прилегающую к перрону территорию полосы отвода.
ОАО "РЖД" направило в адрес ООО "ГрандСервис" письмо от 06.03.2018 с предложением внести изменения в договор аренды в части уменьшения арендуемой площади, а также обратиться в адрес Северной железной дороги для заключения договора субаренды земельного участка полосы отвода, на котором находится часть торгового павильона.
Дополнительным соглашением от 30.03.2018 размер передаваемой в аренду площади платформы был изменен, стороны изложили пункт 1.1. договора в следующей редакции: "арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду (во временное владение и пользование за плату) недвижимое имущество, указанное в приложение N 1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, расположенное по адресу: Республика Коми, г. Микунь, ул. Дзержинского, д. 36, включающее в себя часть платформы береговой низкой железнодорожного вокзала Микунь площадью 8, 5 кв. м" (л.д. 30).
Данным дополнительным соглашением стороны согласовали размер ежемесячного платежа по договору, который составил 2 016 рублей 46 копеек, в том числе НДС.
Данное дополнительное соглашение вступило в силу с даты его подписания и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 16.02.2018 (пункт 8 соглашения).
Между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества от 30.03.2018 (л.д. 32).
06.08.2018 между ОАО "РЖД" (арендодатель), ООО "Гранд Сервис" (арендатор) и Предпринимателем (новый арендатор) подписано дополнительное соглашение, согласно которому арендатор с согласия арендодателя уступил, а новый арендатор принял в полном объеме права и обязанности, принадлежащие арендатору. Размер арендного платежа составил 2 016 рублей 46 копеек, в том числе НДС (л.д. 33).
31.05.2018 между ОАО "РЖД", ООО "Гранд Сервис" и Предпринимателем подписан акт приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 35).
22.11.2018 между ОАО "РЖД" и Предпринимателем подписано дополнительное соглашение, согласно которому размер арендного платежа составил 2 100 рублей 47 копеек, в том числе НДС (л.д. 36).
Таким образом, торговый павильон "Лель-1" перемещен с арендуемого земельного участка на другой земельный участок без заключения соответствующего договора субаренды земельного участка.
10.03.2018 от Предпринимателя поступило заявление о предоставлении земельного участка площадью 20 кв. м в субаренду для размещения торгового павильона "Лель-1" (л.д. 38-39).
Письмом от 18.07.2018 истцом предложено Предпринимателю для подготовки проекта договора субаренды земельного участка представить необходимые документы (схему земельного участка, отчет об оценке) (л.д. 42).
Письмами от 07.11.2018 (л.д. 44) и от 25.02.2019 (л.д. 46) истцом повторно предложено ответчику предоставить необходимые документы.
05.03.2019 истцом проведен осмотр земельного участка в полосе отвода железной дороги в границах станции Микунь, по итогам которого установлено, что на земельном участке в границах станции Микунь (кадастровый номер 11:08:000000:0028) находится объект движимого имущества - торговый павильон "Лель-1", который функционирует в рабочем режиме (л.д. 48).
При повторном осмотре 23.08.2019 также установлено, что павильон функционирует в рабочем режиме, о чем был составлен акт осмотра земельного участка в полосе отвода железной дороги (л.д. 62-66).
Письменным требованием от 23.08.2019 истец истребовал у Предпринимателя правоустанавливающие документы на объект некапитального строительства торгового павильона "Лель" (л.д. 60).
Во исполнение указанного требования ответчиком предоставлена копия договора купли-продажи торгового павильона от 12.05.2003 (л.д. 61).
По мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, которое выразилось в неоплате истцу арендных платежей за период с 16.02.2018 по 10.04.2019 в сумме 88 224 рублей 34 копеек.
Истец обратился к ответчику с претензией от 06.05.2019 с требованием оплатить неосновательное обогащение и с требованием освободить земельный участок (л.д. 50-51). Требования, изложенные в претензии, оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.
Расчет неосновательного обогащения произведен истцом пропорционального площади занимаемого участка, исходя из платы, установленной по договору аренды от 27.08.2010.
Факт использования в заявленный период спорного земельного участка, на котором расположен торговый павильон "Лель-1", Предприниматель не оспаривает.
Учитывая вышеизложенное, а также факт отсутствия договора аренды в отношении спорного земельного участка, принимая во внимание, что факт пользования ответчиком земельным участком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по внесению платы ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 88 224 рублей 34 копеек за период с 16.02.2018 по 10.04.2019.
Довод Предпринимателя об использовании спорного земельного участка на основании письма заместителя главного инженера Северной железной дороги от 03.07.2017, отклоняется апелляционным судом, поскольку указанное письмо содержит лишь предложение о заключении договора субаренды, после совершения Предпринимателем действий направленных на его заключение (направить заявление, представить необходимые документы, указанные в приложении).
Доводы заявителя о том, что Общество незаконно обязало Предпринимателя представить схему земельного участка и отчет об оценке для заключения договора субаренды, а также уклонялось от заключения договора субаренды, отклоняются апелляционный судом, поскольку указанные действия (бездействия) Общества в установленном законом порядке не оспорены, незаконными не признаны.
Довод заявителя о неправомерном начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, так как истцом не доказано наличие упущенной выгоды, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.
В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Таким образом, по смыслу статьи 1107 ГК РФ во взаимосвязи со статьей 395 ГК РФ следует, что возможность начисления процентов на денежное обязательство, вытекающее из неосновательного обогащения, связана с фактом неправомерного пользования денежными средствами, то есть пользования в отсутствие законных оснований и не связана понятием упущенная выгода.
Истцом ответчику начислены проценты в общей сумме 6 152 рублей 63 копеек за период с 16.02.2018 по 10.04.2019.
Вместе с тем судом первой инстанции верно установлено, что в данном случае проценты подлежат начислению исходя из обязанности оплатить пользование имуществом по истечении каждого календарного месяца.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно признал подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов в размере 3 467 рублей 70 копеек за период с 02.03.2018 по 10.04.2019.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со статьей 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.
В соответствии с пунктом 2 части 1 и пунктом 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из пункта 2 статьи 62 ЗК РФ следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно к освобождению земельного участка.
В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Поскольку факт размещения торгового павильона на спорном земельном участке подтвержден, наличие у Предпринимателя правовых оснований для использования участка не доказано (правоустанавливающие документы на участок, в том числе договор аренды, не оформлен и землепользование не оплачивалось), суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить испрашиваемый земельный участок.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.
Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2020 по делу N А29-12871/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Катуниной Алефтины Ильиничны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка