Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 02АП-208/2020, А17-3517/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N А17-3517/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Горева Л.Н.,
судей Поляковой С.Г., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Богатыревой Н.Н.,
при участии в судебном заседании:
истца - Лебедева Н.И. лично, предъявлен паспорт, Трубникова В.В., по доверенности от 15.07.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Николая Изосимовича
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2019 по делу N А17-3517/2019
по иску индивидуального предпринимателя Лебедева Николая Изосимовича (ИНН: 441500481702, ОГРНИП: 312443715700026)
к индивидуальному предпринимателю Белову Михаилу Александровичу (ИНН: 370267026700, ОГРНИП: 313370204900048)
о взыскании расходов по содержанию общего имущества пропорционально своей доли в сумме 366 507 рублей 20 копеек,
установил:
индивидуальный предприниматель Лебедев Николай Изосимович (далее - ИП Лебедев Н.И., истец, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Белова Михаила Александровича (далее - ИП Белов М.А., ответчик) 366 507,2 руб. в возмещение расходов ИП Лебедева Н.И., понесенных последним в период с августа 2016 по декабрь 2018 в связи с содержанием расположенных в доме N 1-а на улице Ракетной пгт. Красное-на-Волге Красносельского района Костромской области и принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) нежилых помещений (далее - Помещения), а также вследствие оплаты ИП Лебедевым Н.И. связанных с использованием Помещений коммунальных услуг.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2019 исковые требования ИП Лебедева Н.И. удовлетворены частично: с ИП Белова М.А. в пользу ИП Лебедева Н.И. взыскано 92 260,31 рублей расходов по содержанию общего имущества пропорционально принадлежащей ему доли, 2582 рубля расходов по госпошлине. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ИП Лебедева Н.И. отказано.
ИП Лебедев Н.И. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2019 по делу N А17-3517/2019 изменить, взыскав с ответчика 274 246,89 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3000 рублей.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что суд, отказывая в иске в части взыскания 17 500 рублей за охрану нежилого помещения по договору N 156 от 01.06.2018, заключенного с ООО Частное Охранное Предприятие "Технология Безопасности" за период с июня 2018 года по декабрь 2018 года не верно истолковал пункт 1.1. договора, которым предусмотрено, что предметом договора является охрана имущества заказчика по адресу п. Красное-на-Волге, ул. Ракетная, 1а, а не "ювелирная мастерская". Указанное обстоятельство подтверждается ответом из охранной фирмы от 12.12.2019, из содержания которого следует, что охране подлежит периметр здания ювелирной мастерской (окна, двери), а также имущество, находящееся внутри охраняемого объекта. Система сигнализации смонтирована на 1 и 2 этажах объекта. Ссылка суда на отсутствие у Белова М. А. чип-ключа на пользование системой сигнализации, (ответ директора ООО частное Охранное Предприятие "Технология Безопасности" от 07.10.2019) не может служить доказательством того, что охранное предприятие следит за сохранностью только доли истца, а не всего помещения. Не обоснован и вывод суда об отказе расходов с ответчика за электроэнергию, водоснабжение и пользование коммуникациями. В частности, суд не учел довод истца о том, что подача тепла за счет газового оборудования осуществляется через газовый котел и обслуживающее его оборудование, работающие за счет электроэнергии, как и охранная сигнализация. Ответчик не привел доказательств того, что он не пользовался частью своих помещений, к которым подведена вода и другие коммуникации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцу и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежат нежилое помещение N 3 общей площадью 185, 8 кв.м и нежилое помещение N 4 (комната N 34), общей площадью 67,4 кв.м., расположенные на двух этажах в доме N 1а по адресу: Костромская область, Красносельский район, пгт Красное-на-Волге, ул.Ракетная (далее - Помещение).
Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, в юридически значимый период в указанном Помещении на 1 этаже располагалось ювелирное производство, принадлежащее истцу.
Истцом понесены расходы, связанные с содержанием и сохранением указанного Помещения, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (заключенными договорами, счетами, платежными поручениями, актами сверки расчетов, т.4 л.д.133-147).
Таким образом, за спорный период истцом понесены расходы в размере 733 012,4 руб., в том числе:
65 843,63 расходов по оплате поставленного газа в соответствии с договором поставки газа N 44-5-11053 от 22.11.2013, заключенного с ООО "НОВАТЭК-Кострома" за период с сентября 2016 года по декабрь 2018 года;
10 811,8 руб. расходов на предоставление услуг по транспортировке природного газа (договор N 2692-14 от 22.11.2014, заключенный с ОАО "Газпром газораспределение Кострома") за период с августа 2016 года по декабрь 2018 года;
125 365,2 руб. расходов на охрану (договор на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения N 79 от 01.03.2013, заключенный с ФГКУ Отдела вневедомственной охраны УМВД РФ по Костромской области, договор и N 156 от 01.06.2018, заключенный с ООО Частное Охранное Предприятие "Технология Безопасности за период с августа 2016 года по декабрь 2018 года;
1554,77 расходов на холодное водоснабжение (договор холодного водоснабжения N 53/2 от 17.07.2018, заключенный с МУП городского поселения поселок Красное-на-Волге "Чистая вода") за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года;
529 437 руб. расходов по оплате электроэнергии, воды, за пользование коммуникациями (договор электроснабжения, договор на возмещение затрат по электроэнергии N 12 от 01.10.2012, договор на водоснабжение Субабонента от 01.10.2012, договор на пользование коммуникациями от 01.10.2012, заключенные с ОАО "Красноеремтехпредприятие") за период с августа 2016 года по 31.12.2018.
Факт несения указанных расходов, а также их состав стороной ответчика не оспаривается.
Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 06.03.2019, которая в добровольном порядке ответчиком не исполнена, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований в части послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, относительно несогласия с решением в части удовлетворения исковых требований жалоба истца и отзыв ответчика доводов не содержат.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав истца и его представителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что ответчик, являясь собственником Помещения в юридически значимый период, обязан нести бремя соответствующих расходов по содержанию Помещения соразмерно принадлежащей ему доли, участвовать в издержках по содержанию и сохранению этого имущества вне зависимости от его фактического использования. Такими расходами, по мнению суда первой инстанции, являются расходы по поставке и транспортировке газа (поскольку помещение отапливается с помощью газа 65 843,63+10811,8), охрана Помещений за период с августа 2016 по июль 2018 в соответствии с договором на охрану объектов, подключенных на пульт централизованного наблюдения N 79 от 01.03.2013, заключенного с ФГКУ Отдела вневедомственной охраны УМВД РФ по Костромской области 107 865,2 руб., итого 184 520,63 руб.). Указанные расходы относятся к расходам по сохранению имущества и взысканы судом первой инстанции с ответчика соразмерно принадлежащей ему доли в размере 92 260, 31 руб. (1/2 от суммы 184 520,63 руб.). В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.
В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда в части отказа во взыскании 17 500 руб. расходов на охрану по договору N 156 от 01.06.2018, заключенному с ООО Частное Охранное Предприятие "Технология Безопасности" за период с июнь 2018 года по декабрь 2018 года, а также в части отказа во взыскании 1554,77 руб. расходов на холодное водоснабжение (договор холодного водоснабжения N 53/2 от 17.07.2018, заключенный с МУП городского поселения поселок Красное-на-Волге "Чистая вода") за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, а также 529 437 руб. расходов по оплате электроэнергии, воды, за пользование коммуникациями (договор электроснабжения, договором на возмещение затрат по электроэнергии N 12 от 01.10.2012 г., договор на водоснабжение Субабонента от 01.10.2012, договор на пользование коммуникациями от 01.10.2012, заключенные с ОАО "Красноеремтехпредприятие") за период с августа 2016 года по 31.12.2018.
Между тем, суд апелляционной инстанции находит позицию истца ошибочной в силу следующего.
Отказывая во взыскании 17 500 руб. расходов на охрану договору N 156 от 01.06.2018, заключенному с ООО Частное Охранное Предприятие "Технология Безопасности за период с июнь 2018 года по декабрь 2018 года, судом первой инстанции правомерно принято во внимание содержание пункта 1.1 договора N 156 от 01.06.2018, заключенного истцом с ООО Частное Охранное Предприятие "Технология Безопасности" (т.3 л.д.54-56), согласно которому объектом охраны является ювелирная мастерская, а также ответ директора ООО Частное Охранное Предприятие "Технология Безопасности" от 07.10.2019 N 114 (т.5 л.д.39) на заявление ответчика (т.5 л.д.38), которому отказано в выдаче чип (ключа) в связи с отсутствием его персональных данных в списках доверенных лиц и пользователей системой сигнализации.
Отказывая во взыскании 1554,77 руб. расходов на холодное водоснабжение (договор холодного водоснабжения N 53/2 от 17.07.2018, заключенный с МУП городского поселения поселок Красное-на-Волге "Чистая вода") за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года, а также 529 437 руб. расходов по оплате электроэнергии, воды, за пользование коммуникациями (договор электроснабжения, договором на возмещение затрат по электроэнергии N 12 от 01.10.2012 г., договор на водоснабжение Субабонента от 01.10.2012, договор на пользование коммуникациями от 01.10.2012, заключенные с ОАО "Красноеремтехпредприятие") за период с августа 2016 года по 31.12.2018, суд первой инстанции также пришел к правомерному выводу о том, что указанные расходы не могут быть отнесены к расходам, связанным с обеспечением сохранности Помещения; указанные расходы связаны с фактическим использованием Помещения в целях предпринимательской деятельности.
Между тем, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, истец доводы об отсутствии ведения предпринимательской деятельности ответчиком в спорный период не опроверг.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку они сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, что не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм материального, а также процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции в оспариваемой истцом части не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения в оспариваемой истцом части не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 15.11.2019 по делу N А17-3517/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лебедева Николая Изосимовича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Л.Н. Горев
С.Г. Полякова
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
