Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года №02АП-2081/2020, А28-17074/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N А28-17074/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Моломский Лесохимический завод"
на решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2020 по делу N А28-17074/2019, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ОАО "РЖД" (ИНН: 7708503727; 7708503727, ОГРН: 1037739877295; 1037739877295)
к ПАО "Моломский Лесохимический завод" (ИНН: 4323000118, ОГРН: 1024300861078),
о взыскании штрафа,
установил:
открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к ПАО "Моломский Лесохимический завод" (далее - ответчик) о взыскании 358 970 рублей 00 копеек штрафа за искажение сведений в железнодорожной транспортной накладной о массе груза.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением в виде резолютивной части (ст. 229 АПК РФ) Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2020 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 179 485 рублей 00 копеек штрафа за искажение в транспортной железнодорожной накладной N ЭН199900 сведений о массе груза, а также 10 179 рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В полном объеме решение суда изготовлено 29.02.2020.
ПАО "Моломский Лесохимический завод" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении иска.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправильно оценил обстоятельства дела и не применил материальные нормы права, подлежащие применению. Указывает, что причиной превышения массы груза (пиломатериала) явилось его намокание в процессе перевозки в открытых вагонах. Считает, что факт искажения сведений при заполнении документа отсутствует, истец не доказал, что искажение сведений явилось причиной неправильного поведения ответчика.
ОАО "РЖД" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против доводов ответчика, считает решение законным и обоснованным.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 12.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого Решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 19.07.2019 по транспортной железнодорожной накладной N ЭН199900 грузоотправителем ПАО "Моломский Лесохимический завод" на станции Альмеж Горьковской железной дороги отправлен в адрес грузополучателя ИП Хутинаева О.Т. вагон N 52997004 с грузом - пиломатериал хвойный обрезной 6м массой 41350 кг до станции Скачки Северо-Кавказской железной дороги. Масса груза определена грузоотправителем, способ определения массы - вагонные весы, статьические, 100 кг +/- 0,7%.
Размер провозной платы, определенной исходя из массы груза, отраженной в транспортной железнодорожной накладной, составил 71 469 рублей 00 копеек.
29.07.2019 в пути следования на станции Кочетовка 1 Юго-Восточной железной дороги на основании акта общей формы от 24.07.2019 перевозчиком ОАО "РЖД" произведено контрольное определение массы груза (взвешивание) в вагоне N 52997004. В ходе контрольного взвешивания установлено, что по документу значится: брутто - 65350 кг, тара - 24000 кг, нетто - 41350 кг, фактически оказалось: брутто - 69750 кг, тара - 24000 кг, нетто - 45750 кг. Взвешивание производилось на 200 тн электронных тензометрических вагонных весах ВТВ-Д в движении, свидетельство о поверке от 18.06.2019, погрешность +/- 1%.
По результатам проверки истцом составлен коммерческий акт от 29.07.2019 N ЮВС1906322/50.
С учетом значения предельного расхождения в результатах измерения массы груза на станции отправления и на станции перевески согласно рекомендациям ФГУП "ВНИИМС" от 30.05.2008 N МИ-3115-2008 излишек массы против документа составляет 2998 кг.
В соответствии с прейскурантом N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5, размер платы за перевозку фактически перевозимого груза (весом 44348 кг) составляет 71 794 рубля 00 копеек.
За искажение сведений в транспортной железнодорожной накладной о массе груза истец начислил ответчику штраф в пятикратном размере провозной платы в сумме 358 970 рублей 00 копеек (расчет: 71 794,00 х 5), на основании статьи 98 Устава железнодорожного транспорта.
Истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 30.08.2019, претензия от 10.09.2019 с требованием об оплате штрафа, а также предупреждением об обращении в суд. Требования, изложенные в уведомлении, претензии, оставлены ответчиком без удовлетворения, сумма штрафа ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).
Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.
В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов - также количество грузовых мест.
Согласно статье 27 Устава железнодорожного транспорта перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 Устава.
В силу статьи 98 Устава железнодорожного транспорта за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.
В пункте 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43 (далее - Правила N 43), определено, что в соответствии со статьей 98 Устава за искажение в транспортной железнодорожной накладной (далее - накладная) наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.
При обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт в соответствии с правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа.
В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава железнодорожного транспорта, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.
Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки. Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.
Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.
Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017 (далее - Обзор судебной практики от 20.12.2017), при разном способе определения грузоотправителем и перевозчиком массы груза, в том числе перевозимого навалом или насыпью, грузоотправитель несет ответственность за искажения сведений о массе груза в случае, когда указание такой массы груза грузоотправителем, с учетом допустимых погрешностей, привело либо к занижению размера стоимости перевозки груза (статья 98 Устава железнодорожного транспорта), либо к превышению грузоподъемности вагона, контейнера (статья 102 Устава железнодорожного транспорта).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что грузоотправитель (ответчик) допустил нарушение в виде искажения сведений в железнодорожной транспортной накладной о массе груза. В ходе контрольного взвешивания перевозчиком (истцом) установлено, что по документу значится: брутто - 65350 кг, тара - 24000 кг, нетто - 41350 кг, фактически оказалось: брутто - 69750 кг, тара - 24000 кг, нетто - 45750 кг. На станции отправления и на станции перевески использовались разные способы определения массы груза. С учетом значения предельного расхождения в результатах измерения массы груза излишек массы против документа составил 2998 кг. Размер провозной платы должен был составлять 71 794 рубля 00 копеек, но был уплачен грузоотправителем в размере 71 469 рублей 00 копеек, то есть занижен.
Указанные факты подтверждены представленными в дело актом общей формы и коммерческим актом, копии которых направлены в адрес грузоотправителя с уведомлением о необходимости уплаты начисленной неустойки (претензией), а также выпиской из книги учета контрольных перевесок за 29.07.2019, результатами измерения веса состава в динамике, справкой о результатах работы АСКОПВ и весов.
Расчет штрафа произведен истцом в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также то, что размер штрафа, заявленного истцом к взысканию, соответствует положениям Устава, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для применения ответственности, предусмотренной Уставом.
Довод ответчика об отсутствии вины в искажении сведений, указанных в транспортной железнодорожной накладной, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку диспозиция статьи 98 Устава железнодорожного транспорта не связывает наступление ответственности с наличием либо отсутствием вины лица, совершившего правонарушение. Ответственность наступает за сам факт искажения сведений.
Аргумент ответчика на увеличение массы груза вследствие природных осадков подлежит отклонению, как не подтвержденный надлежащими доказательствами.
При этом суд, учитывая обстоятельства дела, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, пришел к выводу о возможности по ходатайству ответчика, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер начисленного истцом штрафа до 179 485 рублей 00 копеек.
Иных доводов, основанных на доказательствах и способных опровергнуть выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы. Поскольку заявителю была предоставлена отсрочка по ее уплате, с ответчика в доход федерального бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 3 000,00 руб.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение в виде резолютивной части (ст. 229 АПК) Арбитражного суда Кировской области от 11.02.2020 по делу N А28-17074/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Моломский Лесохимический завод" - без удовлетворения.
Взыскать с ПАО "Моломский Лесохимический завод" (ИНН: 4323000118, ОГРН: 1024300861078) в доход федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек государственной пошлины.
Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
А.Б. Савельев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка