Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2021 года №02АП-2068/2021, А29-14076/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2021 года Дело N А29-14076/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
истца - Мотовца А.Г., представителя истца - Федотова С.Г., по доверенности от 19.11.2020,
представителя ответчика - Твердова А.Н., по доверенности от 24.12.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комилэн"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2021 по делу N А29-14076/2020,
по иску Мотовца Александра Георгиевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Комилэн" (ИНН: 1102024690, ОГРН: 1021100731046)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Головина Александра Ивановича
о расторжении договора и признании права собственности на долю в уставном капитале,
установил:
Мотовиц Александр Георгиевич (далее - истец, Мотовиц А.Г.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комилэн" (далее - ответчик, Общество, заявитель жалобы) о расторжении договора купли-продажи доли в уставном капитале от 27.12.2019 и признании права собственности на долю в уставном капитале Общества в размере 84%.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2021 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение, отказать в удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.
Согласно доводам ответчика, в предмет рассмотрения по настоящему спору входит установление обстоятельств заключенности и действительности договора, в связи с чем возражения ответчика о ничтожности договора подлежали оценке судом при рассмотрении дела по существу.
Заявитель указал, что действительная стоимость составляет 131 139 960, 00 руб. (84% от стоимости чистых активов), в действительности покупателя, имеющего намерение приобрести долю Общества по цене 540 229 885,00 руб. не имелось, данные условия выкупа доли, по мнению ответчика, были искусственно созданы истцом, намерения истца продать долю Андрияшину О.И. ответчик находит мнимыми.
По мнению ответчика, истец злоупотребил правом, в обход положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью прекратил участие в Обществе не в результате выхода из него в порядке, предусмотренном законом, а совершив сделку, по которой у Общества возникла обязанность выкупить долю истца по цене, значительно превышающей ее действительную стоимость, тогда как воля истца была направлена на выход из Общества, который прикрывался выкупом доли Обществом по цене предложения третьему лицу с целью обойти ограничения закона о выплате действительной стоимости доли.
С учетом указанных договоров считает договор купли-продажи от 27.12.2019 ничтожным (притворной сделкой), а к спорным отношениям подлежащими применению нормы прикрываемой сделки о выходе участника из Общества.
В ходе рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции ответчиком дополнена позиция доводами о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся принятием судебного акта о правах и обязанностях Трофимука И.Н., не привлеченного к участию в деле. Ссылаясь на данные обстоятельства, ответчик просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Трофимука И.Н.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, указав, что ответчик обязательства по договору не исполнил, стоимость переданной истцом доли не оплатил, тем самым нарушил существенные условия договора купли-продажи. При указанных обстоятельствах считает надлежащим способом защиты требование о расторжении договора и возврата переданной доли. Ходатайство ответчика о привлечении третьего лица считает необоснованным и направленным на затягивание процесса.
Головин Александр Иванович отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.
Третье лицо Головин А.И. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившегося участника процесса.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Общество было создано и зарегистрировано в качестве юридического лица 05.08.1999 на основании решения единственного его участника Мотовца А.Г.
Основным видом экономической деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.
27.12.2019 между Мотовцом А.Г. (продавец) и Обществом (покупатель) в лице генерального директора Головина А.Н. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества в размере 84% по цене 540 229 885 рублей (в том числе НДФЛ 13% в размере 70 229 885 руб.). Договор нотариально удостоверен.
По условиям договора общество взяло на себя обязанность исполнить функцию налогового агента, перечислив НДФЛ за продавца в бюджет, а оставшуюся часть выкупной цены 470 млн. рублей оплатить Мотовцу А.Г. (пункт 6 договора)
Согласно пункту 6.1. договора указанная цена подлежала оплате в рассрочку: в срок до 01.04.2020 подлежала оплате сумма 100 млн. руб., оставшаяся сумма 370 млн. руб. подлежала оплате равными долями помесячно, начиная с 01.04.2020 до 31.12.2020.
Переход доли в размере 84% Обществу зарегистрирован налоговым органом 21.01.2020.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 20.11.2020, вторым участником общества являлся Головин А.Н. с долей в уставном капитале 16%. Головин А.Н., получив права участника Общества, стал одновременно и руководителем Общества. Государственная регистрация указанных сведений произведена в ЕГРЮЛ 26.12.2019.
Ответчиком в материалы дела представлена копия решения единственного участника общества Мотовца А.Г. от 19.12.2019 об увеличении уставного капитала общества с 8 400 руб. до 10 000 руб. за счет вклада в размере 1 600 рублей вносимого Головиным А.Н. и о распределении долей между ними соответственно 84% и 16% в уставном капитале общества.
Поскольку условия договора о выплате цены доли Обществом исполнены не были, истец обратился в суд с иском о расторжении данного договора и признании права на долю в уставном капитале общества за собой (в целях восстановления прав участника).
В ходе рассмотрения дела Головин А.Г. реализовал принадлежащую ему долю в уставном капитале общества, 14.01.2021 зарегистрированы права на нее за другим лицом - Трофимуком И.Н., являющимся одновременно руководителем Общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 4 статьи 454 ГК РФ положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 30 Кодекса, применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Пунктом 2 статьи 489 ГК РФ предусмотрено, что когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, в силу пункта 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного Кодекса.
Согласно положениям пункта 4 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участники общества пользуются преимущественным правом покупки доли или части доли участника общества по цене предложения третьему лицу или по отличной от цены предложения третьему лицу и заранее определенной уставом общества цене (далее - заранее определенная уставом цена) пропорционально размерам своих долей, если уставом общества не предусмотрен иной порядок осуществления преимущественного права покупки доли или части доли.
Уставом общества может быть предусмотрено преимущественное право покупки обществом доли или части доли, принадлежащих участнику общества, по цене предложения третьему лицу или по заранее определенной уставом цене, если другие участники общества не использовали свое преимущественное право покупки доли или части доли участника общества. При этом осуществление обществом преимущественного права покупки доли или части доли по заранее определенной уставом цене допускается только при условии, что цена покупки обществом доли или части доли не ниже установленной для участников общества цены.
В силу положений пункта 11 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из обстоятельств дела, 27.12.2019 между сторонами был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества в размере 84%, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчику долю в уставном капитале в размере 84%, а ответчик в свою очередь - оплатить приобретаемую долю по цене 540 229 885, 00 рублей.
Указанный договор заключен в порядке реализации ответчиком преимущественного права приобретения доли, предусмотренного пунктом 4 статьи 21 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, пунктом 9.4 Устава Общества.
Факт передачи истцом ответчику доли в уставном капитале Общества подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой налоговым органом внесены изменения 21.01.2020 за государственным регистрационным номером 2201100006688 о принадлежности доли Обществу.
Данный факт ответчиком не отрицается.
При этом ответчиком обязанность по оплате стоимости доли в порядке, предусмотренном договором, не исполнена, доказательств обратного в материалы дела не представлено, ответчиком не оспаривается.
Определяя существенность нарушения, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истец не получил от ответчика какого-либо встречного предоставления за проданное имущество, а потому с очевидностью лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении спорного договора.
Изложенное соответствует правовым позициям высших инстанций (постановления Президиума ВАС РФ от 10.06.2014 N 1999/14, от 07.07.1998 N 7176/97, определение ВС РФ от 11.07.2017 N 78-КГ17-21).
При таких обстоятельствах суд правомерно признал ответчика существенно нарушившим условия договора, и удовлетворил требования истца в части расторжения договора.
Доводы ответчика о ничтожности договора как притворной сделки были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Положениями статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью установлено, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.
При этом правовые последствия заявления о выходе из общества наступают исключительно в силу волеизъявления участника, направленного на прекращение прав участия в этом обществе.
В силу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 02.08.2005 N 2601/05, по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника на совершение притворной сделки для применения части 2 статьи 170 ГК РФ недостаточно.
Таким образом, сделка подлежит квалификации как притворная, если подтверждено, что воля сторон на момент совершения сделки не была направлена на установление соответствующих ей правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, само по себе определение сторонами стоимости доли по договору в размере цены, превышающей действительную стоимость доли по данным бухгалтерской отчетности, не свидетельствует о притворности сделки.
Из материалов дела следует, что договор истцом исполнен, в результате чего 21.01.2020 Обществу перешла доля в уставном капитале. Из содержания договора не следует, что у истца отсутствовало намерение достичь результата, обусловленного отчуждением доли Обществу на основании возмездной сделки, доказательств иного, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.
С момента перехода доли к Обществу каких-либо возражений и заявлений о недействительности договора - основания перехода имущественных прав от последнего не поступало, вместе с тем каких-либо оснований полагаться на переход доли в связи с выходом участника Мотовца А.Г. из состава участников у Общества, как и у других третьих лиц, не было.
О недостоверности сведений Единого государственного реестра юридических лиц, дающих иным участникам и третьим лицам основания полагать о состоявшейся сделке по переходу к Обществу права на долю, последним не заявлено. До момента подачи настоящего иска, основанного на ненадлежащем исполнении Обществом обязательств по договору, о недействительности спорного договора какой-либо из его сторон не заявлялось.
С учетом вышеизложенного поведение Общества, направленное на оспаривание сделки, не может являться добросовестным, а заявление ответчика о недействительности договора в настоящем случае не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11.10.2011 N 5950/11, восстановление прав участника общества с ограниченной ответственностью, нарушенных в результате не исполнения покупателем доли в уставном капитале этого общества обязанности по оплате ее стоимости может быть осуществлено путем возврата этой доли в порядке пункта 3 статьи 488 ГК РФ.
Требование о признании за истцом права собственности на долю уставного капитала Общества в размере 84% направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов истца как участника Общества, в связи с чем правомерно удовлетворено судом.
Вопреки доводам заявителя реализация истцом права на судебную защиту путем предъявления настоящего иска является формой защиты нарушенного права, восстановления корпоративного контроля, и не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.
Доводы истца о непривлечении судом к участию в деле в качестве третьего лица Трофимука И.Н. отклоняются. Из обстоятельств дела не усматривается, что решение суда может затронуть права либо возложить какие-либо обязанности на указанное лицо, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика в привлечении третьего лица, мотивы суда соответствуют процессуальному законодательству. Трофимчук И.Н. на момент совершения сделки участником Общества не являлся, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции распорядился большей частью своей доли, является участником Общества с долей в 1%. Вышеуказанное свидетельствует об отсутствии оснований для перехода рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по правилам суда первой инстанции.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции спор разрешен согласно действующему законодательству, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, фактические обстоятельства дела установлены на основе полного и объективного исследования представленных доказательств и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, в том числе принятие судом судебного акта о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.01.2021 по делу N А29-14076/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комилэн" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
Е.А. Овечкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка