Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года №02АП-2068/2020, А28-15545/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А28-15545/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Хоровой Т.В.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд Плюс"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2020 по делу N А28-15545/2019
по иску акционерного общества "Омутнинский металлургический завод"
(ИНН: 4322000130, ОГРН: 1024300962971)
к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд Плюс"
(ИНН: 3905050765, ОГРН: 1033901805024)
о взыскании 5 264 946,84 руб.,
установил:
акционерное общество "Омутнинский металлургический завод" (далее - Истец, АО "ОМЗ", Завод) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд Плюс" (далее - Ответчик, ООО "Вагонтрэйд Плюс", Общество) о взыскании 5 146 482 рубля 68 копеек предварительной оплаты и 119 464,16 руб. неустойки.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2020 иск удовлетворен.
ООО "Вагонтрэйд Плюс" с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку:
1) Ответчик частично исполнил свои обязательства по договору, но по независящим от поставщика причинам исполнение договора в части завершения изготовления вагонов-самосвалов было невозможно, о чем между сторонами имелась переписка. Несмотря на это 16.10.2019 Истец обратился в адрес Ответчика с претензией N 14-01-32, в которой потребовал возвратить предварительную оплату в размере 5 146 482,68 руб., а также указал на возможное обращение в суд с требованием о взыскании долга, неустойки в случае неудовлетворения изложенных требований. При этом требований о расторжении договора, а также о потере интереса к дальнейшему сотрудничеству претензия не содержала.
Ответчик получил претензию с требованием возвратить предварительную оплату 24.10.2019, поэтому, в нарушение установленного законом 30-дневного срока (часть 5 статьи 4 АПК РФ) направления претензий, АО "ОМЗ", злоупотребляя своим правом, нарушая право поставщика ответить на претензию в срок до 14.11.2019 и не дожидаясь ответа на претензию, уже 06.11.2019 направило в адрес ООО "Вагонтрэйд Плюс" исковое заявление (поступило 15.11.2019).
В исковом заявлении Завод требований о расторжении договора не заявлял, о потере интереса к дальнейшему сотрудничеству не указывал.
2) Суд первой инстанции сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, так как Истец выбрал способ защиты своих прав в виде возврата предварительной оплаты, а не в виде расторжения договора. При этом суд первой инстанции указал, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению договора, а договор считается прекратившим свое действие.
Доказательств одностороннего отказа Истца от договора и (или) требования о его расторжении в деле не имеется.
Более того, согласно пункту 9.1 договора он вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения его условий.
3) В исковом заявлении АО "ОМЗ" потребовало от Ответчика возврата предварительной оплаты по договору поставки; Истец свои исковые требования не изменял, об одностороннем отказе от договора и о его расторжении в судебном порядке не заявлял и, как следствие, не требовал от Ответчика неосновательного обогащения, поскольку договор не был расторгнут.
4) Поведение Завода являлось заведомо недобросовестным, так как Истец, являясь профессиональным потребителем продукции, изготавливаемой ООО "Вагонтрэйд Плюс", обратился в суд до истечения всех договорных и разумных сроков, не принимая во внимание объективные причины затруднений по завершению изготовления вагонов-самосвалов.
Если бы суд первой инстанции, проигнорировавший просьбу Ответчика об отложении судебных разбирательств и о возможности заключения мирового соглашения по настоящему делу, учел особенности договора поставки, было бы очевидно, что Истец не учитывает объективные возможности, что и дало ему возможность претендовать на взыскание неустойки.
Обращение ООО "Вагонтрэйд Плюс" об отложении судебных разбирательств для решения вопроса о мирном окончании настоящего спора не нашло отражение в судебном акте.
В подтверждение своей позиции по жалобе Общество указывает, что его производственная деятельность - тяжелое машиностроение - является достаточно материалоёмкой, которая с ноября 2018 осложнилась тем, что в Российской Федерации сформировался дефицит железнодорожного литья (вагонные тележки в сборе, литье тележек, колесные пары), знать о чем в момент заключения договора с АО "ОМЗ" не представлялось возможным.
Таким образом, заявитель жалобы считает, что решение от 22.01.2020 подлежит отмене, поскольку при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а также неверно оценил фактические обстоятельства дела.
АО "ОМЗ" в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем указало, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
ООО "Вагонтрэйд Плюс" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивируя его невозможностью прибытия в судебное заседание 04.06.2020 Второго арбитражного апелляционного суда его представителей, проживающих в г. Калининграде.
При этом, ходатайства о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи ООО "Вагонтрэйд Плюс" не заявляло, в ходатайстве об отложении не указывается оснований для обязательного участия данных представителей при рассмотрении апелляционной жалобы, как не изложено обстоятельств, которые препятствуют рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по имеющимся в материалах дела документам.
В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ООО "Вагонтрэйд Плюс" ходатайство.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2020 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе исполнения условий договора поставки N 177-2019-ЮР между сторонами возникли разногласия, что и послужило основанием для направления иска в суд.
Арбитражный суд Кировской области, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Постановлением Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", требования Завода признал обоснованными, признав наличие у Общества обязанности вернуть Истцу 5 146 482,68 руб. и уплатить соответствующую сумму неустойки.
Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.04.2019, между ООО "Вагонтрэйд Плюс" (поставщик) и АО "ОМЗ" (покупатель) подписан договор N 177-2019-ЮР, по которому поставщик обязуется изготовить и поставить вагоны-самосвалы модели 31-675 в количестве 2 штук (думпкары), а покупатель принять и оплатить их (пункт 1.1 договора).
Поставка осуществляется в соответствии с графиком (пункт 1.2 договора).
Цена одного думпкара - 5 239 656 руб., с учетом НДС (20%) - 873 276 руб. и понимается согласно базису поставки FCA - г. Калининград (ИНКОТЕРМС-2010).
С момента поступления первого авансового платежа стоимость продукции является окончательной и изменению не подлежит.
Общая стоимость договора на момент его заключения составила 10 479 312 руб., с учетом НДС - 20% - 1 746 552 руб.
Оплата думпкаров производится в соответствии с Графиком (приложение N 1). Порядок оплаты:
- 50% - первый авансовый платеж до 20.04.2019,
- 30% - второй авансовый платеж до 08.05.2019,
- оставшиеся 20% в течение 5 банковских дней с даты получения уведомления о готовности партии думпкаров до ее отгрузки.
Расходы по доставке продукции, включая экспедирование через Литву и Беларусь от склада поставщика до станции назначения, несет покупатель.
Поставщик принимает на себя обязательство от своего имени и за счет покупателя организовать доставку товаров до покупателя, т.е. поставщик выступает в роли посредника (агента). Агентское вознаграждение за организацию доставки включено в стоимость продукции. Покупатель поручает, а поставщик производит оплату за счет покупателя стоимости отправки продукции по действующим на момент отправки железнодорожным тарифам. Поставщик оформляет акт оказанных услуг и перевыставляет на имя покупателя счет-фактуру, полученный им от перевозчика/экспедитора. Кроме того, поставщик предоставляет покупателю заверенные копии счета-фактуры, акта выполненных работ и копии перевозочных документов (транспортные накладные и прочие), полученных от поставщика услуг. Покупатель компенсирует поставщику указанные расходы в течение 5 банковских дней с даты получения всех подтверждающих документов (раздел 2 договора).
В силу приложения N 1 к договору изготовление и отгрузка 2-х вагонов 31-675 - до 08.08.2019.
Датой поставки считает дата штемпеля (отметка) на транспортной накладной организации, принявшей думпкары к перевозке (пункт 3.1 договора).
Перечень документов, передаваемых поставщиком покупателю с вагонами, согласован сторонами в пункте 3.3 договора.
Приемка товара осуществляет на складе поставщика. Поставщик обеспечивает техническую приемку изготовленных вагонов силами ОТК и инспектором-приемщиком ООО "ИЦПВК", о чем составляет акт по форме ВУ-1. Поставщик обязуется не менее чем за 3 рабочих дня до фактической готовности вагонов к приемке направить по электронной почте соответствующее письмо о вызове представителя покупателя с указанием даты проведения приемки (пункт 3.4 договора).
В силу пункта 7.2 договора в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств по поставке думпкаров поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,03% от стоимости соответствующей партии думпкаров за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 3% от стоимости недоставленной в срок продукции.
Истец во исполнение своих обязательств по договору по платежным поручениям от 19.04.2019 N 4296, от 07.05.2019 N 4955, от 08.05.2019 N 5034, от 05.08.2019 N 9252, от 06.08.2019 N 9341 перечислил поставщику 10 479 312 руб. со ссылкой на договор.
Ответчик свои обязательства по договору исполнил частично.
Поскольку ООО "Вагонтрэйд Плюс" обязательства по поставке в полном объеме в срок, согласованный сторонами в приложении N 1 не исполнило, Завод 16.10.2019 обратился к нему с претензией N 14-01-32, в которой в срок в течение 20 календарных дней с момента получения претензии потребовал возвратить предварительную оплату в размере 5 146 482,68 руб. за непоставленный товар, а также указал на возможное обращение в суд с требованием о взыскании долга, неустойки в случае неудовлетворения изложенных требований.
В ответ на данную претензии поставщик в письме от 17.10.2019 выразил готовность возвратить предварительную оплату в срок до 25.11.2019. Однако данную претензию Общество не исполнило, предварительную оплату Заводу не возвратило.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика 5 146 482,68 руб.
Кроме суммы основного долга Истец начислил и предъявил к взысканию неустойку в размере 119 464,16 руб., проверив расчет которой, признав наличие у Ответчика обязанности вернуть спорную сумму стоимости товара, суд первой инстанции взыскал с Общества неустойку в указанной сумме.
Довод Общества о нарушении Заводом 30-дневного срока (часть 5 статьи 4 АПК РФ) направления претензий, который, злоупотребляя своим правом, нарушая право поставщика ответить на претензию в срок до 14.11.2019 и, не дожидаясь ответа на претензию, уже 06.11.2019 направив в адрес ООО "Вагонтрэйд Плюс" исковое заявление, его позицию о нарушении Истцом требований о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора не подтверждает.
Как указано выше, претензия направлена 16.10.2019, срок для ее исполнения установлен в течение 20 календарных дней с момента получения претензии. Исходя из ответа на данную претензию, 17.10.2020 ООО "Вагонтрэйд Плюс" было известно о такой претензии и о сроке ее исполнения, однако, признав обязанность по возврату предварительной оплаты, оно выразило готовность предоплату вернуть 25.11.2019, чего в указанный срок не сделало.
При этом апелляционный суд учитывает, что претензионный порядок урегулирования спора по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364).
Между тем, из поведения Ответчика не усматривается намерения добровольно и в разумные сроки разрешить вопрос о выплате Истцу долга за поставленный товар и неустойки.
В связи с чем отклоняется также довод Общества о намерении решить спорный вопрос мирным путем, так как доказательств совершения таких действий Ответчик в материалы дела не представил.
Довод ООО "Вагонтрэйд Плюс" о том, что Завод не заявлял требований о расторжении договора, апелляционный суд признает несостоятельным.
Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в Определении N 309-ЭС17-21840 от 31.05.2018, указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.
Соответственно, подлежат отклонению довод Общества об отсутствии доказательств одностороннего отказа Истца от договора и (или) требования о его расторжении, а также довод о неверном применении судом первой инстанции статьи 49 АПК РФ.
Довод Ответчика о недобросовестном поведении Завода апелляционный суд отклоняет по причине его недоказанности и обращает внимание заявителя жалобы, что реализация лицом своих прав, направленных на защиту соответствующих интересов не может быть поставлена в вину лицу, обратившемуся за их защитой в судебном порядке.
Довод ООО "Вагонтрэйд Плюс" о наличии серьезных осложнений в его производственной деятельности, апелляционный суд не принимает, так как наличие проблем в финансово-хозяйственной деятельности предприятия не может лишить его контрагента права потребовать возврата оплаты по неисполненной сделке, так как стабилизация финансового положения одной стороны договора не может быть реализована за счет ущемления интересов второй стороны такой сделки.
На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2020 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также исходя из фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы ООО "Вагонтрэйд Плюс" по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 22.01.2020 по делу N А28-15545/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагонтрэйд Плюс" (ИНН: 3905050765, ОГРН: 1033901805024) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Хорова
О.Б. Великоредчанин
М.В. Немчанинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка