Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2020 года №02АП-2066/2020, А28-16318/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2020 года Дело N А28-16318/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Минаевой Е.В.
без вызова сторон
рассмотрев апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белобабы Максима Николаевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу N А28-16318/2019, принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (ИНН: 4345093420; ОГРН: 1044316880453)
к арбитражному управляющему Белобабе Максиму Николаевичу
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кировской области (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белобабы Максима Николаевича (далее - ответчик, арбитражный управляющий, Белобаба М.Н.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.02.2020 в виде резолютивной части (статья 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) требование Управления удовлетворено: суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.
17.02.2020 по ходатайству заявителя судом изготовлено мотивированное решение по делу.
Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Белобаба М.Н. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Арбитражный управляющий указывает, что суд первой инстанции неверно истолковал вступившее в законную силу определение Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2019 по делу N А28-680/2017, поскольку названный судебный акт не устанавливает необоснованное привлечение ИП Лагода М.С., а лишь содержит вывод о необоснованности расходов за оказанные услуги. Также в названном определении суд подтвердил необходимость аренды транспортного средства в рамках проведения мероприятий конкурсного производства, посчитав, что возможность арендовать транспортное средство могла быть реализована по более низкой цене. Белобаба М.Н. считает, что судом не исследован вопрос вины в действиях арбитражного управляющего. Белобаба М.Н. полагает, что поскольку им выполнены все необходимые действия по процедуре банкротства и подано ходатайство о завершении конкурсного производства, необходимости в проведении собраний кредиторов не было. Иное означало бы расходование конкурсной массы, что не отвечает целям и задачам конкурсного производства. По убеждению арбитражного управляющего, само по себе проведение собраний в отсутствие на то оснований является неразумным, направленным на увеличение размера текущих платежей, несения должником дополнительных расходов. Также в жалобе приведены доводы о квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление указало, что обжалуемое решение суда полностью соответствует требованиям статей 169, 170 АПК РФ. Относительно довода о квалификации правонарушения по статье 2.9 КоАП РФ заявитель отметил, что доказательства исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.
Белобаба М.Н. в возражениях на отзыв административного органа указал, что привлечение конкурсного управляющего для обеспечения своей деятельности лиц, не является нарушением действующего законодательства. Ответчик считает, что Управлением не доказана вина арбитражного управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Также ответчик настаивает, что проведение собрания кредиторов с целью предоставления одного и того же отчета является нелогичным и создает дополнительные расходы для конкурсной массы.
Управление в возражениях на пояснения Белобабы М.Н. указало, что ответчику в вину вменяется не необоснованное привлечение лиц для обеспечения своей деятельности, а неразумное расходование денежных средств должника. По мнению административного органа, направление Белобабой М.Н. отчета о результатах проведения конкурсного производства в порядке статьи 147 Закона о банкротстве не означает отсутствие у конкурсного управляющего необходимости предоставления собранию кредиторов отчетов в порядке статьи 143 названного закона.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность обжалуемого решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2017 по делу N А28-680/2017 ООО "Т.Б.М. - Старт" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Белобаба М.Н. (л.д.18-19).
Заместителем начальника отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления при ознакомлении с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу N А28-680/2017 обнаружено нарушение арбитражным управляющим Белобабой М.Н. нарушения следующих норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве):
- пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в неразумном и необоснованном расходовании денежных средств должника;
- пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, что выразилось в нарушении срока представления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов должника в период с 08.11.2018 по 15.11.2019.
15.11.2019 по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом Управления в отношении арбитражного управляющего Белобабы М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен при участии арбитражного управляющего.
На основании положений статей 23.1, 28.3, 28.8 и части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статей 202-204 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Белобабы М.Н. к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии и доказанности в рассматриваемом случае всех элементов состава вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения, в связи с чем, не усмотрев существенных процессуальных нарушений со стороны заявителя при производстве по делу об административном правонарушении, привлек ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначив ему административное наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Согласно пункту 1 статьи 1 Закона N 127-ФЗ названный Закон регламентирует среди прочего порядок и условия проведения процедур банкротства.
В соответствии со статьей 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.
Пунктом 1 протокола об административном правонарушении ответчику в вину вменяется нарушение положений пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве, что выразилось в неразумном и необоснованном расходовании денежных средств должника.
В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве закреплены обязанности арбитражного управляющего, перечень которых не является исчерпывающим и, по сути, охватывает все функции арбитражного управляющего, установленные Законом о банкротстве.
Следовательно, арбитражный управляющий, осведомленный как профессионал о своих функциях, установленных Законом о банкротстве, и допустивший их неисполнение, может быть привлечен к административной ответственности по рассматриваемой статье.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ).
Согласно абзацу 1 пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.
В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2019 по делу N А28-680/2017 (л.д.20-24), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 (л.д.25-28), признаны ненадлежащими действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Т.Б.М. - Старт" Белобабы М.Н. в части необоснованного расходования средств должника в размере 585 435 рублей 75 копеек.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.05.2017 между ООО "Т.Б.М. - Старт" в лице конкурсного управляющего Белобабы М.Н. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Лагодой М.С. (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг N 22/05, согласно которому исполнитель обязуется за установленную плату оказать заказчику услуги, касающиеся комплексного сопровождения процедуры банкротства ООО "Т.Б.М. - Старт" в рамках дела N А28-680/2017, а заказчик обязуется своевременно их оплатить в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1). Стоимость оказываемых услуг составляет 35 000 рублей 00 копеек в месяц (пункт 3.1) (л.д.53-56).
В подтверждение факта оказания услуг в материалы дела представлены акты приема-передачи оказанных услуг/выполненных работ по договору возмездного оказания услуг от 22.05.2017 N 22/05 за период с 17.05.2017 по 31.08.2018 (л.д.37-52).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2019 по делу N А28-680/2017 установлено, что размер оплаты услуг ИП Лагоды М.С. по договору об оказании юридических услуг от 22.05.2017 N 22/05 завышен.
В рамках дела о банкротстве суд установил, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о выполнении привлеченным специалистом иных, помимо подготовки документов в рамках обособленных споров и представления интересов конкурсного управляющего должника в судебных заседаниях по рассмотрению обособленных споров в деле о банкротстве, услуг. Представленные в материалы дела акты без представления и исследования документов, которые в этих актах указаны, не могут являться достаточными доказательствами обоснованности привлечения ИП Лагода М.С. для целей конкурсного производства и ежемесячной оплаты предоставляемых им услуг в размере, поименованном в договоре.
С учетом отсутствия у арбитражного управляющего специального образования в области юриспруденции, средних цен на аналогичные услуги, объема и характера выполненной работы, срока действия договора, стоимость юридических услуг, по мнению суда, не может превышать 10 000 рублей в месяц.
По договору об оказании юридических услуг от 22.05.2017 N 22/05, заключенному с ИП Лагода М.С., фактически выплачено 556 500 рублей 00 копеек. Обоснованность выплат установлена судом в размере 158 839 рублей (за период с 17.05.2017 по 12.09.2018), в связи с чем расходы, понесенные конкурсным управляющим на привлечение специалиста, в размере 397 661 рубля 00 копеек суд признал необоснованными.
22.05.2017 между ООО "ЭКСОЯ" (арендодатель) и ООО "Т.Б.М. - Старт" в лице конкурсного управляющего Белобабы М.Н. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору по его заявке транспортное средство Mersedes-Benz ML 350, 2014 года выпуска, серебристого цвета, идентификационный номер: (VIN) WDC1660241A463328, государственный номер: У 984 РХ 116 RUS, зарегистрированный 14.01.2015 в ОТОР N 2 ГИБДД УМВД по г. Казани, во временное владение и пользование в соответствии с нуждами арендатора, без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (пункт 1.1).
В подтверждение факта использования автомобиля в материалы дела представлены путевые листы за период с 24.09.2017 по 19.11.2017 (л.д.80-87).
Определением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2019 (л.д.20-24) установлено, что за период процедуры конкурсного производства ответчиком произведена оплата услуг, оказанных ООО "ЭКСОЯ" в рамках договора аренды транспортного средства от 22.05.2017, в размере 220 000 рублей 00 копеек.
В рамках дела о банкротстве должника суд учел, что согласно представленной кредитором информации ответчик мог арендовать автомобиль среднего класса на аналогичных в договоре аренды от 22.05.2017 условиях по цене 2 700 рублей за сутки аренды (5 400 рублей за двое суток), при этом конкурсным управляющим необходимость аренды автомобиля именно М класса не обоснована. Заключение договора аренды транспортного средства, обеспечивающего комфортные условия поездок конкурсного управляющего в период процедуры конкурсного производства, не может расцениваться как отвечающее целям конкурсного производства. Также судом принято во внимание, что договор аренды заключен конкурсным управляющим с заинтересованным лицом. В этой связи обоснованными признаны расходы по аренде автомобиля в размере 59 400 рублей 00 копеек. Размер необоснованных расходов на аренду автомобиля составляет 160 600 рублей 00 копеек.
Поскольку право арбитражного управляющего на привлечение лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве не является безусловным, его реализация сопровождается разумными ограничениями, в частности размер оплаты услуг должен быть соразмерен ожидаемому результату. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.
Довод апелляционной жалобы о наличии у арбитражного управляющего права привлекать лиц для обеспечения деятельности конкурсного управляющего подлежит отклонению, поскольку в вину ответчику вменяется неразумное и необоснованное расходование денежных средств должника на оплату указанных выше услуг. Указанному в пункте 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ праву арбитражного управляющего привлекать названных лиц корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Поскольку стоимость оплаты указанных выше услуг является завышенной, что подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 08.04.2019 по делу N А82-680/2017, факт нарушения арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве является установленным.
Пунктом 2 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему в вину вменяется нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона N 127-ФЗ, что выразилось в нарушении срока представления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов должника в период с 08.11.2018 по 15.11.2019.
В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Согласно сообщению от 12.11.2018 N 3205333, размещенному на сайте ЕФРСБ конкурсный управляющий должника Белобаба М.Н. 08.11.2018 провел собрание кредиторов ООО "Т.Б.М. - Старт", на котором был заслушан отчет конкурсного управляющего (л.д.33).
Управлением в ходе административного расследования установлено, что в период с 08.11.2018 по дату составления протокола (15.11.2019) собранию кредиторов ООО "Т.Б.М. - Старт" отчет конкурсного управляющего о своей деятельности не представлялся.
Согласно представленной в материалы дела распечатке с сайта ЕФРСБ ответчиком после 12.11.2018 сообщения в названном федеральном ресурсе опубликованы не были (л.д.34). Иные доказательства представления кредиторам должника отчета конкурсного управляющего, указанного в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве, не представлены.
Таким образом, наличие в деянии арбитражного управляющего нарушений требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве является доказанным.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика оснований для проведения собраний кредиторов и предоставления отчетов конкурсного управляющего после обращения в суд с заявлением о завершении конкурсного производства в отношении должника подлежат отклонению, поскольку положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве являются императивными и подлежат обязательному исполнению конкурсным управляющим.
Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий выполнил все необходимые действия в рамках конкурсного производства и 19.12.2018 подал ходатайство о завершении данной процедуры, подлежат отклонению на основании следующего.
Как было указано выше, решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2017 (резолютивная часть решения от 17.05.2017) ООО "Т.Б.М. - Старт" признано несостоятельным (банкротом); в отношении должника введена процедура банкротства - конкурсное производство сроком на 6 месяцев.
Определением арбитражного суда от 29.01.2018 требование ООО "Т.Б.М." в общей сумме 162 983 876 рублей 67 копеек признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Т.Б.М. - Старт".
Процедура конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевалась судом по ходатайствам конкурсного управляющего, мотивированных необходимостью осуществления мероприятий по завершению конкурсного производства.
Определением арбитражного суда от 12.09.2018 срок конкурсного производства в отношении ООО "Т.Б.М. - Старт" продлен на четыре месяца, до 17.01.2019.
В рамках дела о банкротстве ООО "Т.Б.М. - Старт" конкурсный кредитор ООО "Т.Б.М." обратился с жалобой на неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего Белобабы М.Н. Определением от 08.04.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2019, суд удовлетворил жалобу частично: признал неправомерными действия конкурсного управляющего по расходованию средств должника в размере 585 435 рублей 75 копеек и взыскал с конкурсного управляющего средства в указанном в размере в пользу ООО "Т.Б.М. - Старт".
В связи чем судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры банкротства ООО "Т.Б.М. - Старт" неоднократно откладывалось судом.
Определением Арбитражного суда Кировской области от 27.12.2019 Белобаба М.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в связи с причинением убытков должнику и его кредитору, а также не принятием мер по погашению убытков в размере 585 435 рублей 75 копеек.
Поскольку признание судом расходов конкурсного управляющего необоснованными свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника, а Белобабой М.Н. меры к возмещению убытков должнику не приняты, ни на момент составления протокола, ни на момент отстранения Белобабы М.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника конкурсное производство не завершено. При наличии дебиторской задолженности должника завершение процедуры конкурсного производства арбитражный суд посчитал преждевременным. На момент рассмотрения спора апелляционным судом конкурсное производство вновь продлено определением от 05.03.2020 - до 28.05.2020. В этой связи факт обращения ответчика в суд с заявлением о завершении конкурсного производства 17.12.2018 в данном случае не имеет правового значения.
Факт нарушения арбитражным управляющим положений Закона о банкротстве подтвержден судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Ответчик является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния носят противоправный характер.
Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что арбитражный управляющий Белобаба М.Н. имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина арбитражного управляющего в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
При таких обстоятельствах, как верно отражено в обжалуемом решении, в деянии ответчика доказаны все признаки состава вмененного правонарушения.
Оценив аргументы ответчика о возможности квалификации совершенного им правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции находит их подлежащими отклонению на основании следующего.
Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, оконченным с момента невыполнения субъектом ответственности соответствующих требований Закона о банкротстве; факт наступления (ненаступления) общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба правам и законным интересам кредиторов и иных лиц не может иметь правового значения. Правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок действий при банкротстве, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. Отношения, регулируемые законодательством о банкротстве, находятся под особым контролем государства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.
Предмет, характер и обстоятельства выявленного правонарушения не позволяют исключить его существенную угрозу для охраняемых отношений в сфере несостоятельности (банкротства).
Необходимо иметь в виду, что, по смыслу статьи 20 Закона N 127-ФЗ законодатель придает особый статус деятельности арбитражных управляющих, нормативно установив повышенные требования к лицам, осуществляющим такую деятельность. В то же время арбитражный управляющий при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не принял зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.
Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Между тем, заявитель жалобы не приводит каких-либо аргументов, указывающих на наличие исключительных обстоятельств, а также обстоятельств, препятствующих исполнению им требований законодательства. Указанное исключает наличие оснований для вывода о малозначительности совершенного им правонарушения.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения хозяйствующего субъекта от административной ответственности не подлежит безосновательному применению, тем более в том случае, когда привлекаемое к ответственности лицо не приводит аргументов, свидетельствующих о принятии им мер к надлежащему исполнению публично-правовых обязанностей и об исключительности рассматриваемого случая.
Таким образом, основания для квалификации совершенного ответчиком правонарушения в качестве малозначительного в данном случае отсутствуют.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу N А28-16318/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 17.02.2020 по делу N А28-16318/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Белобабы Максима Николаевича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка