Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2020 года №02АП-2048/2020, А29-5095/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 августа 2020 года Дело N А29-5095/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Феофилактовой Д.Н.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Кудряшова В.В., по доверенности от 17.05.2020,
представителя УФНС России по Республике Коми - Чеботарь Е.В., по доверенности от 12.02.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 по делу N А29-5095/2017
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН: 1101097625, ОГРН: 1121101012328)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокчимЛесПром" (ИНН: 1101148012, ОГРН: 1141101000908)
о взыскании задолженности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - истец, ООО "Альфа") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "ЛокчимЛесПром" (далее - ответчик, ООО "ЛокчимЛесПром") о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 05.05.2015 в сумме 71 056 101 рубля в качестве оплаты за требование к ООО "25-й проект", возникшее из договора субаренды от 15.05.2014, заключенного между ООО "25-й проект" (субарендатор) и ООО "Альянс Транс".
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены.
Впоследствии стороны не обжаловали решение суда.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2018 по делу N А29-13663/2018 Общество "ЛокчимЛесПром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, требования ООО "Альфа" в размере 71 056 101 рубля признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов.
Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее - заявитель, Управление, уполномоченный орган) с принятым решением суда по делу N А29-5095/2017 не согласилось, поскольку на нем основаны требования в деле о банкротстве ООО "ЛокчимЛесПром", обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой в порядке пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), просило отменить решение суда первой инстанции.
Заявитель как уполномоченный орган в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛокчимЛесПром" обратился с жалобой в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения, жалоба налоговой службы - без удовлетворения.
Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.02.2020 постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.
На рассмотрении апелляционного суда находится апелляционная жалоба управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми на решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 по делу N А29-5095/2017.
В обоснование доводов жалобы налоговая инспекция ссылается на обстоятельства, которые были установлены по результатам выездной проверки в отношении ООО "ЛокчимЛесПром" и иных связанных с ним организаций.
По утверждению уполномоченного органа, все названные выше организации (общества "Альфа", "Альянс Транс", "25-й проект", "ЛокчимЛесПром") являлись взаимосвязанными; документы, связанные с исполнением договора субаренды от 15.05.2014, не подтверждают реальных хозяйственных операций; предметом спорной уступки между истцом и ответчиком явилось отсутствующее в действительности право (требование), в связи с чем взыскание платы за уступку такого права нарушает права уполномоченного органа и иных кредиторов признанного несостоятельным (банкротом) общества "ЛокчимЛесПром".
Подробно доводы уполномоченного органа приведены в апелляционной жалобе.
От ООО "Альфа" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и изданием соответствующих актов, а также с учетом ходатайства об отложении судебного разбирательства была перенесена дата судебного заседания на 19.05.2020.
От налоговой инспекции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.
Конкурсный управляющий ООО "ЛокчимЛесПром" в отзыве на жалобу указал, что считает жалобу не подлежащей удовлетворению, описал фактические обстоятельства выполнения работ, из которых следует, что налоговой инспекцией не представлено доказательств фиктивности отношений сторон.
Протокольным определением от 19.05.2020 рассмотрение дела было отложено на 22.06.2020.
ООО "Альфа" в отзыве на жалобу указало фактические обстоятельства, считает доводы налоговой инспекции не влияющими на принятый судом законный акт, указывает себя собственником переданных в аренду транспортных средств, ссылается на судебный акт по делу N А29-5557/2017.
29.06.2020 от ООО "Альфа" поступили дополнительные материалы, в том числе договор между "ЛокчимЛесПром" и ООО "25-й проект", акты передачи и возврата имущества по договору, соглашение о его расторжении, первичные документы к договору аренды между этими сторонами за периоды май 2014 года - март 2015 года, распечатка отчета о проверке контрагента ООО "25-й проект".
Протокольным определением от 29.06.2020 рассмотрение дела было отложено на 04.08.2020.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, указав, что 05.05.2015 между ООО "Альфа" (цедент) и ООО "ЛокчимЛесПром" (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент передал цессионарию право требования к ООО "25-й проект" (ИНН: 7810893387) в сумме 71 056 101 руб., основанное на договоре субаренды транспортных средств без экипажа от 15.05.2014, а ответчик обязался уплатить за право 71 056 101 руб. (л.д. 10-11, т.1).
Однако ответчик оплату за уступленное право не произвел.
Суд первой инстанции, рассмотрев дело по представленным истцом доказательствам и в отсутствие возражений со стороны ответчика, установил неисполнение ответчиком обязательств по оплате истцу уступленного права требования к ООО "25-й проект", основанного на договоре субаренды транспортных средств без экипажа от 15.05.2014, в связи с чем руководствуясь статьями 8, 307, 309, 310, 382, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Апелляционная жалоба управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми подлежит исследованию и оценке по существу в силу следующего.
В силу действующего законодательства, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", возможность выяснения причин пропуска срока на обжалование не исключена и после принятия жалобы к производству. При этом, признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указало Управление, о нарушении своих прав как конкурсного кредитора ответчика обжалуемым судебным актом он узнал после вынесения Арбитражным судом Республики Коми определения от 13.05.2019, которым требования уполномоченного органа к должнику признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов. С апелляционной жалобой Управление обратилось 19.06.2019, следовательно, срок для обращения в апелляционный суд не пропущен.
По общему правилу в деле о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов должника только после судебной проверки, в ходе которой в установленном законом процессуальном порядке проверяется их обоснованность, состав и размер. При этом установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности
Это правило реализуется посредством предоставления кредиторам, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и иным указанным в законе лицам права на заявление возражений, которые подлежат судебной оценке. Суд также не освобождается от проверки обоснованности и размера требование кредиторов и в отсутствие разногласий между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие разъяснения (статьи 16, 71, 77, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 26 Постановления N 35).
В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания (достаточность доказательств). В то же время предъявление высокого стандарта доказывания с конкурирующим кредитором считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требований заявляющегося кредитора.
При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы или представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднения опровергнуть эти сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.
Если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве, принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам права обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в общем установленном процессуальном законодательстве порядке. Однако и в этом случае проверка обоснованности заявленных кредитором требований осуществляется судом более углубленно по сравнению с обычным общим исковым процессом (пункт 3 статьи 16, пункт 24 Постановления N 35).
Право конкурсного кредитора обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору (пункт 37 Обзора N 1 (2017)).
Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 Кодекса должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
Таким образом, при наличии соответствующих доводов конкурирующих кредиторов суды должны проводить более тщательную проверку обоснованности требований кредитора, в том числе оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность) или иных источников формирования задолженности.
В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункты 1, 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации цедент отвечает перед цессионарием за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, за исключением случая, если цедент принял на себя поручительство за должника перед цессионарием.
В данном случае возражения заявителя жалобы как уполномоченного органа сводятся к тому, что уступленное право к ООО "25-й проект" не является действительным, поскольку реальная хозяйственная деятельность указанным лицом не велась, сделки между названными выше обществами совершались с целью создания видимости ведения хозяйственной деятельности (т.е. носили мнимый характер), а указанное юридическое лицо использовано субъектами предпринимательской деятельности с целью вывода денежных средств из хозяйственного оборота.
Истец по настоящему делу, напротив, настаивает на реальности хозяйственных операций между обществами "Альянс Транс", "25-й проект", "ЛокчимЛесПром", в подтверждение чего дополнительно представил первичные документы, которыми такие хозяйственные операции были оформлены.
Истец утверждает, что является собственником техники, которая была предоставлена обществу "АльянсТранс" в аренду, обществу "25-й проект" - в субаренду для оказания с применением техники услуг ответчику обществу "ЛокчимЛесПром".
Суд второй инстанции признает обоснованными доводы Управления о неправомерности требований истца к ответчику, об уступке заведомо для обеих сторон несуществующего права (требования), исходя из следующего.
В обоснование заявленных доводов об уступке отсутствующего в действительности права (требования) Управление ссылается на обстоятельства, которые были выявлены в результате проведения выездной налоговой проверки и отражены в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.12.2016 N 16-13/7.
Законность решения инспекции в части выводов о хозяйственных операциях с участием обществ "Альфа", "Альянс Транс", "25-й проект", "ЛокчимЛесПром" подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А29-5558/2017.
Так, в отношении исполнения договора между обществами "25-й проект" и "ЛокчимЛесПром" суды в судебных актах по делу N А29-5558/2017 пришли к выводам об отсутствии у общества "ЛокчимЛесПром" реальных хозяйственных взаимоотношений с ООО "25-й проект" и о создании обществом "ЛокчимЛесПром" формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения расходов при исчислении налога на прибыль.
При этом выводы судов об указанных обстоятельствах основаны на конкретных установленным судами первой и апелляционной инстанции фактах, из которых следует, что ООО "25-й проект" зарегистрировано в качестве юридического лица незадолго до совершения спорных хозяйственных операций; документы по сделке подписаны от имени директора ООО "25-й проект" неустановленным лицом; в проверяемом периоде ООО "25-й проект" не представляло справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ; данное общество числится в ФИР "Риски" по нескольким критериям; у ООО "25-й проект" отсутствует недвижимое имущество и техника, необходимая для выполнения обязательств по заключенному с Обществом "ЛокчимЛесПром" договору; согласно анализу расчетного счета у данного общества отсутствуют расчеты с контрагентами за аренду техники, усматривается транзитный характер движения денежных средств; анализ налоговых деклараций спорного контрагента свидетельствует о минимизации им налоговых обязательств; собственником транспортных средств, передаваемых Обществу "ЛокчимЛесПром" в аренду спорным контрагентом, являлось общество с ограниченной ответственностью "Альфа", которое ранее предоставляло данные транспортные средства в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Локчимлес", деятельность которого после миграции в другой регион фактически продолжило Общество "ЛокчимЛесПром".
Обстоятельства, связанные с предполагаемыми отношениями между обществами "Альянс Транс" и "25-й проект" по договору субаренды, также были предметом исследования и оценки суда по делу N А29-5558/2017.
Судами было установлено, что техника, переданная ООО "25-й проект" по договору аренды в адрес ООО "ЛокчимЛесПром" арендовалась формально ООО "25-й проект" у ООО "Альянс Транс" по договору субаренды транспортных средств без экипажа от 15.05.2014 года. ООО "Альянс Транс", в свою очередь, арендовал вышеуказанную технику у ООО "Альфа" на основании договор аренды транспортных средств без экипажа от 15.05.2014. Таким образом, цепочка аренды (субаренды) техники выстроена следующим образом: ООО "Альфа" (собственник) - ООО "Альянс Транс" (арендатор) - ООО "25-й проект" (субарендатор) - ООО "ЛокчимЛесПром" (субсубарендатор).
Исходя из установленных конкретных фактов, суд в решении по делу N А29-5558/2017 признал установленным, что наличие взаимоотношений между ООО "25-й проект" и ООО "Альянс Транс", ООО "Альянс Транс" и ООО "Альфа", фактически не подтверждено.
При этом в отношении ООО "Альянс Транс" было установлено, что данная организация зарегистрирована 14.06.2013 и состояла на учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по Санкт-Петербургу. Юридический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Лизы Чайкиной, 23 А, пом. 8-Н. Учредитель и руководитель Евдокимов Николай Сергеевич. ООО "Альянс Транс" 13.07.2015 исключено из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ (не представление отчетности за последние 12 месяцев и отсутствие операций по расчетным счетам).
Также было установлено, что действия ООО "Альфа" и ООО "ЛокчимЛесПром" носили согласованный характер.
Истец и ответчик по настоящему делу не представили доказательств, которые бы опровергали или ставили бы под сомнение обоснованность решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 08.12.2016 N 16-13/7, а также наличие обстоятельств, признанных установленными в судебных актах по делу N А29-5558/2017 и связанных с заключением и исполнением договоров между ООО "Альфа", ООО "Альянс Транс", ООО "25-й проект", ООО "ЛокчимЛесПром".
Представленные истцом с дополнением от 29.06.2020 дополнительные доказательства не могут сами по себе опровергнуть указанные выше выводы суда и являлись предметом проверки и оценки как при проведении выездной налоговой проверки в отношении ответчика, так и при рассмотрении в судебном порядке дела N А29-5558/2017.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Пунктом 1 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Приведенные выше обстоятельства указывают в достаточной степени на мнимый характер договоров между ООО "Альфа", ООО "Альянс Транс", ООО "25-й проект", ООО "ЛокчимЛесПром", т.к. указанные договоры не были в действительности направлены на создание соответствующих их условиям прав и обязанностей сторон.
Апелляционный суд отклоняет доводы истца о том, что судебные акты по делу N А29-5558/2017 не имеют обязательного (преюдициального) значения при рассмотрении настоящего дела, как не основанные на правильном истолковании части 2 статьи 69 АПК РФ.
Действительно, законная сила судебного решения арбитражного суда имеет субъективные пределы, распространяя своё действие на лиц, участвующих в деле, что прямо указано и в части 2 статьи 69 АПК РФ.
Однако по смыслу связанных между собой норм статей 16, 69 АПК РФ вне зависимости от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, должна учитываться судом, рассматривающим второе дело. Если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы. Разъяснения о подобном порядке рассмотрения судебных дел неоднократно давались высшей судебной инстанцией и направлены на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Кроме того, положения процессуального законодательства (включая правила о субъективных пределах законной силы судебных актов), направленные на защиту интересов третьих лиц, не могут быть применены в пользу таких лиц, если они действуют недобросовестно, в том числе оспаривая обязательный характер вступившего в законную силу судебного решения, (применительно к правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14828/12).
В данном случае в решении Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару от 08.12.2016 N 16-13/7 отражены конкретные факты, которые указывают на то, что поведение истца и ответчика в спорный период носило согласованный характер, а общество "Альфа" являлось лицом, подконтрольным руководителям общества "ЛокчимЛесПром" (л.д.110-112).
Возражения истца по настоящему делу в этой части, основанные исключительно на отсутствии формальных признаков взаимозависимости организаций (общие участники, руководителя и т.п.), подлежат отклонению, т.к. не опровергают указанный вывод, основанный на всесторонней оценке всех конкретных обстоятельств деятельности обоих хозяйственных обществ и контролирующих их лиц в спорный период.
Следовательно, заявление истца об отсутствии обязательности (часть 2 статьи 69 АПК РФ) судебных актов по делу N А29-5558/2017 при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению, т.к. сделано при недобросовестном использовании процессуальных прав (часть 5 статьи 159 АПК РФ).
Таким образом, апелляционный суд признаёт установленным, что предметом спорной уступки по договору от 05.05.2015 являлось требование, основанное на документах, оформленных сторонами в целях удостоверения фактов заключения и исполнения мнимых сделок; такое требование являлось недействительным заведомо для обеих сторон договора уступки при его заключении.
Следовательно, во исполнение договора от 05.05.2015 в пользу общества "ЛокчимЛесПром" не состоялось встречное предоставление, в силу которого на стороне ответчика могло бы возникнуть соответствующее платежное обязательство.
В ходе рассмотрения настоящего дела в апелляционной инстанции истец не раскрыл действительную схему корпоративного контроля за обществами "Альфа" и "ЛокчимЛесПром" в спорный период, не раскрыл действительного характера отношений, связанных с использованием принадлежащей истцу техники в интересах общества "ЛокчимЛесПром", не представил доказательств, которые бы позволили установить содержание прав и обязанностей сторон в связи с такими отношениями, в том числе позволили бы установить наличие на стороне ответчика определенного денежного обязательства.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ соответствующие обстоятельства подлежали доказыванию истцом с соблюдением указанных выше повышенных стандартов доказывания.
Поскольку Управление является уполномоченным органом по делу N А29-13663/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЛокчимЛесПром", то включение необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника повлечет нарушение прав уполномоченного органа на наиболее полное удовлетворение своих требований, а также на принятие дальнейших решений в ходе процедуры банкротства должника на собраниях (комитетах) кредиторов.
Истец и ответчик доводы управления надлежащим образом не опровергли.
Таким образом, в удовлетворении исковых требований по настоящему спору следует отказать.
Решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению (часть 2 статьи 269, пункт 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на истца.
В соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист на основании настоящего постановления выдается Арбитражным судом Республики Коми.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.06.2017 по делу N А29-5095/2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Альфа" отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ИНН: 1101097625, ОГРН: 1121101012328) 200 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.Г. Малых
Судьи
Д.Ю. Бармин
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка