Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №02АП-2047/2020, А31-13701/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А31-13701/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теплякова Владимира Павловича, ИНН 442600261484, ОГРНИП 306443325000012
на решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2020 по делу N А31-13701/2018
по иску акционерного общества "Галичское" по птицеводству" (ИНН 4411000220 ОГРН 1024401432747)
к индивидуальному предпринимателю Теплякову Владимиру Павловичу (ИНН 442600261484 ОГРНИП 306443325000012),
о взыскании ущерба и судебных издержек,
встречному иску индивидуального предпринимателя Теплякова Владимира Павловича
к акционерному обществу "Галичское" по птицеводству"
о взыскании ущерба,
третье лицо: областное государственное бюджетное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор",
установил:
акционерное общество "Галичское" по птицеводству" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Теплякову Владимиру Павловичу (далее - Предприниматель, ответчик, заявитель) о взыскании 2 230 286 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 24 000 руб. расходов по оплате услуг оценки и расходов по оплате госпошлины.
Исковые требования Общества основаны на статьях 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области со встречным иском о взыскании с Общества 271 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное бюджетное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - Учреждение, третье лицо).
Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2020 первоначальный иск Общества удовлетворен, в удовлетворении встречного иска Предпринимателю отказано.
Не согласившись с принятым решением, Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении иска Обществу отказать, встречный иск Предпринимателя удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель пояснил, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2018 изложена исключительно предположительная оценка сотрудника ГИБДД действиям водителя Дружинина В.Л. Судом оставлено без внимания, что сотрудник ГИБДД не нашел в действиях Дружинина В.Л. признаков конкретного административного правонарушения в области дорожного движения, в связи с чем указанное определение, по мнению заявителя, является недопустимым доказательством вины Дружинина В.Л. в ДТП. Также не является доказательством вины Дружинина в ДТП определение о прекращении производства по делу Чухломского районного суда Костромской области от 24.07.2018, поскольку в данном определении решался вопрос исключительно о замене ненадлежащего ответчика, аудиопротоколирование и стенограмма допроса свидетеля Дружинина не велись. В протоколе судебного заседания показания Дружинина отражены неточно, однако, именно этот документ был положен в основу автотехнической экспертизы, где эксперт-автотехник сделал вывод о несоответствии действий водителя Дружинина правилам ПДД. При рассмотрении настоящего дела Дружинин четко показал, что смог удержаться на своей полосе всего 2-3 секунды и проехать около 50 метров, встречную машину видел примерно за 300 метров, ДТП произошло из-за льда. Ходатайства ответчика о проведении повторной автотехнической экспертизы необоснованно отклонены судом. Эксперт-автотехник Кокунов неверно ответил на главный вопрос, поэтому оплачивать данное заключение нет оснований. В объяснениях водитель автомобиля марки VOLVO пояснил, что пытался объехать встречную машину справа, то есть в ту строну дороги, куда ее заносило, что однозначно свидетельствует о несоответствии действий водителя требованиям ПДД, предписывающим принимать меры к остановке ТС, что позволило бы избежать столкновения, поскольку до МАЗа было минимум 300-400 м. Также заявитель отмечает, что после ДТП истец приобрел бывшую в употреблении кабину, восстановил поврежденный автомобиль до прежнего состояния и эксплуатирует его, из чего следует, что истец пытается незаконно обогатиться за счет ответчика. Ходатайства ответчика о получении от истца документов, подтверждающих реально понесенные им затраты на восстановление ТС, необоснованно отклонены судом. При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом, при наличии вины обоих владельцев ТС, размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников ДТП, относится к компетенции суда (статья 1079 ГК РФ). Материалами дела не подтверждены вина водителя Дружинина и отсутствие вины водителя Морозова. Однако суд сделал вывод о вине водителя исключительно потому, что именно его машина оказалась не по вине водителя на встречной полосе движения, и незаконно отказал в удовлетворении встречного иска. Кроме того, заявитель полагает, что расходы по оплате услуг оценки, понесенные истцом до возбуждения гражданского дела, возмещению не подлежат.
Истец в отзыве отклонил доводы заявителя, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробно позиция изложена письменно.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
13.03.2018 около 17 часов 20 минут на 39 км автодороги Судиславль-Чухлома произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств (ТС): марки VOLVO FН-ТRUCK4X2, государственный регистрационный знак Н939ТТ44 с прицепом SСНМIТZ, государственный регистрационный знак ВЕ025744 под управлением Морозова С.О., принадлежащего Обществу, и марки МАЗ 3544018320031, государственный регистрационный знак М868УН44 под управлением Дружинина В.Л., владелец - Предприниматель, на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 26.02.2018 N 1.
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2018 44 АА N 016217 следует, что водитель Дружинин В.Л., управляя а/м МАЗ 3544018320031, государственный регистрационный знак М868УН44 с прицепом, г/н ВА 9915 44, двигаясь в сторону г. Галича, не учел дорожные условия, в результате чего совершил столкновение с а/м VOLVO FН-ТRUCK4X2, государственный регистрационный знак Н939ТТ44 с прицепом SСНМIТZ, государственный регистрационный знак ВЕ025744.
В результате данного ДТП автомобилю VOLVO FН-ТRUCK4X2, государственный регистрационный знак Н939ТТ44 с прицепом SСНМIТZ, государственный регистрационный знак ВЕ025744 были причинены механические повреждения, а именно: повреждены лобовое стекло, капот, решетка радиатора, зеркало с левой стороны, левая дверь, передняя левая блок фара, левая противотуманная фара, радиатор, крышка вещевого ящика, спойлер, левое крыло, передний бампер, рулевая колонка, солнце защитные козырьки, кронштейны кабины, кабина. Был поврежден корпус рефрижератора, прицепа SСНМIТZ, государственный регистрационный знак ВЕ025744.
Определением от 24.07.2018 Чухломского районного суда Костромской области о прекращении производства по делу по иску Общества к Суслову А.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором истец ссылался на то, что ДТП произошло по вине водителя Дружинина В.Л.,суд произвел замену ненадлежащего ответчика и привлек к участию в деле в качестве надлежащего ответчика - Предпринимателя (т. 1 л.д. 92-101).
При рассмотрении указанного дела в Чухломском районном суде Костромской области Дружинин В.П. показал, что почувствовал, что машину начало заносить, выровнял ее, во время второго заноса прицеп пошел на встречную полосу, и тут ничем нельзя было выровнять. После первого заноса до нового заноса проехал 300-400 метров. На дороге был лед (т. 1 л.д. 134-137).
При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции свидетель Дружинин В.П. показал, что ранее работал водителем у Предпринимателя. По факту ДТП 13.03.2018 пояснил, что ехал в г. Солигалич. ДТП произошло на 39 км автодороги Судиславль-Галич. Около п. Дружба останавливался, обошел машину, дорога была сухая.
В районе 39 км машину занесло, вышел из заноса, через 1-3 секунды снова занесло. Выйти из заноса не смог, машина была с полуприцепом, сложило и понесло задом, прошиб обочину, прицеп был на дороге, и в него врезалась встречная машина марки VOLVO.
Вышел на дорогу поскользнулся, дорога была ледяная. Первый занос был вправо, выровнял и проехал около 50 м, 2-3 секунды двигался по прямой. Встречную машину видел примерно за 300 м. ДТП произошло из-за льда.
До обращения в суд истец обратился в ООО "ЗелЭксперт Сервис" для определения размера ущерба, понес расходы в размере 24 000 руб. (т. 1 л.д. 85-91).
При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству ответчика назначены две автотехнические экспертизы по определению размера причиненного ущерба автомобилю марки VOLVOFН-ТRUCK4X2 с прицепом марки SСНМIТZ и по определению обстоятельств ДТП (т. 2 л.д. 7-8, 39-41).
Из заключения негосударственного судебного эксперта индивидуального предпринимателя Кокунова А.Г. N 4Э/2019 следует, что водитель а/м марки VOLVO не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем применения мер к экстренному торможению.
Одной из причин возникновения заноса автомобиля марки МАЗ с полуприцепом явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия. В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации несоответствие действий водителя автомобиля марки МАЗ требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ будет находится в причинной связи с фактом ДТП.
На момент ДТП состояние дороги не соответствовало требованиям нормативно-правовых документов как максимум по одному критерию - наличие на проезжей части стекловидного льда.
Занос автомобиля марки МАЗ мог возникнуть без воздействия водителя на органы управления.
В действиях водителя автомобиля марки VOLVO несоответствие действий требованиям абзаца 1 пункта 10.1 ПДД РФ с технической точки зрения не усматривается, у водителя автомобиля марки МАЗ - усматривается (т. 2 л.д. 103-132).
Из заключения эксперта N 19.03-2019, выполненного индивидуальным предпринимателем Мирошкиным Д.В., следует, что величина ущерба в части повреждения автомобиля VOLVO представляет собой разницу между стоимостью транспортного средства на момент его повреждения и стоимостью его годных остатков и составляет 1 857 460 руб.; ущерб в связи с повреждением полуприцепа марки SСНМIТZSKO24/L 13.4 FP 60 составляет без учета износа 372 826 руб.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля VOLVO без учета износа составляет 3 685 759 руб.
Восстановление геометрии формы тоннеля кабины с соблюдением принципов восстановления невозможно, следовательно, с технической точки зрения кабина автомобиля марки VOLVO FH в связи с ее повреждением подлежит замене (т. 2 л.д. 135-158, т. 3 л.д. 1-77).
В суде первой инстанции эксперт Мирошкин Д.В. подтвердил данное заключение, пояснил, что автомашина с экономической точки зрения восстановлению не подлежит. Затраты на восстановительный ремонт превышают действительную/рыночную стоимость автомобиля (л.д. 19 заключения). Также эксперт пояснил, что осмотр восстановленной машины не требовался, поскольку это не имеет отношения к ущербу.
Причинение ущерба, выраженное в повреждении имущества, послужило основанием для обращения истца в суд.
Предприниматель обратился в суд со встречным иском о взыскании с Общества 271 000 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Из пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как разъяснено в абзацах 1, 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу вышеназванных норм, в предмет доказывания по требованиям, предъявленным истцом, входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; наличие причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов юридического состава правонарушения, равно как и отсутствие документально подтвержденных доказательств о размере убытков, влечет необходимость отказа в иске. При этом, заявленные истцом ко взысканию убытки должны быть непосредственно связаны с фактом наличия противоправных действий ответчика и направлены на восстановление имущественного положения истца.
Материалами дела подтверждается повреждение транспортного средства, находящегося во владении истца, вина водителя Дружинина В.Л. и отсутствие вины водителя Морозова С.О., следовавшего по своей полосе движения в момент ДТП.
Доводы ответчика о вине водителя Морозова С.О. не подтверждены документально, опровергаются выводами заключения негосударственного судебного эксперта индивидуального предпринимателя Кокунова А.Г. N 4Э/2019.
Для обращения в суд за возмещением убытков истец вынужден был обратиться к оценщику и понес расходы, которые подтверждены документально, поэтому расходы на оценку обоснованно взысканы судом с ответчика.
Доказательств того, что после ДТП Общество восстановило автомобиль до состояния, в котором он был до повреждения, в дело не представлено, истцом не подтверждено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере и отказал в удовлетворении встречного иска.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Костромской области от 28.01.2020 по делу N А31-13701/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Теплякова Владимира Павловича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Чернигина
Д.Ю. Бармин
Н.В. Панин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка