Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №02АП-2046/2021, А29-499/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А29-499/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Кроткова Д.В., по доверенности от 12.03.2018,
представителя ответчика (Лебедева Д.А.) - Лебедева А.А., по доверенности от 10.08.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы и решения"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 по делу N А29-499/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы и решения" (ИНН: 7453248411, ОГРН: 1127453012004)
к Лебедеву Дмитрию Александровичу,
Юнусову Руслану Радиковичу
о взыскании убытков в порядке привлечения к субсидиарной ответственности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы и решения" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к Лебедеву Дмитрию Александровичу и Юнусову Руслану Радиковичу (далее - ответчики) с иском о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Технические системы и технологии" и взыскании с них в солидарном порядке 808 467, 61 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 в удовлетворении требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в лишении истца возможности представления доказательств. Кроме того указал, что судом не были исследованы доказательства, стадии исследования доказательств в судебном заседании не было, не было стадии прений и реплик.
Возражая по существу судебного акта, истец считает вывод суда о бездействии истца в части непринятия мер по подачи возражений относительно исключения Общества из ЕГРЮЛ ошибочным в качестве мотива отказа в удовлетворении требований, поскольку таковая обязанность у истца отсутствовала.
Факт, что истец не воспользовался правом подачи заявления о признании Общества банкротством, не мог быть поставлено последнему в вину. Указанное обстоятельство не должно было учитываться судом в качестве основания отказа в иске, поскольку данная обязанность лежала на руководителе Общества.
Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Одновременно заявителем жалобы заявлено ходатайство об истребовании у ответчика и налогового органа сведений об открытых счетах общества с ограниченной ответственностью "Технические системы и технологии" за период с 01.01.2014 по 13.02.2017, бухгалтерских балансов за указанный период.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик Лебедев Д.А. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит отказать в удовлетворении жалобы.
Ответчик Юнусов Р.Р. отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда.
В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции.
Ответчик Юнусов Р.Р. явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившегося участника.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2012 в ЕГРЮЛ внесены сведения о создании общества с ограниченной ответственностью "Технические системы и технологии" (далее - ООО "ТСТ", Общество).
Директором ООО "ТСТ" с 28.01.2016 являлся Юнусов Руслан Радикович, учредителем (участником) общества являлся Лебедев Дмитрий Александрович (до 28.01.2016 также директор Общества).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.11.2014 по делу N А76-20335/2014 с ООО "ТСТ" в пользу ООО "Инженерные системы и решения" взыскан основной долг в размере 556 992 руб. 30 коп., неустойка в размере 120 867 руб. 32 коп., государственная пошлина в размере 15 298 руб. 39 коп., 20.01.2015 по делу выдан исполнительный лист.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 по делу N А76-3090/2015 с ООО "ТСТ" в пользу ООО "Инженерные системы и решения" взыскана задолженность по договору поставки в размере 114 863 руб. 68 коп., государственная пошлина в размере 4 445 руб. 92 коп., по делу выдан исполнительный лист 28.05.2015.
13.02.2017 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Сыктывкару в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности юридического лица Общества в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ.
Истец, полагая, что в связи с наличием неисполненных Обществом обязательств по исполнению вышеуказанных решений суда, ответчики Лебедев Д.А. и Юнусов Р.Р. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности согласно п. 3.1. статьи 3 Закона "Об ООО", обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13.02.2017 Общество исключено из государственного реестра как недействующее юридическое лицо.
В настоящем споре требование о возмещении убытков заявлено истцом, являющимся кредитором Общества.
Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника.
Основания и порядок привлечения вышеуказанных лиц к ответственности предусмотрены специальной нормой.
Частью 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон N 14-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.
Согласно статье 4 Федерального закона от 28.12.2016 N 488-ФЗ настоящий Федеральный закон, которым внесены изменения в статью 3 Закона N 14-ФЗ, вступает в силу по истечении ста восьмидесяти дней после дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.
В силу пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В Федеральном законе от 28.12.2012 N 488-ФЗ отсутствует прямое указание на то, что изменения, вносимые в Закон N 14-ФЗ, распространяются на отношения, возникшие до введения его в действие.
Вменяемые в иске ответчикам деяния имели место, и Общество прекратило деятельность ранее вступления в действие нормы пункта 3.1 статьи 3 Закона N 44-ФЗ, в связи с чем, как правильно отмечено судом первой инстанции, к рассматриваемым правоотношениям положения указанной статьи закона не применимы.
Указанное свидетельствует о правильности вынесенного судом первой инстанции решения.
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с указанным выводом суда первой инстанции не содержит, иные доводы жалобы не влияют на правильность принятого судебного акта.
Рассмотрев и оценив доводы заявителя жалобы о нарушении судом норм процессуального права, апелляционный суд находит их несостоятельными.
Указываемые заявителем процессуальные нарушения не привели и не могли привести к принятию неправильного решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе доводам.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.01.2021 по делу N А29-499/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы и решения" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
Е.А. Овечкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка