Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2020 года №02АП-204/2020, А82-5475/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 мая 2020 года Дело N А82-5475/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 14 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2019 по делу N А82-5475/2019
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 7603072657, ОГРН 1197627017037)
к индивидуальному предпринимателю Рождественскому Владимиру Васильевичу (ИНН 744408557216, ОГРН 314760608000012)
о взыскании обеспечительного платежа и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Региональный консалтинговый центр Коралл" (далее - ООО "РКЦ Коралл", арендатор) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рождественскому Владимиру Васильевичу (далее - ответчик, ИП Рождественский В.В., Предприниматель, арендодатель) о признании расторгнутым договора аренды нежилого помещения от 10.09.2017, взыскании 221 000 рублей обеспечительного платежа, уплаченного в счет арендной платы, 25 192 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 25.03.2019 с продолжением начисления по день фактической уплаты основного долга.
Определением арбитражного суда от 16.09.2019 (л.д.121-124) производство по делу в части требования ООО "РКЦ Коралл" о признании договора аренды нежилого помещения от 10.09.2017 расторгнутым прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с утратой указанным юридическим лицом правоспособности (исключение из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).
При этом на основании соответствующего ходатайства в порядке статьи 48 АПК РФ судом произведена процессуальная замена ООО "РКЦ Коралл" на общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - истец, ООО "Союз", Общество) в части требования о взыскании 221 000 рублей обеспечительного платежа, уплаченного в счет арендной платы, 25 192 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 25.03.2019 с продолжением начисления по день фактической уплаты основного долга. Основанием для указанной замены послужил факт заключения между названными лицами договора уступки права требования (цессии) от 08.08.2019 N 4/08 (л.д.97-98, 100-102).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2019 в удовлетворении заявленных исковых требований Обществу отказано.
ООО "Союз" с принятым решением суда первой инстанции не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме. Внесенная сумма обеспечительного платежа в размере 221 000 рублей, как указывает истец, не может быть зачтена в счет погашения задолженности по арендной плате, поскольку арендодатель чинил препятствия в пользовании помещением. Так, в частности, Общество отмечает, что арендатор не имел возможности пользоваться арендуемыми помещением в соответствии с целями аренды ввиду того, что в помещении не был окончен ремонт, который арендодатель после подписания акта приема-передачи обязался закончить в разумный срок.
Более подробно позиция Общества со ссылками на конкретные обстоятельства дела раскрыта в апелляционной жалобе.
ИП Рождественский В.В. мотивированный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.02.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.02.2020. Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.
В связи со сложившейся эпидемиологической обстановкой судебное заседание, изначально назначенное на 01.04.2020, перенесено апелляционным судом на 14 час. 15 мин. 13.05.2020.
13.05.2020 участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 10.09.2017 между ИП Рождественским В.В. (арендодатель) и ООО "РКЦ Коралл" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения N 9, 10, 11, 12, 13, 15, 17, общей площадью 65,5 кв.м., расположенные на 2-ом этаже по адресу: г.Ярославль, пр-т Октября, д.84а (л.д.15-18).
По акту приема-передачи помещения от 10.09.2017 помещения приняты арендатором, претензий к состоянию помещений не имелось (л.д.19).
Согласно пункту 2.1 договора аренды арендная плата составляет 17 000 рублей и вносится в порядке предоплаты ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.
При подписании договора арендатор вносит арендодателю платеж в размере 221 000 рублей, который служит гарантией исполнения арендатором обязательств по договору (обеспечительный платеж). Обеспечительный платеж возвращается арендодателю при расторжении договора после проверки сохранности арендуемого помещения при отсутствии задолженности по арендной плате. В противном случае сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (пункт 2.5 договора).
Срок аренды помещения по договору составляет 11 (одиннадцать месяцев) с момента его заключения. Арендатор обязан не менее чем за 3 дня уведомить арендодателя о предстоящем освобождении помещения в связи с истечением срока действия договора.
По расписке арендодатель получил от арендатора сумму в размере 221 000 рублей в счет аренды (л.д.19).
01.12.2017 арендатор направил арендодателю претензию с требованием расторгнуть договор аренды от 10.09.2017 и вернуть сумму излишне уплаченной арендной платы ввиду невозможности использовать помещение (л.д.48-49). Согласно сведениям с Сайта почты России претензия была получена арендодателем.
Поскольку в добровольном порядке разногласия не были урегулированы, ООО "РКЦ Коралл" обратилось в арбитражный суд с иском о признании договора от 10.09.2017 аренды нежилого помещения расторгнутым и взыскании 221 000 рублей обеспечительного платежа, а также 25 192 рубля 49 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.09.2017 по 25.03.2019 с продолжением начисления процентов по день фактической уплаты долга (л.д.3-5).
Согласно выписке из ЕГРЮЛ правоспособность ООО "РКЦ Коралл" (ИНН 7606114312, ОГРН 1177627025344) была прекращена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, о чем 19.08.2019 внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.
Производство по делу N А82-5475/2019 в части требования ООО "РКЦ Коралл" о признании договора от 10.09.2017 аренды нежилого помещения расторгнутым определением суда от 16.09.2019 прекращено.
В остальной части требований судом произведена замена ООО "РКЦ Коралл" на ООО "Союз" в связи с заключением между данными лицами 08.08.2019 договора уступки прав требования (цессия).
Отказывая в удовлетворении рассматриваемых исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 328, 424, 606, 612, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия юридико-фактических оснований для взыскания суммы обеспечительного платежа по договору аренды в связи с тем, что названная сумма засчитывается в счет погашения задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 10.09.2017 по 10.10.2018. Фактов прекращения арендных правоотношений, возврата помещения арендодателю, внесения арендной платы, а также наличия у объекта аренды недостатков, которые препятствовали бы пользованию имуществом, арбитражным судом не установлено.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Из разъяснения, содержащегося в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", следует, что по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.
В силу абзаца 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (абзац 1). Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2).
Пунктами 1, 2 статьи 655 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды здания или сооружения передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Положения данной нормы права регулируют также и обязательства, вытекающие из договора аренды нежилых помещений.
По смыслу статей 614, 622 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату вплоть до даты фактического возврата объекта аренды арендодателю.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении, юридически значимым применительно к обстоятельствам настоящего дела является факт возврата имущества собственнику.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
В силу положений статей 9, 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как усматривается из обстоятельств дела, факт поступления имущества во владение и пользование ООО "РКЦ Коралл" подтвержден актом приема-передачи от 10.09.2017 (л.д.19) и сторонами не оспаривается. Следовательно, арендодатель (ИП Рождественский В.В.) надлежащим образом исполнил свою обязанность по передаче имущества по договору аренды от 10.09.2017.
При этом объект аренды принят арендатором без каких-либо замечаний.
В этой связи, учитывая вышеприведенное нормативно-правовое регулирование, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что с 10.09.2017 у арендатора возникла обязанность по внесению арендной платы до момента возврата арендованного имущества.
Доказательств, подтверждающих факт прекращения договора аренды и возврата помещения арендодателю ни после истечения срока действия договора, ни в какое-либо иное время ни арендатором ("ООО "РКЦ Коралл"), ни ООО "Союз" не представлено, равным образом как не представлено и доказательств внесения арендной платы за пользование имуществом по договору аренды от 10.09.2017.
При таких обстоятельствах в силу пункта 2.5 договора аренды, внесенная сумма обеспечительного платежа в размере 221 000 рублей полностью засчитывается в счет погашения задолженности по арендной плате, образовавшейся за период с 10.09.2017 по 10.10.2018.
На основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.
Между тем, истцом в материалы дела не представлено достаточных и надлежащих доказательств наличия у сданных в аренду нежилых помещений недостатков, которые бы объективно препятствовали пользованию имуществом, что не отвечает положениям статьи 65 АПК РФ.
Ссылка Общества на то, что арендодатель чинил препятствия в пользовании арендованным помещением, является несостоятельной и подлежит отклонению как бездоказательная.
Представленные в дело фотоснимки, а также требование о расторжении договора аренды указанные обстоятельства не подтверждают. Арендодателем наличие данных обстоятельств отрицается.
Таким образом, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии юридико-фактических оснований для взыскания с ИП Рождественского В.В. суммы обеспечительного платежа в размере 221 000 рублей и, соответственно, начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.
Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, поскольку учитывая изложенное, основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.
На основании изложенного решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2019 по делу N А82-5475/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции составляет 3 000 рублей.
В связи с тем, что при принятии судом апелляционной жалобы ООО "Союз" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.11.2019 по делу N А82-5475/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Союз" - без удовлетворения.
Взыскать в доход федерального бюджета с общества с ограниченной ответственностью "Союз" (ИНН 7603072657, ОГРН 1197627017037) 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
Г.Г. Ившина
Е.В. Минаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка