Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 02АП-2034/2020, А29-15384/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А29-15384/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислицыной Н.Н.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - администрации муниципального образования городского округа "Инта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2020 по делу N А29-15384/2019
по иску закрытого акционерного общества "Голд Минералс" (ОГРН: 1031100720221, ИНН: 1104009507)
к администрации муниципального образования городского округа "Инта" (ОГРН: 1021100859438; ИНН: 1104008366)
о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
закрытое акционерное общество "Голд Минералс" (далее - Общество, Арендатор, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее - Суд) с иском о взыскании с администрации муниципального образования городского округа "Инта" (далее - Администрация, Арендодатель, Ответчик, Заявитель) 58 079 руб. 51 коп. неосновательного обогащения (далее - Неосновательное обогащение), возникшего на стороне Администрации вследствие излишней уплаты Арендатором арендной платы (далее - Арендная плата) за пользование Обществом в 2019 году расположенным по адресу: Республика Коми, город Инта, улица Промышленная земельным участком с кадастровым номером 11:18:0602003:37 площадью 15 494 кв. м. (далее - Земельный участок), который был предоставлен Арендатору на основании договора аренды Земельного участка от 05.02.2013 N 1471 (далее - Договор) под эксплуатацию производственной базы.
Решением Суда от 04.02.2020 (далее - Решение) иск Общества удовлетворен.
Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее - Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт.
В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что на Земельном участке расположены находящиеся в собственности Общества здание механических мастерских со встроенными бытовыми помещениями, здание ангарного типа и административный корпус с пристроенными мастерскими (далее - Объекты), которые необходимы для бесперебойного осуществления Обществом его производственной деятельности. При этом Общество не осуществляет на Земельном участке переработку сырья, выпуск готовой продукции, строительство и оказание услуг. В связи с этим Земельный участок фактически используется Обществом в целях материально-технического снабжения его деятельности и ставка Арендной платы (0,18) соответствует этому виду использования Земельного участка.
Истец в отзыве на Жалобу просит оставить её без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.
Из материалов дела следует и не оспаривается участвующими в деле лицами, что в 2019 году Арендодатель рассчитывал, а Арендатор уплачивал Арендную плату с применением ставки, установленной для земельных участков, предоставленных для размещения материально-технического и продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (0,18).
Полагая, что в данном случае должна применяться ставка Арендной платы, предусмотренная для земельных участков, предоставленных для размещения производственных и административных объектов промышленности (0,1), Общество обратилось в Суд с иском, являющимся предметом настоящего дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Постановлением Правительства Республики Коми от 01.03.2015 N 90 в отношении земельных участков населенных пунктов муниципального образования "Инта" с видом разрешенного использования "для размещения производственных и административных объектов промышленности" установлена ставка арендной платы 0,1, а для земельных участков с видом разрешенного использования "для размещения материально-технического и продовольственного снабжения, сбыта и заготовок" - 0,18.
Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основными видами деятельности Общества являются работы геолого-разведочные, геофизические и геохимические в области изучения недр и воспроизводства минеральносырьевой базы, а дополнительными видами его деятельности являются добыча руд драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы), производство драгоценных металлов, транспортная обработка прочих грузов и вспомогательная деятельность, связанная с перевозками.
При этом вопреки статье 65 АПК РФ Ответчик не представил доказательства того, что Общество использует Объекты и, соответственно, Земельный участок не в соответствии с названными видами деятельности, а для осуществления деятельности, связанной с материально-техническим и продовольственным снабжением, сбытом и заготовками.
В связи с этим при расчете суммы Арендной платы подлежит применению ставка 0,1, а доводы Заявителя о том, что в данном случае должна применяться ставка Арендной платы 0,18, не могут быть приняты во внимание.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Поэтому требование Истца о взыскании с Ответчика Неосновательного обогащения является правомерным.
Методику расчета и сумму Неосновательного обогащения Заявитель не оспаривает.
Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что иск Общества подлежит удовлетворению в указанном выше размере.
По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.
В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.
Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.
Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2020 по делу N А29-15384/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации муниципального образования городского округа "Инта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.
Председательствующий О.Б. Великоредчанин
Судьи М.В. Немчанинова
Л.И. Черных
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
