Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года №02АП-2028/2021, А82-15463/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N А82-15463/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Малых Е.Г., Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2021 по делу N А82-15463/2020,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор" (ИНН: 7604089340, ОГРН: 1067604063141)
к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (ИНН: 7604194785, ОГРН: 1107600001233)
о взыскании денежных средств,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Ярославская художественная мастерская "Реставратор" (далее - Общество, истец) обратилось с исковым заявлением к Региональному фонду содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области (далее - Фонд, ответчик, заявитель) о взыскании неосновательного обогащения в размере 445 138 рублей 29 копеек; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 09.07.2020 в размере 41 763 рубля 62 копейки и с 10.07.2020 по день фактического исполнения обязательства; 92 рубля 94 копейки судебных издержек.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2021 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением суда, Фонд обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции противоречит нормам материального права, поскольку сумма в размере 738 670 рублей была удержана на основании подписанного сторонами в добровольном порядке соглашения, по которому Общество претензий к Фонду не имеет. Указанная сделка никем не оспорена, не признана недействительной.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы Фонда отклонило, обращая внимание на то, что соглашение и договор подряда породили для ответчика корреспондирующую обязанность по выплате согласованной суммы собственнику квартиры, однако фактически ответчиком обязанность по оплате вреда в размере, определённом соглашением, не исполнена. Общество считает жалобу безосновательной и не подлежащей удовлетворению.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
До судебного заседания от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Фонд (далее также - заказчик) и Общество (далее также - подрядчик) заключили договор подряда от 22.05.2017 N 09смр/2017 (далее - Договор), согласно пункта 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, являющимися объектами культурного наследия, выявленными объектами культурными наследия, расположенных по адресам, в соответствии с реестром многоквартирных домов, в том числе крыши многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, уд. Кедрова, 3/8 (далее - спорный дом).
В соответствии с пунктом 7.14 Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых обязательств по настоящему договору Заказчик несёт ответственность в соответствии с действующим законодательством.
В квартире N 4 спорного дома, принадлежащей Томилиной К.А., произошла протечка, что послужило основанием для обращения собственника квартиры в суд с иском к Фонду о взыскании материального ущерба.
06.08.2018 Фонд и Общество заключили к Договору соглашение, согласно пунктам 1, 2, 3 которого стороны признают факт неисполнения обязательств подрядчиком по Договору по объекту: г. Ярославль, ул. Волжская набережная, д. 59а (ремонт крыши) в части нарушения пункта 1.5. Договора. Заказчик при оплате выполненных работ по Договору удерживает с подрядчика неустойку в сумме 159 421, 68 рублей согласно пункту 7.1. Договора. Стороны признают факты причинения ущербов собственникам квартир, в том числе собственнику квартиры N 4 в доме 3/8 по ул. Кедрова г. Ярославля в размере 738 670, 00 рублей.
Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 11.09.2018 по делу N 2-1892/2018, оставленным без изменения определением Ярославского областного суда от 07.02.2019 по делу N 33-261/2019, по иску Томилиной К.Л. к Фонду о взыскании ущерба, вызванного вышеуказанной протечкой, требования Томилиной К.А. удовлетворены частично на сумму 287 691 рубль 44 копейки; также с Должника взыскана госпошлина в размере 5 840 рублей 27 копеек.
Общество направило в адрес Фонда претензию, потребовало возмещения неосновательного обогащения и процентов.
В ответ на претензию Фонд полагает, что основания для возврата неосновательного обогащения и процентов отсутствуют.
Неудовлетворение претензии послужило основанием для обращения истца в суд с иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Удовлетворяя заявленное требование истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 445 138 рублей 29 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы ущерба непосредственно собственнику квартиры N 4 в спорном доме в размере 738 670 рублей, согласованной соглашением от 06.08.2018 и что ответчик не является непосредственным получателем возмещения ущерба.
Как следует из отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком, 12.07.2018 Фондом приняты работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, Волжская наб., 59а на сумму 1 786 622 рубля 34 копейки. В рамках исполнения условий Договора Фондом в отношении указанного объекта 25.05.2017 выплачен аванс в размере 371 554 рублей 37 копеек, 10.08.2018 произведён окончательный расчёт в размере 460 293 рубля 19 копеек.
Согласно представленному в материалы дела Соглашению от 06.08.2018, стороны признают факт неисполнения обязательств Обществом по Договору в отношении многоквартирного дома по адресу: г. Ярославль, Волжская наб., 59а, факт причинения ущерба собственнику квартиры N 4 в спорном доме в размере 738 670 рублей. Также стороны установили, что заказчик при оплате выполненных работ удерживает с подрядчика денежные средства на общую сумму 954 784 рубля 78 копеек.
Таким образом, 10.08.2018 Фондом произведены удержания на указанную сумму, что самим ответчиком не оспаривается.
Вместе с тем, предъявленный иск Томилиной К.А. о взыскании ущерба в размере 707 470 рублей Фондом не признавался при рассмотрении дела N 2-1892/2018, представленный отчёт эксперта на заявленную сумму оспаривался, в связи с чем была назначена судебная экспертиза.
Окончательная сумма причинённого ущерба, подлежащая возмещению собственнику квартиры Фондом, установлена решением Кировского районного суда города Ярославля от 11.09.2018 в размере 264 027 рублей 36 копеек. Таким образом, Соглашение об урегулировании платежей заключено сторонами ранее вынесенного решения суда общей юрисдикции, также как и удержание спорной суммы произведено ранее.
Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
У Фонда на основании вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции возникла обязанность возместить ущерб собственнику квартиры в размере 264 027 рублей 36 копеек, сумму которого Фонд также в соответствии с пунктом 8.2 Договора вправе удержать и оплатить пострадавшим.
Поскольку ответчик первоначальные требования Томилиной К.А. в заявленном размере не признавал, размер его требований к подрядчику не может превышать размер ответственности перед собственником квартиры, то требовать либо удерживать от истца сумму ущерба больше, чем взыскана судом общей юрисдикции с Фонда, последний оснований не имеет. При таких обстоятельствах положения Соглашения об удержании суммы ущерба в части суммы 445 138 рублей 29 копеек применению не подлежит.
При этом доводы ответчика о наличии иных требований, штрафов правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, поскольку размеры ущербов установлены соглашением в отношении собственников конкретных квартир, доказательств осуществления зачёта излишне удержанной суммы в счет иных обязательств в дело не представлено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2021 по делу N А82-15463/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Регионального фонда содействия капитальному ремонту многоквартирных домов Ярославской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Е.Г. Малых
Е.А. Овечкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка