Дата принятия: 22 марта 2021г.
Номер документа: 02АП-1998/2021, А82-1065/2020
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2021 года Дело N А82-1065/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Хоровой Т.В.,
рассмотрев ходатайство Государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева" о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения апелляционной жалобы
Государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2021 по делу N А82-1065/2020
по заявлению Государственного автономного учреждения здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева" (ИНН: 7606011613, ОГРН: 1027600847262)
к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ярославской области (ИНН: 7606000386, ОГРН: 1027600839639)
о признании частично недействительными акта N 81от 06.12.2019 и требования о восстановлении нецелевого использования средств ОМС,
установил:
Государственное автономное учреждение здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева" (далее - Больница, Учреждение) обратилось с иском Арбитражный суд Ярославской области Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Ярославской области (далее - Фонд) о признании незаконным акта N 81 от 06.12.2019 и требования о восстановлении нецелевого использования средств ОМС в части пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 11, 13, 14 заключения Акта (стр.89-92) и пунктов 1, 2, 3 раздела "По результатам проверки требуется" заключения Акта (за исключением требования о восстановлении нецелевого использования средств обязательного медицинского страхования в сумме 284630 руб. и штрафа на указанную сумму, с учетом принятых 19.12.2019 возражений).
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 01.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично: акт Фонда признан недействительным в части пункта 10 заключения акта о нецелевом использовании в 2018 средств ОМС на питание пациентов, проходящих лечение за счет средств ВМП и ПД, в части требования о восстановлении указанной суммы средств ОМС в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области, соответствующей суммы штрафа, а также в части штрафа, превышающего 45000 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Учреждение с принятым решением суда не согласилось и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 рассмотрение апелляционной жалобы Больницы назначено во Втором арбитражном апелляционном суде в 09 часов 00 минут 22 апреля 2021.
Одновременно с апелляционной жалобой Учреждение заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором Истец просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия акта комплексной проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области N 81 от 06.12.2019 о нецелевом использовании в 2018 году средств ОМС на питание пациентов, проходящих лечение за счет средств ВМП и ПД, в части п. 1, 2, 3, 4, 5, 11, 13, 14 заключения акта и пунктов 1, 2, 3 раздела "По результатам проверки требуется" заключения акта в части восстановления в бюджеты оспариваемых сумм и применения штрафов и пени до вступления судебного акта в законную силу.
Второй арбитражный апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, оценив его обоснованность и истребуемые Больницей меры, не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пункте 4 Постановления N 55 разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
В пункте 10 Постановления N 55 разъяснено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.
Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.
На основании части 2 пункта 1 Постановления N 11 обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
Согласно правовой позиции, сформулированной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 АПК РФ является основанием к отказу в обеспечении иска.
Как уже было указано выше, Учреждение просит принять обеспечительные меры в виде приостановления действия акта комплексной проверки Территориального фонда обязательного медицинского страхования Ярославской области N 81 от 06.12.2019 о нецелевом использовании в 2018 году средств ОМС на питание пациентов, проходящих лечение за счет средств ВМП и ПД, в части п. 1, 2, 3, 4, 5, 11, 13, 14 заключения акта и пунктов 1, 2, 3 раздела "По результатам проверки требуется" заключения акта в части восстановления в бюджеты оспариваемых сумм и применения штрафов и пени до вступления судебного акта в законную силу.
Настаивая на принятии обеспечительных мер, Больница, ссылаясь на положения действующего процессуального законодательства (статьи 91, 91, часть 3 статьи 199 АПК РФ и пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83), в обоснование необходимости принятия истребуемой меры обеспечения указывает только о наличии у неё тяжелого финансового положения, что выражается в наличии кредиторской задолженности по состоянию на 01.02.2021 в размере 148 561 301, 20 руб.
Между тем, рассмотрев ходатайство Больницы, принимая во внимание необходимость разрешить вопрос о наличии (отсутствии) для принятия истребуемой обеспечительной меры исходя из фактических обстоятельств дела, апелляционный суд, считает, что Учреждение не представило совокупности надлежащих доказательств в обоснование необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры, а также не представило доказательств, подтверждающих, что непринятие этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение в будущем судебного акта, либо повлечь причинение ему значительного ущерба.
В качестве приложения к заявлению о принятии обеспечительной меры Учреждение представило только "Сведения о состоянии кредиторской задолженности на 01.02.2021".
Однако данный документ составлен должностными лицами Учреждения и более ничем не подтвержден.
При этом Больница представила сведения только о кредиторской задолженности, но не представила никакой информации о наличии (отсутствии) у нее дебиторской задолженности, что не позволяет надлежащим образом исследовать и оценить финансовое состояние Учреждения в целом.
Кроме того, апелляционный суд учитывает следующее.
В ходатайстве о принятии обеспечительных мер Учреждение, например, просит приостановить действие акта проверки ("Заключение") в части пункта 13, согласно которому Фонд установил, что в нарушение статьи 108 Трудового кодекса Российской Федерации и "Правил внутреннего трудового распорядка" водители медицинской организации, согласно графикам работы и путевым листам, фактически работают без перерыва для отдыха и питания.
Между тем, правомерность такого вывода Фонда будет исследоваться при рассмотрении непосредственно апелляционной жалобы, а не в рамках рассмотрения ходатайства о применении обеспечительных мер, поскольку преждевременная оценка судом апелляционной инстанции доводов заявителя жалобы и сделанные при этом выводы будут являться прямым нарушением положений процессуального законодательства.
Иных доводов в обоснование своего ходатайства о принятии обеспечительных мер, а также доказательств в их подтверждение Истцом не приведено.
При таких обстоятельствах апелляционный суд отказывает Учреждению в удовлетворении ходатайства о принятии истребуемых им обеспечительных мер.
Руководствуясь статьями 90 - 93, 96, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер в рамках рассмотрения дела N А82-1065/2020 Государственному автономному учреждению здравоохранения Ярославской области "Клиническая больница скорой медицинской помощи имени Н.В. Соловьева" (ИНН: 7606011613, ОГРН: 1027600847262) отказать.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Судья
Т.В. Хорова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка