Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года №02АП-1984/2021, А17-9349/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 мая 2021 года Дело N А17-9349/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Кононова П.И.,
судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Свиридовой А.А.,
без участия представителей участвующих в деле лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2021
по делу N А17-9349/2020,
по заявлению Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов (ИНН: 3731028906, ОГРН: 1023700005746)
к Департаменту природных ресурсов и экологии Ивановской области (ИНН: 3702640857, ОГРН: 1113702005251)
о признании незаконными акта проверки и предписаний,
установил:
в Арбитражный суд Ивановской области поступили переданные по подсудности Фрунзенским районным судом г. Иваново материалы дела по заявлению Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов (далее - заявитель, Организация) о признании незаконными акта проверки N 4105 органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29.11.2019 N 371903568081 и предписаний Департамента природных ресурсов и экологии Ивановской области (далее - ответчик, Департамент, надзорный орган) от 29.11.2019 N 4083, N 4084, N 4085.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2021 заявленные требования удовлетворены частично, предписания Департамента от 29.11.2019 N 4083, N 4084 признаны незаконными, производство по требованию о признании незаконным акта проверки N 4105 органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29.11.2019 N 371903568081 прекращено. В удовлетворении требования заявителя о признании незаконным предписания ответчика от 29.11.2019 N 4085 отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Организация обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконным предписания Департамента от 29.11.2019 N 4085 и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что в перечне обязательных требований, подлежащих проверке, содержащемся в пункте 10 приказа Департамента о проведении внеплановой документарной проверки от 11.09.2019 N 394-од, не имеется указания на статью 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), пункт 5 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.12.2010 N 560 "Об утверждении видов и состава биотехнических мероприятий, а также порядка их проведения в целях сохранения охотничьих ресурсов" (далее - Приказ от 24.12.2010 N 560), в силу которых необходима разработка Организацией документа внутрихозяйственного охотустройства. Запрос ответчика от 01.11.2019 N 3677 также не содержал сведений о предоставлении информации и документов, связанных с разработкой заявителем документа внутрихозяйственного охотустройства. Организация полагает, что требования оспариваемого предписания не являются обоснованными, выходят за рамки задач проверки, обозначенных в приказе (в качестве таковых Организация указывает осуществление производственного охотничьего контроля, соблюдение требований природоохранного законодательства). Также заявитель обращает внимание на то, что действующим охотхозяйственным соглашением от 07.02.2019 не установлен срок разработки схемы использования и охраны охотничьих угодий; срок исполнения предписания от 29.11.2019 N 4085 определен Департаментом в отсутствие каких-либо правовых оснований.
Департамент представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отразил, что решение суда в обжалуемой заявителем части является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 14.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ивановская областная общественная организация охотников и рыболовов осуществляет долгосрочное пользование охотничьими ресурсами на части территорий Вичугского, Гаврилово-Посадского, Ивановского, Кинешемского, Комсомольского, Палехского, Родниковского, Тейковского и Шуйского муниципальных районов. Между Департаментом и Организацией на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново 07.02.2019 заключено охотхозяйственное соглашение.
На основании приказа Департамента от 11.09.2019 N 394-од в период с 01.11.2019 по 29.11.2019 в отношении Организации в рамках федерального государственного охотничьего надзора проведена внеплановая документарная проверка. Основанием для проведения внеплановой проверки явилось мотивированное представление должностного лица Департамента от 27.08.2019 по результатам рассмотрения (предварительной проверки) поступившей в адрес ответчика информации о фактах причинения вреда животным, повлекших гибель охотничьего ресурса (лось), на территории охотничьего угодья в Тейковском и Кинешемском муниципальных районах Ивановской области, что согласуется с подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ).
В качестве задач проверки в приказе от 11.09.2019 N 394-од Департамент определил:установление соблюдения (несоблюдения) обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов, соблюдения требований природоохранного законодательства в части осуществления производственного охотничьего контроля, соблюдения требований природоохранного законодательства. В перечне обязательных требований, подлежащих проверке, ответчик отразил, в том числе пункт 2.1.1 Приказа от 24.12.2010 N 560 (пункт 10 приказа от 11.09.2019 N 394-од).
В ходе проведенной проверки Департаментом установлен, среди прочего, факт отсутствия у Организации разработанной схемы использования и охраны охотничьего угодья, являющейся документом внутрихозяйственного охотустройства. В связи с этим надзорным органом сделан вывод о нарушении Организацией пунктов 2.1.1, 5 Приказа от 24.12.2010 N 560. Результаты проверки отражены в акте проверки N 4105 органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29.11.2019 N 371903568081.
По итогам проверки 29.11.2019 Департамент выдал Организации ряд предписаний (N 4083, N 4084, N 4085), в том числе обязательное для исполнения предписание N 4085. В предписании от 29.11.2019 N 4085 заявителю в целях устранения изложенного выше нарушения указано на необходимость в срок до 01.03.2020 разработать документ внутрихозяйственного охотустройства - схему использования и охраны закрепленного за Ивановской областной общественной организацией охотников и рыболовов охотничьего угодья, в которой надлежит определить ежегодные объемы и состав биотехнических мероприятий, направленных на предотвращение гибели охотничьих ресурсов в виде устранения незаконной добычи охотничьих ресурсов, разрушения и уничтожения среды их обитания. Информацию о выполнении предписания заявителю следовало представить в надзорный орган в срок не позднее трех дней с даты истечения срока исполнения предписания.
Не согласившись с актом проверки N 4105 органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29.11.2019 N 371903568081 и предписаниями от 29.11.2019 N 4083, N 4084, N 4085, Организация оспорила их в судебном порядке.
Арбитражный суд Ивановской области признал предписания Департамента от 29.11.2019 N 4083, N 4084 незаконными, отразив, что основания для выдачи обозначенных предписаний у надзорного органа отсутствовали. Придя к выводу о законности и обоснованности выданного Организации предписания от 29.11.2019 N 4085, суд отказал в удовлетворении требования заявителя в указанной части, отметив, что обязанность обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство существует у заявителя в силу закона, а охотхозяйственным соглашением от 07.02.2019 условий, позволяющих отсрочить выполнение обязанности по разработке схемы, не закреплено. Прекращая производство по требованию о признании незаконным акта внеплановой проверки, арбитражный суд исходил из того, что оспариваемый акт не является ненормативным правовым актом, поскольку не содержит обязательных для заявителя предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия.
Из содержания текста апелляционной жалобы Организации следует, что заявитель не согласен с решением суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным предписания Департамента от 29.11.2019 N 4085.
Принимая во внимание изложенное, положения части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12), а также учитывая отсутствие соответствующих возражений со стороны участвующих в деле лиц, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции только в обозначенной обжалуемой части.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются (абзац 7 пункта 27 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и представленного отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оспариваемое предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий вынесшего это предписание органа и оснований для проведения проверки, в части чего замечаний у заявителя апелляционной жалобы не имеется, выяснению подлежит наличие у лица, которому предписание адресовано, обязанности и возможности по проведению требуемых мероприятий.
Предписанием от 29.11.2019 N 4085 Организации указано на необходимость разработки документа внутрихозяйственного охотустройства в срок до 01.03.2020.
Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда первой инстанции о законности и обоснованности требований надзорного органа, изложенных в предписании от 29.11.2019 N 4085, на основании следующего.
Законом N 209-ФЗ регулируются отношения, возникающие в связи с осуществлением видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства (отношения в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов).
Юридические лица, индивидуальные предприниматели, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу Закона N 209-ФЗ, при исполнении ими условий таких лицензий вправе заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении в пользование территорий или акваторий, без проведения аукциона на право заключения охотхозяйственных соглашений на срок сорок девять лет (часть 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ).
Как следует из содержания части 2 статьи 27 Закона N 209-ФЗ, по охотхозяйственному соглашению одна сторона (юридическое лицо или индивидуальный предприниматель) обязуется обеспечить проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а другая сторона (орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации) обязуется предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.
Одним из обязательных условий охотхозяйственного соглашения является обязательство юридического лица или индивидуального предпринимателя, заключивших охотхозяйственное соглашение, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, создавать охотничью инфраструктуру, обеспечивать внутрихозяйственное охотустройство (пункт 6 части 4 статьи 27 Закона N 209-ФЗ).
Частями 1 и 10 статьи 39 Закона N 209-ФЗ установлено, что внутрихозяйственное охотустройство осуществляется в целях планирования в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и направлено на обеспечение осуществления физическими лицами и юридическими лицами видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства.
На основании части 11 статьи 39 Закона N 209-ФЗ осуществление внутрихозяйственного охотустройства в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения, за счет собственных средств.
Документом внутрихозяйственного охотустройства является схема использования и охраны охотничьего угодья. В схеме использования и охраны охотничьего угодья определяются мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и созданию охотничьей инфраструктуры (части 12 и 13 статьи 39 Закона N 209-ФЗ).
Таким образом, из положений закона прямо следует, что для обеспечения выполнения обозначенных в пункте 6 части 4 статьи 27 Закона N 209-ФЗ мероприятий лицами, заключившими охотхозяйственные соглашения, за счет собственных средств разрабатывается схема использования и охраны охотничьего угодья.
В силу части 14 статьи 39 Закона N 209-ФЗ внутрихозяйственное охотустройство осуществляется в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Как следует из содержания пункта 6.2.4 Приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.12.2010 N 559 "Об утверждении Порядка организации внутрихозяйственного охотустройства", при осуществлении внутрихозяйственного охотустройства определяются, среди прочего, биотехнические мероприятия (то есть меры по поддержанию и увеличению численности охотничьих ресурсов).
Согласно пункту 2.1.1 Приказа от 24.12.2010 N 560 (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент проведения проверки и выдачи оспариваемого предписания) в охотничьих угодьях проводятся такие виды биотехнических мероприятий по предотвращению гибели охотничьих ресурсов как устранение незаконной добычи охотничьих ресурсов, разрушения и уничтожения среды их обитания.
Проведение биотехнических мероприятий в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения (пункт 4 Приказа от 24.12.2010 N 560).
Проведение биотехнических мероприятий осуществляется ежегодно, в объеме и составе, определяемом документом внутрихозяйственного охотустройства (пункт 5 Приказа от 24.12.2010 N 560).
В рассматриваемом случае между Правительством Ивановской области и Организацией был заключен договор о предоставлении территории охотничьих угодий, необходимых для ведения охотничьего хозяйства и пользования животным миром, от 10.02.2016, на основании которого заявителю предоставлена в пользование на срок, равный сроку действия договора, территория охотничьих угодий Ивановской области в границах, указанных в приложении к данному договору. В соответствии с пунктами 4.1.6-4.1.8 обозначенного договора Организация, выступающая охотпользователем, обязалась создавать и содержать охотничью инфраструктуру, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания, за счет собственных средств в течение трех лет с момента подписания настоящего договора осуществить внутрихозяйственное охотустройство в закрепленных охотничьих угодьях в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 23.12.2010 N 559, направить экземпляр итогового документа внутрихозяйственного охотустройства.
07.02.2019 на основании решения Фрунзенского районного суда г. Иваново в соответствии с частью 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ Департамент и Организация заключили охотхозяйственное соглашение, по условиям пункта 1.1 которого охотпользователь обязался обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов, среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, а Департамент, в свою очередь, обязался предоставить в аренду на срок, равный сроку действия охотхозяйственного соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий согласно охотхозяйственному соглашению. Пунктом 8.2.8 охотхозяйственного соглашения стороны предусмотрели обязанность Организации проводить внутрихозяйственное охотустройство и утвердить схему использования и охраны охотничьего угодья. Как верно отмечено судом первой инстанции, условий, предоставляющих Организации возможность отсрочить выполнение обязанности по проведению внутрихозяйственного охотустройства и разработке схемы, в охотхозяйственном соглашении не установлено.
В рамках внеплановой проверки, проведенной в период с 01.11.2019 по 29.11.2019, надзорным органом выявлено, что Организацией не разработан документ внутрихозяйственного охотустройства - схема использования и охраны охотничьего угодья. Обязанность по проведению внутрихозяйственного охотустройства и разработке соответствующей схемы использования и охраны охотничьих угодий как в силу приведенных выше правовых норм, так и в соответствии с договорными положениями, возложена именно на Организацию.
Из совокупности установленных по делу обстоятельств усматривается, что обязанность по разработке соответствующей схемы возникла у заявителя еще в 2016 году на основании согласованных с Правительством Ивановской области положений договора от 10.02.2016, впоследствии подтверждена положениями охотхозяйственного соглашения (пункт 8.2.8), а также имеет нормативное закрепление, о чем свидетельствует содержание вышеизложенных положений Закона N 209-ФЗ, Приказов от 23.12.2010 N 559, от 24.12.2010 N 560, применяемых во взаимосвязи.
Обязанность по разработке документа внутрихозяйственного охотустройства - схемы использования и охраны закрепленного за Ивановской областной общественной организацией охотников и рыболовов охотничьего угодья на момент проведения Департаментом проверки и выдачи оспариваемого предписания не исполнена.
Факт отсутствия у Организации на момент выдачи предписания схемы использования и охраны охотничьего угодья находит подтверждение в материалах настоящего дела (том 1 л.д. 75, том 3 л.д. 41), Организацией не опровергнут. Так, в письме от 19.12.2019 N 135, направленном в адрес надзорного органа в ответ на предписание от 29.11.2019 N 4085, заявитель указал, что им проводятся все необходимые мероприятия по решению данного вопроса (том 1 л.д. 75). Учитывая изложенные обстоятельства, предписание от 29.11.2019 N 4085 выдано Департаментом при наличии достаточных к тому фактических и нормативно-правовых оснований, нацелено на исполнение установленной обязанности, в связи с чем является обоснованным и содержит законные требования. При этом возложение на Организацию предписанием обязанности, которую она должна исполнить в силу закона, не может свидетельствовать о нарушении прав и законных интересов Организации.
Довод апелляционной жалобы о том, что в перечне обязательных требований, подлежащих проверке и изложенных в пункте 10 приказа Департамента о проведении внеплановой документарной проверки от 11.09.2019 N 394-од, не содержится указания на статью 39 Закона N 209-ФЗ, пункт 5 Приказа от 24.12.2010 N 560, предполагающие разработку документа внутрихозяйственного охотустройства, не принимается судом апелляционной инстанции.
В пункте 10 приказа надзорного органа от 11.09.2019 N 394-од имеется указание на пункт 2.1.1 Приказа от 24.12.2010 N 560. Данный пункт Приказа от 24.12.2010 N 560 регламентирует, что в охотничьих угодьях проводятся такие виды биотехнических мероприятий по предотвращению гибели охотничьих ресурсов как устранение незаконной добычи охотничьих ресурсов, разрушения и уничтожения среды их обитания. Устранение незаконной добычи охотничьих ресурсов, разрушения и уничтожения среды их обитания является одним из мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания. При этом в силу прямого закрепления в части 13 статьи 39 Закона N 209-ФЗ именно схема использования и охраны охотничьего угодья, являющаяся документом внутрихозяйственного охотустройства, определяет мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания.
Пункт 2.1.1 Приказа от 24.12.2010 N 560 также находится и во взаимосвязи с пунктом 5 Приказа от 24.12.2010 N 560, устанавливающим, что проведение биотехнических мероприятий (к которым относится, в том числе устранение незаконной добычи охотничьих ресурсов, разрушения и уничтожения среды их обитания) осуществляется в объеме и составе, определяемом документом внутрихозяйственного охотустройства.
Таким образом, надзорный орган имел право в рамках проверочных мероприятий исследовать вопрос, связанный с разработкой Организацией документа внутрихозяйственного охотустройства (схемы использования и охраны охотничьего угодья), в целях определения объема, состава проводимых заявителем биотехнических мероприятий и проверки соблюдения Организацией обязательных требований пункта 2.1.1 Приказа от 24.12.2010 N 560, а также установления перечня проводимых Организацией мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды обитания, их оценки с точки зрения критерия достаточности.
Как указывает заявитель апелляционной жалобы, надзорный орган вышел за рамки задач проверки, обозначенных в приказе. Между тем, с учетом цели проведения проверки, ее предмета, обязательных требований, которые надзорный орган отразил в качестве подлежащих проверке, а также указания в перечне задач на установление соблюдения (несоблюдения) обязательных требований законодательства Российской Федерации в сфере охоты и сохранения охотничьих ресурсов, суд считает соответствующий довод Организации подлежащим отклонению. Грубых нарушений порядка проведения проверки со стороны Департамента, влекущих в соответствии со статьей 20 Закона N 294-ФЗ недействительность результатов проверки, из материалов дела не усматривается.
Также в апелляционной жалобе Организация обращает внимание на то, что запрос Департамента от 01.11.2019 N 3677 не содержал сведений о предоставлении информации и документов, связанных с разработкой Организацией документа внутрихозяйственного охотустройства. Между тем, наличие указанного в оспариваемом предписании факта нарушения установлено в рамках внеплановой проверки на основании имеющихся в распоряжении надзорного органа документов и сведений, перечень которых отражен акте проверки N 4105 органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя от 29.11.2019 N 371903568081 (том 1 л.д. 34-36), документы, не относящиеся к предмету проверки (пункт 5 части 2 статьи 20 Закона N 294-ФЗ), у заявителя не запрашивались. Факт отсутствия у заявителя на момент выдачи предписания разработанной схемы использования и охраны охотничьего угодья подтвержден.
Аргумент Организации о том, что охотхозяйственным соглашением от 07.02.2019 не установлен срок разработки схемы использования и охраны охотничьего угодья, также подлежит отклонению с учетом того, что отсутствие прямого указания на конкретный срок, в течение которого может осуществляться разработка обозначенной схемы, предполагает соблюдение заявителем разумных сроков в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания. Обязанность по разработке схемы была возложена на заявителя еще в 2016 году в силу договора от 10.02.2016, впоследствии вновь установлена в охотхозяйственном соглашении от 07.02.2019, следует из требований действующего законодательства. При этом схема использования и охраны охотничьего угодья устанавливает правила деятельности Организации в области сохранения охотничьих ресурсов. На момент проведения в ноябре 2019 года проверки соответствующий документ внутрихозяйственного охотустройства отсутствовал, были зафиксированы факты причинения вреда животным, повлекшие гибель охотничьего ресурса. Исходя из целей, для которых разрабатывается схема использования и охраны охотничьего угодья, и наличия фактов гибели охотничьих ресурсов на территории охотничьих угодий, закрепленных за Организацией, основания для выдачи предписания от 29.11.2019 N 4085 имелись. Необходимость принятия надзорным органом соответствующих мер обусловлена, в том числе поступившей в адрес Департамента информацией о причинении вреда животным и отсутствием эффективных мер, которые бы были направлены на предотвращение подобных ситуаций.
Относительно довода Организации о том, что срок исполнения оспариваемого предписания определен надзорным органом в отсутствие каких-либо правовых оснований, апелляционный суд отмечает, что в случае наличия у Организации мотивированных возражений относительно сроков исполнения предписания (их недостаточности для выполнения предписанных мер, иные причины), заявитель не был лишен возможности направления надзорному органу мотивированного ходатайства о продлении срока исполнения предписания от 29.11.2019 N 4085. Сведений об обращении заявителя в Департамент с заявлением о продлении срока исполнения предписания от 29.11.2019 N 4085 материалы дела не содержат. К тому же, из апелляционной жалобы невозможно установить, какой именно срок для исполнения требуемых мероприятий, по убеждению Организации, является обоснованным.
Учитывая ранее предоставленный Организации договором от 10.02.2016 значительный срок для исполнения обязанности по оформлению итогового документа внутрихозяйственного охотустройства, позволяющий обеспечить подготовку необходимых материалов к моменту заключения охотхозяйственного соглашения от 07.02.2019, Департамент установил разумный срок исполнения обязанности для разработки схемы использования и охраны охотничьего угодья (до 01.03.2020).
Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению как основанные на ошибочном толковании норм права применительно к фактическим обстоятельствам дела.
Таким образом, повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данной ситуации отсутствовала предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого предписания от 29.11.2019 N 4085 незаконным.
Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2021 по делу N А17-9349/2020 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей относятся на ее заявителя. На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по чеку-ордеру от 12.04.2021 (операция 14) государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета ее плательщику (Козловой Лидии Евгеньевне, уплатившей государственную пошлину за Ивановскую областную общественную организацию охотников и рыболовов).
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2021 по делу N А17-9349/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов - без удовлетворения.
Возвратить Козловой Лидии Евгеньевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 12.04.2021 (операция 14).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
П.И. Кононов
Судьи
Г.Г. Ившина
Е.В. Минаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка