Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года №02АП-1983/2020, А29-681/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2020 года Дело N А29-681/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 апреля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Чернигиной Т.В.,
судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плаксиной М.О.
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Водоканал", ИНН 1102079562, ОГРН 1171101005074
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 по делу N А29-681/2019
по иску акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" (ИНН 1101301856 ОГРН 1061101039779)
к муниципальному району "Сосногорск" в лице Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (ИНН 1108012275 ОГРН 1021100948846),
обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 1102079562 ОГРН 1171101005074)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Коми энергосбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному району "Сосногорск" в лице Комитета по управлению имуществом администрации муниципального образования муниципального района "Сосногорск" (далее - Комитет, ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью "Водоканал" (далее - Общество, ответчик 2, заявитель) о взыскании 1 040 639 руб. 25 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в ноябре 2018 года (далее - спорный период).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 исковые требования к Обществу удовлетворены, в удовлетворении иска к муниципальному району "Сосногорск" в лице Комитета отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, о взыскании задолженности с МО МР "Сосногорск" в лице Комитета.
В апелляционной жалобе заявитель указывает, что собственник имущества, не проведя соответствующих закону процедур по передаче имущества во владение и пользование Общества, способствовал тому, что последнее не могло на законных основаниях заключить договор энергоснабжения с истцом. Полномочия по организации в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения относятся к вопросам местного значения городского поселения, а не муниципального района; имущество в силу пункта 1 части 1 статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" должно находиться в муниципальной собственности муниципального образования городское поселение "Нижний Одес", которое не привлекалось к участию в настоящем споре. Без соблюдения собственником имущества предусмотренных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" правил передачи муниципального имущества в аренду, Общество не могло считаться владельцем муниципального имущества на правовых основаниях, следовательно, отсутствовали основания для пролонгации договора энергоснабжения.
Комитет просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 06.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 07.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами дела подтверждены следующие фактические обстоятельства.
Постановлением администрации городского поселения "Нижний Одес" N 10 от 19.01.2018 Общество определено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения "Нижний Одес": поселок городского типа Нижний Одес (т. 1 л.д. 43).
Во исполнение постановления Администрации от 04.12.2017 N 1635 (т. 1 л.д. 44-45) Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 20.12.2017 N 9 (т. 1 л.д. 46 - 53), по условиям которого арендатор принял по акту от 20.12.2017 (т. 1 л.д. 50) и обязался оплачивать временное (с 01.01.2018 по 30.01.2018) пользование объектами производственного назначения (зданиями и сооружениями согласно перечню в приложении N 2), предназначенными для:
- водоснабжения, удовлетворения питьевых, хозяйственно-бытовых и промышленных нужд пгт. Нижний Одес и водоотведения сточных вод с последующим сбросом в реку Вой-Вож;
- обработки сточных вод, механической химической и биохимической (биологической) очисткой.
По истечении установленного срока имущество арендодателю не возвращено.
20.12.2017 Комитет и Общество заключили также договоры аренды NN 10, 11 и 12 (т. 1 л.д. 54 - 77) на срок с 01.01.2018 по 30.01.2018, по условиям которых Водоканалу переданы в аренду транспортные средства, подъездная автодорога на 25 км для проезда автотранспорта к водозабору "Плотинный узел на реке Ванью", технологическое оборудование.
Письмом от 19.03.2018 Комитет просил Общество вернуть поименованное имущество.
С письмом от 03.09.2018 N 01-16/4031 Обществу направлены соглашения о расторжении договоров аренды, акты приёма-сдачи имущества и соответствующие приложения, которые подписаны Водоканалом 13.11.2018 при передаче имущества арендодателю (т. 1 л.д. 78 - 93).
Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 18.01.2018 N 4130, по условиям которого электрическая энергия поставлялась на водозабор Ванью, насосные N 1 и 3, фильтровальную станцию, очистные сооружения.
В силу пункта 5.5 Договора окончательный расчёт производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.
Договор действует с 01.01.2018 до истечения срока действия постановления о передаче в аренду недвижимого муниципального имущества (пункт 7.1 договора).
Полагая, что договор энергоснабжения с Обществом действует до 30.01.2018, истец предложил включить объекты водопроводно-канализационного хозяйства в договор с Комитетом.
В ноябре 2018 года истец поставил электрическую энергию на указанные объекты и выставил для оплаты счёт-фактуру на сумму 1 040 639 руб. 25 коп.
Претензией от 19.12.2018 истец предложил Комитету оплатить образовавшуюся задолженность.
Претензия оставлена ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Впоследствии Общество заключило с Компанией договор энергоснабжения от 30.07.2019 N 226043, в соответствии с пунктом 7.1 которого договор вступает в силу с даты его заключения, действует до 31.12.2019, условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 01.02.2018.
В ходе рассмотрения дела Общество было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждаются материалами дела и заявителем не оспариваются.
Общество полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Комитет.
Из материалов дела следует, что в спорный период объекты, в отношении которых осуществлялась поставка электроэнергии, продолжали находиться во владении Общества.
Постановлением администрации городского поселения "Нижний Одес" от 19.01.2018 N 10 Общество определено в качестве гарантирующей организации в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории городского поселения "Нижний Одес": поселок городского типа Нижний Одес.
Таким образом, поставка электрической энергии производилась на объекты, которые продолжали использоваться заявителем, являющимся гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения, в осуществлении регулируемой деятельности.
Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя, что согласуется с правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783.
В связи с изложенным отсутствуют основания для выводов о том, что лицом, обязанным оплачивать поставленный ресурс, является Комитет.
С учетом того, что затраты на оказание регулируемого вида деятельности, в том числе на оплату электрической энергии, являются расходами, учитываемыми при установлении тарифа на воду и услуги по водоотведению (пункты 39, 48, 58, 64 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.05.2013 N 406), Общество, взимающее с конечных потребителей плату по установленным тарифам, получало источник возмещения стоимости потребленной электрической энергии.
Исходя из правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 N 303-ЭС15-6562 и от 03.12.2015 N 305-ЭС15-11783, бремя содержания имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации) не тождественно бремени возмещения стоимости энергоресурса, а обязанность по оплате потребленных энергоресурсов не регулируется данной нормой, следовательно, взыскание стоимости поставленного энергоресурса должно производиться с лица, которое фактически владело объектами коммунальной инфраструктуры и которому в предусмотренном законом порядке были установлены соответствующие тарифы.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно определилОбщество, как лицо, обязанное оплатить поставленную на данные объекты электрическую энергию, и отказал в удовлетворении исковых требований к Комитету.
Доводы заявителя об отсутствии у него в спорный период правовых оснований для пользования имуществом, на которое поставлялась электроэнергия, и о недобросовестности Комитета, выразившегося в нарушении требований Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не имеют правового значения для настоящего спора при доказанности фактического владения и пользования Обществом имуществом, функционирование которого требовало потребления электрической энергии.
В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Учитывая, что затраты на электрическую энергию подлежали включению в тарифы Общества на водоснабжение и водоотведение, взыскание стоимости электрической энергии с Комитета привело бы к неосновательному обогащению Общества; иное заявителем не доказано.
С истечением срока, установленного в пункте 7.1 договора энергоснабжения от 18.01.2018 N 4130, обязательства Общества по оплате электрической энергии не прекращаются.
Более того, в судебных актах по делам N NА29-14778/2018, А29-18452/2019, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, также сделан вывод о том, что осуществление ответчиком регулируемой деятельности в сфере водоснабжения и водоотведения исключает возможность возложения обязанности по оплате потребленной на спорных объектах электрической энергии на МР "Сосногорск".
После расторжения договоров аренды от 20.12.2017 NN 9, 10, 11, 12 и подписания актов приёма-передачи от 13.11.2018 Общество не прекратило деятельность по водоснабжению и водоотведению, с 14.11.2018 Комитет и Общество подписали новые договоры аренды со сроком действия до 19.09.2019.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.01.2020 по делу N А29-681/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Т.В. Чернигина
Д.Ю. Бармин
Н.В. Панин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка