Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2021 года №02АП-1982/2021, А17-8336/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А17-8336/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2021 года
Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2021 года
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бармина Д.Ю.,
судей Барьяхтар И.Ю., Панина Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земсковой Нины Николаевны
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2021 по делу N А17-8336/2020
по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834)
к индивидуальному предпринимателю Земсковой Нине Николаевне (ОГРНИП 318370200013821, ИНН 370200477467),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Кочетков Кирилл Сергеевич,
о снижении размера неустойки,
установил:
акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю Земсковой Нине Николаевне (далее - ответчик, заявитель, Предприниматель) о снижении неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.06.2018 по 22.07.2019 до размера фактически произведенной выплаты в размере 40 000 рублей.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кочетков Кирилл Сергеевич (далее - третье лицо, Кочетков К.С.).
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2021 иск удовлетворен, суд снизил размер неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N 1009915810 по страховому случаю от 01.06.2018 за период с 27.06.2018 по 22.07.2019 до 40 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, Предприниматель обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2021 по делу N А17-8336/2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, производство по делу прекратить.
По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Ответчик полагает, что данный иск заявлен исключительно с целью недопущения обращения Предпринимателя к финансовому уполномоченному в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ). Подав настоящий иск, Общество пытается действовать в обход Закона N 123-ФЗ, злоупотребляет правом, искусственно пытаясь создать правовые основания для невозможности реализации своего права ответчиком, предоставленного указанным законом. Заявитель считает, что истцом в нарушении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора (с целью заключения мирового соглашения или соглашения об отступном), направленный на устранение спора как такового и не обращения в дальнейшем потребителя финансовых услуг ни к финансовому уполномоченному, ни в суд. Заявитель отмечает, что спор между сторонами на момент додачи иска находился и находится лишь в стадии досудебного урегулирования со стороны Предпринимателя. У истца, по мнению ответчика, вообще отсутствуют установленные законом правовые основания для подачи указанного иск, ввиду того, что: отсутствует факт нарушения права истца ответчиком, что должно являться основанием для обращения в суд для защиты данного нарушенного права; отсутствует сам предмет иска и его правовое основание; порядок рассмотрения таких споров урегулирован Законом N 123-ФЗ. Предприниматель считает, что ссылка суда на позицию, отраженную в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, является неправомерной и неприменимой к данному делу.
Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 11.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Кочетков К.С. является владельцем транспортного средства автомобиль "Вольво S60", г/н О201СМ197 (паспорт транспортного средства серия 77 ТХ N 569665) (далее - транспортное средство, Вольво S60).
01.06.2018 на перекрестке улиц Б. Воробьевская, д. 76 и 3-я Меланжевая г. Иваново произошло дорожно-транспортного происшествия с участием транспортного средства автомобиль "ВАЗ-2115", г/н У390ЕМ76, под управлением Гущина Александра Александровича, и транспортного средства Вольво S60, г/н О201СМ197, под управлением Кочеткова Кирилла Сергеевича, принадлежащему Кочеткову К.С., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения.
Согласно постановлению ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по делу об административном правонарушении от 01.06.2018 N 18810037180000762611 ДТП произошло вследствие нарушения правил дорожного движения со стороны водителя Гущина А.А.
Гражданская ответственность Гущина А.А. на момент ДТП застрахована в АО "СК "Астро-Волга" по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1009915810.
Автогражданская ответственность Кочеткова К.С. на момент ДТП застрахована в Обществе по полису ОСАГО серия ЕЕЕ N 1018410864
06.06.2018 Кочетков К.С. обратился в Общество с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО N 4692/PVU/00264/18.
Общество заявленное событием страховым случаем не признало на основании выводов отчета ООО "Компакт Эксперт" от 28.06.2018 N 4692/пву/00264/18, выплата страхового возмещения в установленный срок страховщиком произведена не была, в связи с чем Кочетков К.С. обратился к Обществу с досудебной претензией, оставленной без удовлетворения.
Поскольку сумма претензионные требования не были удовлетворены, Кочетков К.С. обратился с исковым заявлением в суд.
Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 06.06.2019 по делу N 2-138/2019, вступившим в законную силу 09.07.2019, с Общества в пользу Кочеткова К.С. взыскано, в том числе 359 000 рублей страхового возмещения.
Платежным поручением от 22.07.2019 N 013229 страховое возмещение в связи с событием 01.06.2018 на основании исполнительного документа перечислено Кочеткову К.С.
14.09.2020 Кочетков К.С. (цедент) и Предприниматель (цессионарий) заключили договор уступки прав требования, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ N 1018410864 со страховой компании АО "АльфаСтрахование" в полном объеме возмещения суммы неустойки, возникшей у цедента в соответствии с Федеральным законом от 25.02.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" вследствие наступления страхового случая вследствие ДТП, произошедшего 01.06.2018 с автомобилем "Вольво S60", г/н О201СМ197, принадлежащего цеденту на праве собственности, со всеми правами требования, принадлежащими цеденту.
Сумма уступаемого требования составляет 400 000 рублей (расчет за период с 27.06.2018 (последний день для производства страховой выплаты по заявлению о страховом случае) по 22.07.2019 (дата фактического исполнения обязательства в полном объеме) - 390 дней, 359 000 рублей - сумма страхового возмещения, выплаченная должником за пределами установленным сроков, общая сумма неустойки, согласно расчету 1 400 100 рублей (359 000 рублей Х 1% Х 390 = 1 400 100 рублей = 400 000 рублей) (пункт 1.2 договора).
16.09.2020 Обществу направлено уведомление-претензия, в которой потерпевший сообщил страховщику о состоявшейся уступке права требования, потребовал выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей в связи с событием 01.06.2018 на расчетный счет Предпринимателя.
Платежным поручением от 25.09.2020 N 80528 претензионные требования Предпринимателя частично удовлетворены на сумму 40 000 рублей.
Полагая, что заявленный в претензии размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения превышает размер нарушенного обязательства по договору ОСАГО, не отвечает принципам разумности и справедливости, явно несоразмерен последствия нарушения обязательства, истец обратился с настоящим иском в суд.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу пунктов 3 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО).
На основании статьи 1 Закона об ОСАГО, под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.
Согласно части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Как следует из материалов дела, 16.09.2020 Обществу направлено уведомление-претензию, в которой потерпевший сообщил страховщику о состоявшейся уступке права требования, потребовала выплаты неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей в связи с событием 01.06.2018 на расчетный счет Предпринимателя.
Истцом (страховщиком) в рамках настоящего дела заявлено требование об уменьшении в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера неустойки, предъявленной Предпринимателем к взысканию за просрочку выплаты страхового возмещения.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется различными способами, перечень которых не является исчерпывающим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статьей 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.
Вместе с тем Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом 27.09.2017, указал, что приведенные в пункте 79 упомянутого Постановления разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном Постановлении не является исчерпывающим.
Как справедливо указано судом первой инстанции, данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.
Кроме того, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 253-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по существу, речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При таком положении являются неверными доводы ответчика о том, что обращение Общества с настоящим иском в суд является преждевременным, а доводы о завышенном размере неустойки и о его снижении Общество вправе приводить только при рассмотрении спора о взыскании этой неустойки или при обжаловании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
В рамках настоящего дела судом установлено, что во исполнение решения Фрунзенского районного суда города Иваново от 06.06.2019 по делу N 2-138/2019 Общество перечислило в пользу Кочеткову К.С. 359 000 рублей страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 22.07.2019 N 013229.
Общество не отрицает факт нарушения им обязательства по своевременной выплате страхового возмещения и необходимости понести ответственность за допущенное нарушение в виде неустойки.
Реализация должником права на снижение неустойки до размера уже уплаченной неустойки свидетельствует о намерении должника снять с себя ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, что не допустимо, с учетом баланса интересов сторон.
Вместе с тем, обращение с настоящим иском исключает необходимость проведения финансовых операций по оплате должником сумм неустойки (до определения ее размера судом), производить перерасчет кредитором уже зачисленных сумм неустойки после уменьшения ее размера в судебном порядке, сверок взаиморасчетов, операций по возврату излишне уплаченных денежных средств или взаимозачету.
Судом также принято во внимание, что при принятии решения, независимо от размера заявленной ко взысканию неустойки, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не праве самостоятельно применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его решения подлежат принудительному исполнению.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный Обществом способ защиты предусмотрен действующим законодательством, направлен на защиту прав и законных интересов истца, позволяет установить баланс прав и законных интересов сторон и способствует установлению правовой определенности в рамках конкретных правоотношений.
Соответственно, получив претензию с требованием о выплате неустойки, истец правомерно обратился с настоящим иском в суд для определения соразмерного объема ответственности и применения к начисленной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что начисленная неустойка является завышенной, несоразмерной последствиям нарушенного им обязательства и, как следствие, нарушающим его права и законные интересы.
Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден установленный законом досудебного порядка урегулирования спора, подлежит отклонению.
Как следует из абзаца 3 части 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".
Согласно части 1 статьи 15 Закона N 123-ФЗ финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Закона об ОСАГО, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.
Таким образом, из анализа указанных норм следует, что к финансовому уполномоченному обращается потребитель финансовых услуг.
При этом, из материалов дела не следует, что на основании заявления-претензии после ее частичного удовлетворения Предприниматель обращалась к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании недополученной неустойки.
Следует принять во внимание, что в данном случае самостоятельное обращение страховой компании к финансовому управляющему имело бы формальный характер, поскольку право уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит только суду.
Заявленный в претензии период и размер неустойки определены верно.
Вместе с тем, истцом заявлено требование о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).
В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
В силу пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Следует отметить, что, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.
Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
При этом, исходя из смысла и основных положений гражданского законодательства, назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего, а не его неосновательное обогащение за счет нарушителя. Взыскание неустойки не должно повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Суд апелляционной инстанции, оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, а суд обязан соблюдать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного истцу в результате конкретного правонарушения, считает, что суд первой инстанции правомерно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размера неустойки до фактически выплаченной страховщиком в добровольном порядке (40 000 рублей).
Судебная коллегия полагает, что указанный размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства, является соразмерным, в достаточной степени позволяет компенсировать последствия ненадлежащего исполнения истцом обязательств.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик осуществляет свою предпринимательскую деятельность путем приобретения по договорам уступки права требовать взыскания задолженности со страховых компаний, является профессиональным участником правоотношений, связанных со страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств. То есть, непосредственно Предприниматель какие-либо убытки от дорожно-транспортного происшествия не понесла.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.01.2021 по делу N А17-8336/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Земсковой Нины Николаевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий Д.Ю. Бармин
Судьи И.Ю. Барьяхтар
Н.В. Панин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка