Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2020 года №02АП-198/2020, А17-4449/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2020 года Дело N А17-4449/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Панина Н.В.,
судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Плёнкиной К.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2019 по делу N А17-4449/2019
по иску акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)
к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)
с участием в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя Модина Алексея Владимировича (ОГРНИП 311371104900020, ИНН 371104745027),
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора: Модиной Инны Валерьевны,
о взыскании страхового возмещения,
установил:
акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, Общество, заявитель) о взыскании 934 588 рублей 28 копеек страхового возмещения.
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 19.07.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Модин Алексей Владимирович (далее также - ИП Модин А.В.), Модина Инна Валерьевна (далее - третье лицо, Модина И.В.).
Определением Арбитражного суда Ивановской области от 05.09.2019 удовлетворено ходатайство ИП Модина А.В. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 315 948 рублей 02 копейки.
Заявлением от 07.11.2019 Банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 740 649 рублей 64 копейки страхового возмещения.
ИП Модин А.В. в судебном заседании 12.11.2019 также в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу 365 122 рубля 76 копеек страхового возмещения.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2019 исковые требования Банка и требования ИП Модина А.В. удовлетворены.
Общество с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2019 по делу N А17-4449/2019, в удовлетворении исковых требований Банка отказать, в части требований ИП Модина А.В. производство по делу прекратить. Судом первой инстанции фактически пересмотрен ранее установленный вступившим в законную силу решением суда по делу N А17-7874/2018 размер страхового возмещения, подлежащий выплате страхователю. Судом не учтено, что Общество не является стороной кредитного договора от 22.06.2016 N 1638001/0532, поскольку кредитный договор заключен между Банком и ИП Модиным А.В, и исполнение (неисполнение) заемщиком условий данного договора о возврате суммы кредита не влечет никаких правовых последствий для ответчика. Обращает внимание на то, что Банк не воспользовался представленным ему правом и не вступил в дело N А17-7874/2018 в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, избрав вариант самостоятельного обращения в суд, между тем, причитающийся ИП Модину А.В. размер страхового возмещения установлен решением суда по делу N А17-7874/2018, в связи с чем производство по делу в части заявленных ИП Модиным А.В. самостоятельных требований подлежало прекращению. Обращение кредитора в суд с иском к страховщику, а равно изменение кредитной задолженности в ходе рассмотрения дела не является основанием для пересмотра установленной страховой суммы, подлежащей взысканию в пользу ИП Модина А.В. Также не согласен с выводами суда относительно взыскания с Общества процентов и пени по кредитному договору, поскольку проценты за пользование кредитом несет непосредственно заемщик по условиям кредитного договора; ответчик стороной кредитного договора не является, следовательно, на него не могут быть возложены обязанности заемщика. Кроме того, суд не дал оценку доводам о злоупотреблении правом со стороны истца. В рамках дела N А17-7874/2018 Банк направил в адрес суда письмо, в котором указал на свое нежелание вступать в данный процесс в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, указав также, что не исключает возможности рассмотрения соответствующих требований кредитной организации в рамках самостоятельного судебного разбирательства. Указанные действия представляют собой злоупотребление истцом своими процессуальными правами, влекущие для ответчика дополнительные судебные издержки.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 15.01.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 16.01.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Банком (кредитор) и Модиным А.В., Модиной И.В. (заемщики) заключен кредитный договор (соглашение) от 22.06.2016 N 1638001/0532 (далее - кредитный договор, т.1 л.д. 10-22), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщики обязались возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Цель использования кредита - приобретение автомобиля (пункт 11 соглашения).
В качестве обеспечения исполнения обязательства по договору заемщики предоставили в залог Банку транспортное средство Mercedes-Benz GLS 350 CDI 4MATIC, VIN WDC1668231A192966 (пункт 10 соглашения).
Между ИП Модиным А.В. (страхователь) и Обществом (страховщик) заключен договор добровольного страхования транспортного средства Mercedes-Benz GLS 350 CDI 4MATIC, VIN WDC1668231A192966, в подтверждение чего страхователю выдан страховой полис от 22.06.2016 серии серия 6002 N 2745400 (т.1 л.д. 23).
В соответствии со страховым полисом договор страхования действует в период с 22.06.2016 по 21.07.2017, страховые риски - КАСКО ("Ущерб" + "Хищение"), страховая сумма составляет 3 400 000 рублей и является неагрегатной и неиндексируемой.
Выгодоприобретателем по рискам "Ущерб" (в том числе в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "Хищение" определен Банк в размере неисполненных обязательств ИП Модина А.В. перед банком по договору залога, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в оставшейся части страхового возмещения выгодоприобретатель - собственник.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2019 по делу N А17-7874/2018 (т.1 л.д. 24-32), вступившим в законную силу 17.04.2019, установлено, что в период времени с 20 ч 30 мин 18.06.2017 до 03 ч 30 мин 19.06.2017 неизвестное лицо, находясь возле дома N 43 по пр. Ленина г. Иваново, похитило застрахованный автомобиль. По указанному факту 28.06.2017 СО ОМВД России по Октябрьскому району г. Иваново возбуждено уголовное дело N 11701240016000699 по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.
22.06.2017 страховщиком получено заявление ИП Модина А.В. о страховом случае, в котором предприниматель уведомил ответчика о произошедшем событии, однако выплата страхового возмещения в добровольном порядке ИП Модину А.В. произведена не была.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2019 по делу N А17-7874/2018 частично удовлетворены исковые требования ИП Модина А.В. о взыскании страхового возмещения в сумме 3 400 000 рублей, в пользу последнего с Общества взыскано 1 886 227 рублей 58 копеек страхового возмещения. Судом при рассмотрении дело N А17-7874/2018 установлено, что по состоянию на 19.11.2018 остаток задолженности ИП Модина А.В. по кредитному договору составил 1 105 772 рубля 42 копейки, в связи с чем выгодоприобретателем в указанной части является Банк.
18.04.2019 Обществом получено письмо Банка от 16.04.2019 N 038-32-15/571 (т.1 л.д. 34), в котором истец потребовал перечисления страхового возмещения в размере задолженности ИП Модина А.В. по кредитному договору по состоянию на 16.04.2019 в сумме 962 380 рублей 22 копейки (основной долг - 956 471 рубль 06 копеек, 5 909 рублей 16 копеек ? проценты за пользование денежными средствами).
Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.
В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела размер задолженности ИП Модина А.В. по основному долгу, процентам, пеням изменился и составил 740 649 рублей 64 копейки, Банк уточнил требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в указанной сумме (т.2 л.д. 6).
В ходе рассмотрения дела судом ИП Модиным А.В. заявлены самостоятельные требования о взыскании в свою пользу страхового возмещения, с учетом уточнения, 365 122 рублей 76 копеек страхового возмещения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со статей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.
В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку рассматриваемый в настоящем деле договор страхования заключен сторонами в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными Приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008 N 89, в редакции, утвержденной Приказом ОАО "Росгосстрах" от 25.09.2014 N 105, которые страхователь получил при заключении договора страхования и с которыми он был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе, правила страхования приобрели силу условий договора и являются для него обязательными.
В соответствии с пунктом 3.2.2 Приложения N 1 к Правилам страхования к страховому риску "Ущерб" относится под риском "хищение" понимается утрата застрахованного транспортного средства, произошедшая в пределах территории страхования, в результате следующих событий, наступление которых подтверждается соответствующими документами компетентных органов: а) кражи, не связанной с невозвратом застрахованного транспортного средства, переданного в аренду (субаренду), прокат или лизинг (сублизинг); б) грабежа; в) разбоя.
Согласно пункту 4.1.3 Правил страхования, если договором страхования, в отношении рисков КАСКО, не предусмотрено иного, страховая сумма считается установленной как неагрегатная и индексируемая.
В договоре страхования страховая сумма определена сторонами как индексируемая (раздел 7 полиса добровольного страхования транспортных средств от 22.06.2016 серии 6002 N 2745400).
В соответствии с пунктом 13.2.2 Правил страхования по риску "Хищение" для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту "Индексируемая" размер страховой выплаты, если иного не предусмотрено соглашением сторон, определяется в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента (КИНД), за вычетом безусловной франшизы, установленной договором страхования.
Подпунктом "б" пункта 4.1.1 Правил страхования определено, что под неагрегатной страховой суммой понимается денежная сумма, в пределах которой страховщик обязуется осуществить страховую выплату по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. При этом договором страхования может быть предусмотрена "Индексируемая" страховая сумма, в случае ее установления выплата возмещения производится в пределах страховой суммы/лимита ответственности, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации (далее - КИНД), по каждому страховому случаю (независимо от их числа), произошедшему в течение срока страхования. В отношении транспортных средств второго и последующих годов эксплуатации устанавливаются следующие величины КИНД - первый месяц 0,99; второй месяц ? 0,98; третий месяц ? 0,97; четвертый месяц ? 0,96; пятый месяц ? 0,95; шестой месяц ? 0,94; седьмой месяц ? 0,93; восьмой месяц ? 0,92; девятый месяц ? 0,91; десятый месяц ? 0,90; одиннадцатый месяц ? 0,89; двенадцатый месяц ? 0,88. При этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.
Поскольку договор добровольного страхования транспортных средств заключен 22.06.2016, заявленное событие произошло в период с 18.06.2017 по 19.06.2017, судом первой инстанции при рассмотрении дела N А17-7874/2018 применена величина коэффициента индексации страховой суммы в размере 0,88 (двенадцатый месяц действия договора страхования) и определена страховая сумма на дату события ? 2 992 000 рублей (3 400 000 рублей ? 0,88).
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.02.2019 по делу N А17-7874/2018 установлен факт наступления страхового случая и обязанность страховщика по выплате страховой суммы в размере 2 992 000 рублей. Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что производство по делу в части требований ИП Модина А.В. подлежало прекращению судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства.
Приведенная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе. При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава лиц, участвующих в деле, предмета и основания исковых требований.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 3 Постановления от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска понимаются обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику.
Предметом иска, рассмотренного Арбитражным судом Ивановской области в рамках дела N А17-7874/2018, и иска, рассмотренного Арбитражным судом Ивановской области по настоящему делу, является взыскание страхового возмещения в связи с наступлением в период времени с 20 ч 30 мин 18.06.2017 до 03 ч 30 мин 19.06.2017 страхового случая в виде хищения транспортного средства.
В перечень обстоятельств, входящих в основание иска по указанным делам, входят следующие обстоятельства: факт неисполнения Обществом обязательств по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю ? ИП Модину А.В., факт исполнения ИП Модиным А.В. обязательств перед Банком по договору залога, а также размер этого исполнения, определяемый на момент выплаты (взыскания) страхового возмещения.
В рамках дела N А17-7874/2018 ИП Модин А.В. основывал наличие права на получение страхового возмещения и его размер фактом исполнения обязательств перед Банком по состоянию на 19.11.2018. В рамках настоящего дела ИП Модин А.В. подтвердил наличие права на получение страхового возмещения и его размер фактом исполнения обязательств перед Банком по состоянию на 07.11.2019. Следовательно, основания требований ИП Модина А.В. не являются тождественными.
Обратный подход, на котором настаивает ответчик, привел бы к частичному освобождению страховщика от установленной судом обязанности по выплате страхового возмещения выгодоприобретателям в размере полной страховой суммы, что не может быть признано обоснованным.
Ссылка Общества на то, что Банку как добросовестному участнику гражданского оборота надлежало реализовать свои права на взыскание страхового возмещения в рамках дела N А17-7874/2018, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции в силу принципа диспозитивности осуществления гражданских прав, заключающегося в их свободном осуществлении участниками гражданского оборота своей волей и в своем интересе, а также общей презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункты 2, 3 статьи 1, пункт 1 статьи 9, пункт 5 статьи 10, пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ).
В силу пунктов 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом ранее установленной судом обязанности по выплате страхового возмещения в пользу Банка и его суммы, и, как следствие, появления у истца оснований для разумных ожиданий относительно выплаты страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для выводов о злоупотреблении истцом правом. Не исполняя обязательство по выплате страхового возмещения, ответчик действовал своей волей и в своем интересе, и принял тем самым на себя риск наступления соответствующих неблагоприятных последствий.
Также подлежит отклонению довод заявителя о неправомерном взыскании с него процентов и пени по кредитному договору. В рамках настоящего спора с ответчика в пользу истца и третьего лица взыскивается страховое возмещение, а не проценты и пени по кредитному договору. Наличие у ответчика обязанности уплатить страховое возмещение выгодоприобретателям в общей сумме 2 992 000 рублей установлена вступившим в законную силу судебным актом. Таким образом, в рамках настоящего дела подлежит установлению лишь размер страхового возмещения, подлежащего выплате каждому из выгодоприобретателей, на основании условий договора страхования, стороной которого является ответчик.
В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено следующее.
Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).
При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Поскольку целью заключенного сторонами договора является полное удовлетворение имущественных требований Банка к заемщику (иное с учетом правового статуса истца и специфики его деятельности из условий договора страхования и кредитного соглашения при отсутствии специальных оговорок не следует), суд первой инстанции обоснованно определил размер страхового возмещения, подлежащего выплате Банку, в размере основного долга ИП Модина А.В., процентов и пени по кредитному договору. Между истцом и третьим лицом спор относительно размера причитающихся сумм страхового возмещения отсутствует.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 19.11.2019 по делу N А17-4449/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
Н.В. Панин
Т.М. Поляшова
Т.В. Чернигина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка