Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2020 года №02АП-1979/2020, А82-20252/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2020 года Дело N А82-20252/2019
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМС-Капитал"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2020 по делу N А82-20252/2019, принятое в порядке упрощенного производства
по иску общества с ограниченной ответственностью "Корпорация Волга" (ИНН 7602081190, ОГРН 1107602006170)
к обществу с ограниченной ответственностью "ОМС-Капитал" (ИНН 7602115386, ОГРН 1157627000981)
о взыскании 41310,49 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Корпорация Волга" (далее - ООО "Корпорация Волга", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОМС-Капитал" (далее - ООО "ОМС-Капитал", ответчик, заявитель) о взыскании 41 310 руб. 49 коп., в том числе 26 682 руб. задолженности по оплате выполненных работ, 14 628 руб. 49 коп. пени.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением, принятым в порядке упрощенного производства 13.01.2020 путем подписания резолютивной части и 31.01.2020 посредством изготовления по заявлению ООО "ОМС-Капитал" мотивированного решения исковые требования ООО "Корпорация Волга" удовлетворены в полном объеме.
ООО "ОМС-Капитал" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-20252/2019 отменить в части взыскания пени в размере 14 628,49 руб., принять новое решение, в котором указать на взыскание с ООО "ОМС-Капитал" в пользу ООО "Корпорация Волга" 26 682,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 250/К от 20.02.2018, 2 906,90 руб. пени за период с 10.03.2018 по 15.10.2019, 2 000,00 руб. возмещение расходов по оплате госпошлины.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ответчик в лице генерального директора Овциной O.K. письмо не получал, других уполномоченных лиц на получение корреспонденции ООО "ОМС-Капитал" не имеет. Копию искового заявления от истца ответчик так же не получал. Поскольку дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, судья рассматривал дело без вызова сторон, поэтому у ответчика не было возможности заявить об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 13.04.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 15.04.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 20.02.2018 между ООО "Корпорация Волга" (Исполнитель) и ООО "ОМС-Капитал" (Заказчик) подписан договор N 250/К (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 3.1, 3.3, 4.6 которого Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, а Заказчик обязуется надлежаще оказанные услуги и выполненные работы принять и оплатить. Стоимость услуг и работ, указанных в пункте 1.2. настоящего договора, определяется прейскурантом. Акты об оказанных услугах и/или выполненных работах составляются непосредственно после оказания услуг и/или выполнения работ и подписываются Исполнителем и представителями Заказчика, указанными в Приложении N 1. Один экземпляр подписанного акта об оказанных услугах и/или выполненных работах передается Заказчику. Оплата оказанных услуг и выполненных работ производится в следующем порядке: первое обращение Заказчика - на условиях 100% предварительной оплаты; последующие обращения Заказчика - на условиях отсрочки платежа - в течение 5 (пяти) дней с момента подписания акта выполненных работ. За нарушение сроков оплаты оказанных услуг, выполненных работ, а также оплаты проданных Заказчику запасных частей, узлов и/или агрегатов, Заказчик несет ответственность в размере 0,1% от стоимости заказа и/или запасных частей узлов и/или агрегатов за каждый день просрочки оплаты.
Во исполнение условий заключенного договора истцом выполнены согласованные работы, результат работ сдан ответчику, им принят, не оплачен.
По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 26 682 руб.
Претензией от 03.06.2019 истец потребовал оплаты задолженности. Претензия направлялась заказным письмом по юридическому адресу ответчика.
Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
При этом из текста апелляционной жалобы следует, что заявитель обжалует решение суда в части размера неустойки, взысканной судом первой инстанции с ответчика, относительно несогласия с решением в иных частях жалоба заявителя, а также отзыв истца доводов не содержат.
В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Учитывая, что факт исполнения принятых на себя договорных обязательств со стороны истца и принятия их результатов ответчиком подтверждается материалами дела, в том числе заказ - нарядом N КВС1Ю0004057 от 07.05.2018, актом осмотра и приема-передачи автомобиля, заказ - нарядом N КВС1Ю0003692 от 04.03.2018, актом осмотра и приема-передачи автомобиля, подписанными сторонами без разногласий, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 26 682 руб. долга по договору. В указанной части решение ответчиком не оспаривается.
Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая, что стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали применение неустойки за нарушение сроков оплаты (пункт 4.6 договора), принимая во внимание, что наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнуто, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки в размере 14 628 руб. 49 коп. за период с 10.03.2018 по 15.10.2019.
Довод заявителя о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный в силу следующего.
Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Во исполнение требований статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражным судом Ярославской области посредством почтовой связи направлялось определение от 06.11.2019 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства ответчику по его юридическому адресу, установленному на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, а именно: 150044, Ярославская область, г. Ярославль, пр-т Ленинградский, д. 27 Б. Данный адрес также собственноручно указан заявителем на апелляционной жалобе.
Однако конверт с определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2019, направленный судом первой инстанции ответчику вернулся обратно отправителю по причине истечения срока хранения. На конверте сотрудниками почтовой связи проставлены все необходимые отметки.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Как разъяснено в пункте 24 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.
Таким образом, ответчик считается извещенным надлежащим образом о судебном разбирательстве. Довод заявителя о его ненадлежащем извещении о рассмотрении дела в суде первой инстанции не нашел своего подтверждения в материалах дела.
Довод заявителя о неполучении ответчиком от истца искового заявления отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный, поскольку истец во исполнение требований пункта 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с иском представил соответствующую почтовую квитанцию от 10.11.2017 в качестве доказательства направления искового заявления ответчику.
Довод заявителя о том, что поскольку дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, у ответчика не было возможности заявить об уменьшении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный. Упрощенный порядок не ограничивает стороны в своих правах, установленных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, в праве представлять заявления либо ходатайства. Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции, объективно мог представить в письменном виде заявление об уменьшении неустойки на основании стать 333 ГК РФ.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.01.2020 по делу N А82-20252/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОМС-Капитал" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка