Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2021 года №02АП-1974/2021, А28-7518/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июня 2021 года Дело N А28-7518/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой К.М.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Ежковой О.С. по доверенности 03.02.2021,
представителя третьего лица (Кузнецова С.В.) - Новикова М.В. по доверенности от 17.10.2020,
представителя ответчика - Русин О.В. по доверенности от 11.01.2021,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Народный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Кузнецова Станислава Владимировича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2021 по делу N А28-7518/2020,
по исковому заявлению акционерного общества "Народный банк" (ИНН: 0901000990, ОГРН: 1020900001902)
к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187),
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "АБЗ-ОРИЧИ" (ИНН: 4345140662, ОГРН: 1064345107155), Кузнецов Станислав Владимирович
о взыскании денежных средств,
установил:
акционерное общество "Народный банк" (далее - истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Кировскому областному государственному казенному учреждению "Дорожный комитет Кировской области" (далее - ответчик, Комитет) о взыскании 36 977 716, 23 руб. убытков.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "АБЗ-ОРИЧИ", Кузнецов Станислав Владимирович.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2021 в удовлетворении требований отказано.
Истец и третье лицо Кузнецов Станислав Владимирович с принятым решением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По мнению Банка, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом не было принято во внимание существо обязательства, условия пункта 7.13 контракта, считает денежные средства при расторжении контракта в сумме 36 395 389, 23 руб. не ущербом, а неосновательным обогащением, тогда как неосновательное обогащение, как основание предъявления требований об уплате по гарантии, не предусмотрено предметом банковской гарантии. Суд не дал оценку данному обстоятельству.
Кроме того истец считает, что судебные акты по делу N А40-174558/2019 не имеют преюдициального значения для настоящего спора, поскольку в предмет рассмотрения указанного дела не входили обстоятельства исполнения контракта, подлежали установлению лишь обстоятельства соблюдения бенефициаром требований по гарантии по форме и срокам направления требования о выплате.
По утверждению истца, ответчик при отсутствии фактических оснований для предъявления требований по гарантии, действуя неправомерно, во вред истцу потребовал и получил платеж по гарантии в полном объеме, тем самым причинил истцу убытки.
Более подробно доводы Банка изложены в апелляционной жалобе.
Кузнецов С.В. также считает решение необоснованным, обратился с жалобой.
Доводы жалобы мотивированы неправильной оценкой судом условий контракта.
Ссылаясь на пункты 4.4, 7.13 контракта, заявитель считает, что стороны контракта предусмотрели последствия его расторжения в виде возмещения ущерба, контрактное обязательство по возврату неотработанного аванса у принципала отсутствует, что, по мнению заявителя, согласно пункту 9.2 гарантии влечет отказ в выплате по гарантии в связи с тем, что данное требование не является предметом банковской гарантии.
Более подробно доводы Кузнецова С.В. изложены в апелляционной жалобе.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Кузнецов С.В. дополнил позицию по жалобе, указав, что суд в рамках дела N А40-174558/2019 ограничился проверкой формального соответствия требования бенефициара условиям гарантии, кроме того указал, что правовая квалификация положений контракта, высказанная в иных судебных актах с участием ответчика, но в отсутствие Кузнецова С.В. не имеет преюдициального значения для настоящего спора.
Считает, что у принципала отсутствовало контрактное обязательство по возврат у неотработанного аванса, что, в свою очередь влечет необоснованность требования бенефициара, денежные средства в сумме 36 977 716, 99 руб. по мнению третьего лица должны быть квалифицированы как неосновательное обогащение.
Ответчик в отзыве на апелляционные жалобы с доводами заявителей не согласился, просит отказать в удовлетворении жалоб, решение оставить без изменения.
ООО "АБЗ-ОРИЧИ" отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.04.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.04.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением от 20.05.202021 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось на 14 часов 50 минут 24.06.2021.
Определением от 23.06.2021 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Горевым Л.Н. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Малых Е.Г.
В судебном заседании участники процесса поддержали ранее изложенные позиции.
Третье лицо ООО "АБЗ-ОРИЧИ" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившегося участника.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 25.12.2018 между КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" (заказчик) и ООО "АБЗ-ОРИЧИ" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0340200003318013807-0044953-05 (далее - контракт) по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик в срок с 01.01.2019 и по 30.06.2020 принимает на себя обязательства по выполнению на свой риск комплекса работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования Кировской области регионального или межмуниципального значения и искусственных сооружений на них согласно приложениям N 1-14 к контракту, перечисленные в подпунктах а) - м) пункта 1.1 контракта (пункт 1.1 контракта).
Согласно пункту 4.3 контракта заказчик производит авансирование подрядчику части стоимости работ в размере 10% от установленного объема финансирования контракта на текущий финансовый год в срок не позднее 20 рабочих дней со дня присвоения бюджетных обязательств. Подрядчик использует аванс для целей исполнения обязательств.
В период времени с 01.01.2019 по 31.10.2019 сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей причитающихся подрядчику. Остаток аванса погашается до 30.11.2019. В период времени с 01.01.2020 по 30.04.2020 сумма выданного аванса учитывается подрядчиком и заказчиком при промежуточных расчетах за выполненные и принятые объемы работ путем вычетов пропорциональных сумм из сумм очередных платежей причитающихся подрядчику. Остаток аванса погашается до 31.05.2020 (пункт 4.4 контракта).
Платежными поручениями от 11.02.2019 N 118, N 122 заказчик перечислил подрядчику аванс по контракту в общей сумме 45 424 195, 78 рублей.
В соответствии с пунктом 7.13 контракта при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствам, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Согласно пункту 9.1 контракта в целях обеспечения исполнения обязательств по контракту, подрядчик обязуется до заключения контракта предоставить заказчику банковскую гарантию или передать заказчику платежное поручение с отметкой банка о внесении денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, в размере, указанном в пункте 9.2 контракта.
Обеспечение исполнения обязательств по контракту предоставляется на сумму 212 869 155, 00 рублей. Обеспечение исполнения контракта обеспечивает своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств подрядчика по контракту, включая обязательства по уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом, убытков, которые понес заказчик вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту (пункт 9.2 контракта).
Исполнение контракта на основании пунктов 9.1, 9.2 контракта обеспечено предоставлением ООО "АБЗ-ОРИЧИ" банковской гарантии от 03.12.2018 N БГЮ 03120770245-2018 (далее - банковская гарантия, гарантия), выданной АО "Народный банк".
Согласно пункту 1 банковской гарантии АО "Народный банк" (гарант) безотзывно обязуется возместить КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" (бенефициар) суммы при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в настоящей гарантии, но не более 212 869 155, 00 рублей, в случае несвоевременного и ненадлежащего исполнения всех обязательств принципала по контракту, включая обязательства по уплате неустоек (штрафов, пени), предусмотренных контрактом, убытков, которые понес бенефициар вследствие неисполнения и/или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по контракту.
В соответствии с пунктом 3 банковской гарантии для получения всей суммы гарантии или части такой суммы бенефициар направляет в адрес гаранта требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, предусмотренной в качестве обеспечения исполнения контракта, в размере цены контракта, уменьшенном на сумму, пропорциональную объему фактически исполненных принципалом обязательств, предусмотренных контрактом и оплаченных заказчиком, но не превышающим размер обеспечения исполнения контракта. Требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии предоставляется на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанное уполномоченными лицами бенефициара, с приложением следующих документов:
документа, подтверждающих полномочия лица: подписавшего требование по гарантии (доверенность) (в случае, если требование по банковской гарантии подписано лицом, не указанным в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени бенефициара);
платежного поручения, подтверждающего перечисление бенефициаром аванса принципалу, с отметкой банка бенефициара либо органа Федерального казначейства об исполнении (если выплата аванса предусмотрена контрактом, а требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату аванса);
документа, подтверждающего факт наступления гарантийного случая в соответствии с условиями контракта (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств в период действия гарантийного срока);
расчета суммы, включаемой в требование по гарантии.
Требование платежа и приложенные к нему документы направляются бенефициаром в течение срока действия гарантии в письменной форме на бумажном носителе по месту его нахождения, указанному в настоящей гарантии, или в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанной на официальном сайте гаранта. Несоблюдение бенефициаром условий настоящего пункта является основанием для неисполнения гарантом своего обязательства по гарантии.
Банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом обязательств по контракту (пункт 4 банковской гарантии).
Согласно пункту 10 банковской гарантии гарантия является безотзывной и вступает в силу с момента получения гарантом письменного уведомления бенефициара о принятии гарантии, но не ранее даты вступления в силу контракта, и действует по 31.08.2020 включительно.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А40-174558/19 с истца пользу ответчика взыскано 36 977 716, 23 рублей, из которых 36 395 389,99 рублей - долг по гарантии, 582 326,24 рублей - неустойка. Постановление вступило в законную силу, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.07.2020 по делу N А40-174558/2019 оставлено без изменения.
Платежными поручениями от 15.06.2020 N 1526, N 1600 истец перечислил ответчику денежную сумму 36 395 389, 99 рублей, 582 326,24 рублей, исполнив постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу N А40-174558/19.
Посчитав, перечисленные денежные средства убытками, ссылаясь на положения статей 375.1, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), истец обратился в суд с настоящим иском.
В качестве оснований иска истец в исковом заявлении указал на необоснованность требования бенефициара, отсутствие у принципала обязательства по возврату авансовых платежей при расторжении контракта.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участников процесса, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Статьей 375.1 ГК РФ предусмотрена ответственность бенефициара, который обязан возместить гаранту или принципалу убытки, причиненные вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование оказалось необоснованным.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одной из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом установлено, что истец произвел выплаты ответчику во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-174558/2019, в соответствии с которым с Банка в пользу КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" взыскана задолженность по гарантии в сумме 36 977 716, 23 руб.
Ссылка заявителей апелляционных жалоб на необоснованность требований по гарантии, отсутствие у Банка обязательств по исполнению требования бенефициара об уплате денежных средств ввиду отсутствия контрактного обязательства принципала по возврату неотработанного аванса были исследованы судом первой инстанции и мотивированно отклонены как противоречащие пунктам 1, 3,4 гарантии, условиям пунктов 4.4, 7.13, 9.2 контракта.
Кроме того вопрос обоснованности предъявленного требования, включающего спорную сумму 36 977 716, 23 руб. был предметом оценки Девятого арбитражного апелляционного суда при рассмотрении апелляционной жалобы КОГКУ "Дорожный комитет Кировской области" по делу N А40-174558/2019, с участием сторон настоящего спора, суд пришел к выводу об отсутствии у Банка законных оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара от 20.05.2019 N 1346.
Таким образом, обоснованность требования бенефициара о получении денежных средств по банковской гарантии подтверждена вступившим в законную силу судебным актом.
Вопреки мнению третьего лица указанный судебный акт является обязательным и для Кузнецова С.В., доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы настоящего дела не представлено.
Истцом не доказана противоправность поведения ответчика как необходимого элемента юридического состава для привлечения к ответственности, а также не представлено доказательств недостоверности представленных ответчиком документов либо необоснованности предъявленного по гарантии требования как условий наступления ответственности бенефициара.
Принимая во внимание данные обстоятельства, апелляционный суд находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности по статье 375.1 ГК РФ.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции обращает внимание, что истец, обращаясь с настоящим иском, не представил доказательств невозможности удовлетворения требований в пределах суммы выплаченных по гарантии денежных средств за счет принципала в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ.
Не установив необходимой совокупности оснований, позволяющих возложить на ответчика ответственность в виде возмещения заявленной суммы, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании убытков.
Оценивая обстоятельства дела, апелляционный суд также не усматривает оснований для взыскания денежных средств по правилам статьи 1102 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения не могут квалифицироваться в качестве неосновательного обогащения, выплата произведена Банком в пределах принятых обязательств по гарантии и во исполнение вступившего в законную силу постановления суда.
Вопреки доводам Банка признаков злоупотребления правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, в действиях ответчика не установлено, истцом не доказано.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы права судом применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения по изложенным в апелляционных жалобах истца и третьего лица мотивам и основаниям не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционным жалобам относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 03.02.2021 по делу N А28-7518/2020 оставить без изменения, а апелляционные жалобы акционерного общества "Народный банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и Кузнецова Станислава Владимировича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Л.Н. Горев
Е.А. Овечкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка