Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 02АП-1973/2020, А28-14748/2019
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N А28-14748/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Ившиной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
в отсутствие представителей сторон
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Родник"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2020 по делу N А28-14748/2019
по заявлению Западно-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 5902290459; ОГРН: 1025900533229)
к муниципальному унитарному предприятию "Родник" (ИНН: 4336004007; ОГРН: 1134313000480)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала
о привлечении к административной ответственности,
установил:
Западно-Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о привлечении муниципального унитарного предприятия "Родник" (далее - ответчик, Предприятие, МУП "Родник") к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала (далее - АО "ЭнергосбыТ Плюс").
Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2020 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции привлек МУП "Родник" к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, МУП "Родник" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.
Предприятие в апелляционной жалобе указало, что оно исполнило решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 по делу N А28-17380/2018 в полном объеме. Также ответчик ссылается на то, что муниципальную гарантию администрация Орловского сельского поселения предоставить не может. МУП "Родник" требованиям для предоставления банковской гарантии о финансовой стабильности, отсутствии задолженности и убытков не отвечает. Задолженность по оплате электроэнергии возникла из-за низкой платежеспособности населения и неполной собираемости платежей за услуги водоснабжения и водоотведения, несвоевременного перечисления Министерством энергетики и ЖКХ Кировской области субсидий на возмещение части неполученных расходов. В настоящее время ведется претензионно-исковая работа по взысканию задолженности. МУП "Родник" настаивает на наличии оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного, поскольку отсутствуют доказательства причинения вреда либо создания угрозы экономической безопасности, ущерба жизни и здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц вследствие допущенного нарушения. Также ответчик полагает, что из материалов дела не усматривается пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей.
Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало, что Предприятие не представило доказательств, объективно препятствующих исполнению ответчиком возложенных на него обязанностей, в связи с чем просило оставить решение суда первой инстанции без изменения.
АО "ЭнергосбыТ Плюс" в отзыве на апелляционную жалобу согласилось с позицией суда первой инстанции о невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ, указало, что в деле отсутствуют доказательства обращения Предприятия в кредитные организации за банковской гарантией.
Судебное заседание, назначенное на 13 час. 00 мин. 20.04.2020, на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложено до 10 час. 40 мин. 01.06.2020.
Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьего лица.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.04.2019 АО "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и МУП "Родник" (потребитель) заключили договор энергоснабжения N 191583, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1).
МУП "Родник" имеет перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" непогашенную задолженность за период с апреля 2018 года по июль 2019 года в размере 1 122 357 рублей 96 копеек, в том числе неисполненные обязательства по оплате потребленной электрической энергии за сентябрь и декабрь 2018 года, а также январь 2019 года, в размере 223 323 рубля 99 копеек. Наличие задолженности в названном размере подтверждено решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А28-4048/2019, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А28-17380/2018.
03.06.2019 АО "ЭнергосбыТ Плюс" направило директору МУП "Родник" Синцовой О.М. уведомление N 70309-03-00076/3 о необходимости предоставления в срок не позднее 60 дней со дня получения данного уведомления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В названном уведомлении содержатся указания на размер задолженности потребителя, величину обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), а также срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). Согласно почтовому уведомлению названное уведомление получено Синцовой О.М. 04.07.2019.
Письмом от 18.09.2019 N 70300-17-00186 АО "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Управление с заявлением о привлечении МУП "Родник" к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) при неисполнении указанных обязательств.
21.10.2019 усмотрев в действиях МУП "Родник" нарушения положения пункта 255 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства от 04.05.2012 N 442, государственный инспектор отдела государственного энергетического надзора и надзора за гидротехническими сооружениями Управления составил в отношении предприятия протокол N 251/22/2019 об административном правонарушении, которым деяние ответчика квалифицировано по статье 14.61 КоАП РФ.
На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление направило в Арбитражный суд Кировской области заявление о привлечении МУП "Родник" к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.
В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Статьей 14.61 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей.
В пункте 6 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) определено, что Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей электрической энергии, ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договорам энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенным с гарантирующим поставщиком (абзац 1).
Гарантирующие поставщики обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей электрической энергии, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности). В направляемом потребителю электрической энергии уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено гарантирующему поставщику, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации (абзац 3).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии (далее - Основные положения).
Пункт 255 Основных положений (здесь и далее нормативные правовые акты в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривает, что потребители, ограничение режима потребления электрической энергии (мощности) которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям и категории которых предусмотрены приложением к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, обязаны предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), поставляемой по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), если соответствующий потребитель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате электрической энергии (мощности) гарантирующему поставщику и это привело к образованию задолженности перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности) в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности) или превышающем такой двойной размер.
При определении соответствия указанного потребителя критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед гарантирующим поставщиком по оплате электрической энергии (мощности), подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная таким потребителем.
На основании абзаца 1 пункта 256 Основных положений гарантирующий поставщик определяет потребителя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 255 настоящего документа критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.
Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 255 настоящего документа потребитель обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (абзац 2 пункта 256 Основных положений).
Указанное уведомление должно содержать следующую информацию: размер задолженности потребителя, послуживший основанием для предъявления требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, расчет указанного размера задолженности и среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии (мощности); величина обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), подлежащего предоставлению потребителем гарантирующему поставщику; срок, на который должно быть предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности); срок, в течение которого необходимо предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) (абзац 3 пункта 256 Основных положений).
Согласно пункту 258 Основных положений потребитель, соответствующий предусмотренному абзацем первым пункта 255 Основных положений критерию, обязан предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности) на срок, определяемый гарантирующим поставщиком. Указанный срок не может превышать 6 месяцев со дня предоставления обеспечения исполнения обязательств.
Факт наличия задолженности МУП "Родник" за сентябрь, декабрь 2018 года и январь 2018 года перед АО "ЭнергосбыТ Плюс" в сумме 223 323 рублей 99 копеек подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А28-4048/2019, решением Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 (в виде резолютивной части) по делу N А28-17380/2018. Названный размер задолженности превышает двойной размер среднемесячной величины обязательств потребителя по оплате электрической энергии.
В соответствии с Основными положениями АО "ЭнергосбыТ Плюс" направило МУП "Родник" уведомление о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 60 дней с момента получения названного уведомления. При этом в течение указанного срока Предприятием не было представлено обеспечение исполнения обязательств, задолженность в полном объеме не погашена. Соответствующих доказательств не представлено.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами (в том числе протоколом от 21.10.2019 по делу об административном правонарушении), МУП "Родник" по существу не оспариваются и свидетельствуют о наличии в деянии ответчика события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ.
Ссылка на исполнение решения Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2019 по делу N А28-17380/2019 в полном объеме подлежит отклонению, поскольку согласно представленному в материалы дела постановлению об окончании исполнительного производства от 12.11.2019 требования исполнительного документа исполнены ответчиком после истечения срока для предоставления обеспечения.
Согласно части 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
Основанием для освобождения юридического лица от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что МУП "Родник" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения. При соблюдении должной степени заботливости и осмотрительности Предприятие имело возможность не допустить совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина ответчика в совершении вменяемого ему административного правонарушения также имеет место.
Ссылка заявителя жалобы на тяжелое финансовое положение МУП "Родник" не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не исключают вину Предприятия в совершении правонарушения. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что тяжелое финансовое положение не является условием, освобождающим ответчика от ответственности за несоблюдение установленных действующим законодательством обязательных требований. Имущественное и финансовое положение юридического лица, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность, учитываются лишь при назначении административного наказания, что и было сделано арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения по настоящему делу.
Изложенное свидетельствует о наличии в деянии МУП "Родник" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.61 КоАП РФ.
Необходимо также отметить, что установленная статьей 38 Закона N 35-ФЗ обязанность по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии не содержит исключений, связанных отсутствием денежных средств у потребителя электрической энергии.
Предприятием не представлено доказательств согласования с гарантирующим поставщиком предоставления государственной или муниципальной гарантии, либо обеспечения исполнения обязательств иными способами, предусмотренными законом или договором, равно как и доказательств принятия исчерпывающих мер, направленных на исполнение в полном объеме обязательств по оплате электрической энергии (мощности), неисполнение которых послужило основанием для возникновения обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств.
Обращений в кредитные организации за безотзывной банковской гарантией и ответов на них материалы дела также не содержат. Утверждения Предприятия о том, что в предоставлении банковской гарантии было бы отказано, носят предположительный характер и документально не подтверждены.
Изложенный в письме от 15.07.2019 отказ администрации Орловского сельского поселения Орловского района Кировской области в предоставлении муниципальной гарантии не свидетельствует о принятии Предприятием исчерпывающих мер для предотвращения совершения правонарушения.
Оценивая доводы Предприятия о возможности квалификации совершенного им административного правонарушения в качестве малозначительного и признавая их несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.
В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
Также следует отметить, что применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, посягающего на установленный и охраняемый государством порядок общественных отношений в сфере электроэнергетики (предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о невозможности освобождения Предприятия от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения на основании статьи 2.9 КоАП РФ.
Вменяемое правонарушение относится к административным правонарушениям с формальным составом. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, предусмотренных законодательством об электроэнергетике.
При этом важно отметить, что предусмотренный статьей 2.9 КоАП РФ механизм освобождения от административной ответственности не подлежит безосновательному применению.
В рассматриваемом случае ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции. Само по себе мнение ответчика о наличии оснований для квалификации допущенного им административного правонарушения в качестве малозначительного со ссылками на общие положения действующего законодательства, регламентирующие порядок применения статьи 2.9 КоАП РФ, не является достаточным для освобождения Общества от административной ответственности на основании указанной нормы.
Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, не установлено.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
В данном случае суд первой инстанции с учетом, в том числе, финансового положения МУП "Родник" назначил Предприятию административный штраф ниже минимального размера, предусмотренного санкцией статьи 14.61 КоАП РФ.
Таким образом, доводы, приведенные Предприятием в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального права и, соответственно не влияют на законность принятого судом решения.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2020 по делу N А28-14748/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.
Уплаченная директором МУП "Родник" Синцовой Ольгой Михайловной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 25.02.2020 (операция N 4962) государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату ее плательщику.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кировской области от 06.02.2020 по делу N А28-14748/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Родник" - без удовлетворения.
Возвратить Синцовой Ольге Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 25.02.2020 (операция N 4962).
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
Г.Г. Ившина
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
