Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2020 года №02АП-1964/2020, А29-9595/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N А29-9595/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 по делу N А29-9595/2019
по иску общества с ограниченной ответственностью "Северный Цемент" (ИНН: 7814413105; ОГРН: 1089847280467)
к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер" (ИНН: 1103029684; ОГРН: 1041100673173)
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Мюрего" (ИНН: 1103027038; ОГРН: 1021100808024), временного управляющего Кубасовой Анны Александровны
о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северный Цемент" (далее - истец, ООО "Северный Цемент") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Карьер" (далее - ответчик, ООО "Карьер") о взыскании 615 214 рублей 83 копейки задолженности (переплаты) по договору аренды имущества от 04.04.2016 N А7-2016 и 126 768 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2017 по 13.01.2020, а также процентов за период с 14.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мюрего" (далее - ООО "Мюрего"), временный управляющий Кубасова Анна Александровна (далее - Кубасова А.А.).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 исковые требования удовлетворены частично: суд первой инстанции взыскал с ООО "Карьер" в пользу ООО "Северный Цемент" задолженность в сумме 615 214 рублей 83 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 646 рублей 23 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 837 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Карьер" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик в апелляционной жалобе поясняет, что в судебном акте по делу N А29-6386/2017 указано, что доказательства, подтверждающие факт расторжения договора аренды от 04.04.2016 N А7-2016 до 31.12.2016 отсутствуют. Решением арбитражного суда по делу N А29-6386/2017 переплата установлена по платежным поручениям от 30.06.2016 (частично на сумму 35 000 рублей), от 11.07.2016, 15.07.2016, 18.07.2016. ООО "Карьер" считает, что перечисленные платежи, совершенные в июле 2016 года, опровергают доводы истца и третьего лица о том, что ответчик в июле 2016 года получил арендованное имущество. Ответчик также отмечает, что ООО "Северный цемент" не представляло в адрес ООО "Карьер" уведомления о расторжении договора аренды в одностороннем порядке. По убеждению ООО "Карьер", поскольку ООО "Северный цемент" знало об отсутствии обязательства по оплате с 01.07.2016, истребуемые истцом суммы возврату не подлежат применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ООО "Северный цемент" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что возражения ответчика направлены на затягивание сроков вступления в силу обжалуемого решения, доводы ООО "Карьер" уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Протокольным определением от 13.04.2020 судебное заседание, назначенное на 13 час. 50 мин. 13.04.2020, в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 13 час. 50 мин. 25.05.2020. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Волкову С.С. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.
25.05.2020 стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.04.2016 ООО "Карьер" (арендодатель) и ООО "Северный Цемент" (арендатор) заключили договор аренды имущества N А7-2016 (с приложением) (л.д. 10-13).
Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передал арендатору, а арендатор принял во временное возмездное пользование - аренду оборудование, находящееся по адресу: Республика Коми, птг. Северный - 1, промплощадка Воркутинского цементного производственного комплекса, указанные в приложении N 1 к договору.
Арендная плата по договору составила 95 000 рублей в месяц, которая выплачивается арендатором на основании выставленных арендодателем счетов-фактур не позднее 15 дней после окончания каждого расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или иной счет, указанный арендодателем, либо по согласованию сторон любым иным способом, не запрещенным законодательством Российской Федерации (пункт 4.1 договора).
Договор вступает в силу с момента его заключения на срок до 31.12.2016. Если ни одна из сторон до даты истечения срока аренды не заявит о своем желании расторгнуть договор, данный договор считается заключенным на следующий календарный год и на тех же условиях (пункты 6.1-6.2 договора).
В приложении N 1 сторонами согласован перечень передаваемого имущества - дробильно-компрессорное и конвейерное оборудование (л.д. 12).
04.04.2016 между сторонами подписан акт приема-передачи (л.д. 13).
Как указывает истец, он пользовался спорным имуществом в период с апреля по июнь 2016 года, за указанный период размер арендной платы составил 285 000 рублей.
В подтверждение данного факта истцом в материалы дела представлены акты от 30.04.2016 N 00000007 (л.д. 14), от 31.05.2016 N 00000009 (л.д. 16), от 30.06.2016 N 11 (л.д. 18), счета-фактуры от 30.04.2016 N 00000028 (л.д. 15), от 31.05.2016 N 00000030 (л.д. 17), от 30.06.2016 N 32 (л.д. 19).
ООО "Северный цемент" перечислило ООО "Карьер" по спорному договору денежные средства в сумме 1 140 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 30.06.2016 N 394 на сумму 320 000 рублей (л.д. 20), от 11.07.2016 N 439 на сумму 450 000 рублей (л.д. 21), от 15.07.2016 N 466 на сумму 270 000 рублей (л.д. 22), от 18.07.2016 N 474 на сумму 100 000 рублей (л.д. 23).
По расчету истца переплата ООО "Северный Цемент" по договору составила 855 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2019 по делу N А29-6386/2017 (л.д. 46-51), оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.11.2019 (л.д. 95-100), с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору в сумме 239 785 рублей 17 копеек.
Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на 11.07.2016 составила 615 214 рублей 83 копеек.
Истец обратился к ответчику с досудебной претензией от 11.04.2017 N 01-01/23-СЦ-СНб с требованием погасить задолженность (л.д. 31). Данная претензия получена ответчиком 24.04.2017 (л.д. 33).
Поскольку изложенные в претензии требования оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Статьями 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ регламентировано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1102 ГК РФ).
Как было указано выше, 04.04.2016 ООО "Карьер" (арендодатель) и ООО "Северный Цемент" (арендатор) заключили договор аренды имущества N А7-2016.
Арендная плата по договору составила 95 000 рублей в месяц (пункт 4.1 договора).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2019 по делу N А29-6386/2017, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 05.11.2019, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.03.2020, установлено, что общая сумма задолженности (переплаты) по договору от 04.04.2016 составила 855 000 рублей. При этом с учетом исковых требований с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 04.04.2016 в сумме 239 785 рублей 17 копеек.
Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Учитывая, что факт наличия переплаты в размере 855 000 рублей на стороне истца по договору аренды от 04.04.2016 в пользу ответчика установлен указанным выше решением и подтверждается материалами рассматриваемого дела, а задолженность по договору от 04.04.2016 в размере 239 785 рублей 17 копеек уже взыскана в рамках дела N А29-6386/2017, суд первой инстанции обоснованно признал верным расчет суммы переплаты в сумме 615 214 рублей 83 копеек.
Поскольку доказательства возврата ответчиком истцу задолженности в указанном размере отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требований в названной части.
Доводы ответчика о применении к спорным правоотношениям пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Приведенная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (абзац 8 пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Поскольку суду не представлено доказательств передачи истцом ответчику денежных средств с намерением одарить последнего, то в данном случае спорные денежные средства не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение, не подлежащее возврату истцу.
Доводы ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих расторжение договора аренды и факт возврата оборудования в июле 2016 года, подлежат отклонению, поскольку в материалах дела имеются акты и счета-фактуры только за период с апреля по июнь 2016 года.
Как указано в решении Арбитражного суда Республики Коми от 26.06.2019 по делу N А29-6386/2017 с начала действия договора аренды по июнь 2016 года (включительно) ежемесячно оформляли акты, свидетельствующие о нахождении имущества у ООО "Северный цемент", из пояснений третьего лица следует, что акты аренды прикреплялись к счетам-фактурам. При этом акты об оказании услуг, а также счета-фактуры за периоды после июня 2016 года не оформлены и в материалы дела не представлены.
Иных мотивированных доводов, свидетельствующих о несогласии с выводами суда, ответчиком не приведено.
В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).
Учитывая, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами документально подтверждены и ответчик не представил доказательств возврата указанной суммы, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и проверив расчет истца, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании процентов за период с 11.05.2017 по 13.01.2020 в размере 126 646 рублей 23 копеек. В удовлетворении остальной части требований суд первой инстанции отказал. Возражения относительно расчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлены.
Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а также имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.
В этой связи решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 по делу N А29-9595/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 по делу N А29-9595/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карьер" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
С.С. Волкова
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка