Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04 июня 2020 года №02АП-1962/2020, А29-13690/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2020 года Дело N А29-13690/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Минаевой Е.В.,
судей Волковой С.С., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Шашиной И.А.
ии в судебном заседании представителя заявителя - Лютика С.Н., действующего на основании доверенности от 09.01.2020,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 по делу N А29-13690/2019
по заявлению некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН: 1101991230; ОГРН: 1141100000018)
к службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 1101056523; ОГРН: 1161101050439)
при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Импульс", индивидуального предпринимателя Коваля Валерия Михайловича
о признании недействительным предписания,
установил:
некоммерческая организация Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - заявитель, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным предписания службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (далее - ответчик, надзорный орган, Служба) от 15.07.2019 N 6.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Импульс" (далее - ООО "Импульс") и индивидуальный предприниматель Коваль Валерий Михайлович (далее - ИП Коваль В.М.).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 заявленные требования удовлетворены: суд первой инстанции признал недействительным предписание Службы от 15.07.2019 N 6.
Не согласившись с принятым судебным актом, Служба обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.
В дополнениях к апелляционной жалобе Служба указала, что Фондом не представлены доказательства того, что спорные недостатки носят эксплуатационный характер. Региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 ЖК РФ). По убеждению надзорного органа, создание Правительством Республики Коми Фонда как некоммерческой организации, являющейся региональным оператором, преследует цели реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах. Заявитель затягивает устранение нарушений, допущенных при ремонте кровли, и снимает с себя ответственность за последствия ненадлежащего качества капитального ремонта.
Фонд в отзыве на апелляционную жалобу указал, что региональный оператор предоставил доказательства установки на кровле многоквартирного дома по адресу: г. Печора, ул. Гагарина, д.39а (далее - МКД N 39а) снегозадержателей модели и марки для районов крайнего севера. Заявитель полагает, что управляющей компанией не проводились работы по очистке кровли от снега.
Фондом также представлены письменные пояснения, в которых заявитель указал, что ГОСТ Р54257 не подлежит применению при проведении капитального ремонта. Кроме того особенности снеговой нагрузки в городе Печора не существуют. Заявитель полагает, что проведение гарантийного ремонта или отказ в гарантийном ремонте, проведение экспертизы является прерогативой суда, а не ответчика.
Ответчиком представлено ходатайство о приобщении к материалам дела документов, предоставленных Фондом в адрес Службы в рамках проведенной проверки, а именно: договора подряда от 20.08.2018 N ЭА-СМР/4-43/2018, локальных смет N 1.2, 2.2, 3.2, дополнительных соглашений от 30.10.2018, 04.12.2018, приказа Фонда Республики Коми капремонта МКД от 27.04.2018 N 76, приказов о направлении работников в командировку от 04.12.2018 N 386-к, от 0.10.2018 N 339-к, от 20.11.2018 N 364-к, общего журнала работ N 1, журнала входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования.
Протокольным определением документы приобщены судом к материалам дела.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 05.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Протокольным определением от 13.04.2020 судебное заседание, назначенное на 14 час. 00 мин. 13.04.2020, в порядке статьи 158 АПК РФ отложено на 14 час. 00 мин. 25.05.2020. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации и в связи с невозможностью (по причине нахождения в отпуске) дальнейшего участия судьи Ившиной Г.Г. в рассмотрении настоящего дела произведена ее замена на судью Волкову С.С. После замены судьи рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 14 часов 00 минут 25.02.2020, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14 часов 20 минут 01.06.2020.
В судебном заседании 25.02.2020 представитель Фонда озвучил занятую по делу позицию, поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу, после перерыва не явился. Ответчик, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.05.2019 в Службу поступило обращение ООО "Импульс" по вопросу ненадлежащего исполнения обязательств Фондом по проведению капитального ремонта крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Печора, ул. Гагарина, д. 39а, по договору подряда N ЭА-СМР/4-43/2018 от 20.08.2018 (л.д.76).
В связи с поступлением названного обращения ответчиком на основании распоряжения первого заместителя руководителя Службы от 18.06.2019 N 02-РО (л.д.115-116) проведена внеплановая документарная проверка Фонда в рамках осуществления регионального государственного жилищного надзора.
В ходе проверки надзорный орган пришел к выводу о том, что обнаружение недостатков в пределах гарантийного срока, в отсутствие сведений о соответствии снегозадерживающих конструкций, установленных на кровле МКД N 39а во время капитального ремонта, необходимой прочности, снеговой нагрузке г.Печора свидетельствует о нарушении Фондом требований пункта 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).
Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 15.07.2019 N 02-РО (л.д.22-27).
По результатам проверки Служба выдала Фонду предписание от 15.07.2019 N 6, которым на заявителя возложена обязанность в срок до 15.10.2019 устранить недостатки работ, выполнив гарантийный ремонт кровли МКД N 39а, предусмотренный договором подряда от 20.08.2018 N ЭА-СМР/4-43/2018, а именно: установить на кровле спорного МКД снегозадержатели, соответствующие нормативным снеговым нагрузкам г. Печора Республики Коми.
Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает права Фонда, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что применительно к части 5 статьи 200 АПК РФ Служба не доказала, что установленные снегозадержатели не соответствовали нормативным снеговым нагрузкам г. Печора Республики Коми. Также суд первой инстанции указал, что Служба, обязывая Фонд выполнить гарантийный ремонт, превысила свои полномочия, осуществила вмешательство в гражданско-правовые отношения заказчика и подрядчика.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В рассматриваемом случае оспариваемое заявителем предписание вынесено органом государственного контроля (надзора) по итогам проведенной в отношении Фонда внеплановой документарной проверки в рамках регионального жилищного надзора. Данное предписание оценивается арбитражным судом на момент его вынесения.
Функции регионального оператора определены в статье 180 ЖК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.
Региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры, предусматривающие, в том числе, установление гарантийного срока на оказанные услуги и (или) выполненные работы продолжительностью не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, а также обязательства подрядных организаций по устранению выявленных нарушений в разумный срок, за свой счет и своими силами; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации (пункты 2, 3, 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ).
В рассматриваемом случае оспариваем предписанием Фонду вменено нарушение пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ в связи с обнаружением недостатков в пределах гарантийного срока и отсутствием у заявителя сведений о соответствии снегозадерживающих конструкций необходимой прочности, снеговой нагрузке.
В соответствии с постановлением Правительства Республики Коми от 30.12.2013 N 572 "Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Республике Коми на 2015 - 2044 годы" МКД N 39а включен в перечень всех многоквартирных домов, расположенных на территории Республики Коми.
Постановлением администрации МО MP "Печора" от 19.12.2014 N 2150 МКД N 39а включен в перечень многоквартирных домов, расположенных на территории МО MP "Печора", в отношении которых принято решение о формировании фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на счете регионального оператора.
В ходе проверки надзорный орган установил, что 20.08.2018 между Фондом (заказчик) и ИП Коваль В.М. (подрядчик) заключен договор подряда N ЭА-СМР/4-43/2018 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД N 39а - скатной крыши в соответствии с локальной сметой (приложение N 1 к договору), техническим заданием (приложение N 2 к договору) и графиком производства работ (приложение N 3 к договору) (далее - договор).
Согласно графику производства работ на капитальный ремонт крыши МКД N 39а (приложение N 3 к договору), утвержденному региональным оператором и согласованным с подрядчиком, в перечень работ входит монтаж ограждения и снегозадержателей на кровле (пункт 6 графика). Проектная документация для производства капитального ремонта крыши МКД N 39а не подготавливалась.
В соответствии с пунктом 7.1.16 договора подрядчик обязан обеспечить своевременное устранение недостатков, выявленных в ходе производства работ, и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта исправлять дефекты, допущенные при выполнении работ, за свой счет и в согласованные с представителем заказчика сроки. При невыполнении подрядчиком этих обязательств заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию за счет Подрядчика.
Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок по договору на выполнение работ по капитальному ремонту составляет пять лет со дня подписания акта о приемке.
Пунктами 5.1 и 5.2 договора определен срок начала работ - 27.08.2018, срок окончания работ - 15.12.2018.
Согласно обращению ООО "Импульс" от 13.05.2019 (л.д.76), направленному в адрес Службы, 08.04.2019 произошло обрушение ограждающей конструкции скатной кровли МКД N 39а.
10.04.2019 и 15.04.2019 ООО "Импульс" направляло в адрес Фонда претензии с требованием устранить выявленные нарушения, ссылаясь на некачественное выполнение капитального ремонта по договору подряда (л.д.77, 79).
Фонд в письмах от 11.04.2019 и 19.04.2019 ссылался на соответствие конструкций снегозадержания требованиям СП 17.13330.2011 и на ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по очистке кровли от снега (л.д.78, 80).
Оценка технического состояния и надлежащего технического обслуживания зданий, сооружений проводится в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ).
В силу части 2 статьи 5 Закона N 384-ФЗ безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и с сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством соблюдения требований настоящего Федерального закона и требований стандартов и сводов правил, включенных в указанные в частях 1 и 7 статьи 6 настоящего Федерального закона перечни, или требований специальных технических условий.
Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 N 1521.
Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ, утвержден приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.03.2015 N 365.
В Перечень N 1521 включены СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76 "Кровли". Разделы 1, 4 (пункты 4.1 - 4.3, 4.5, 4.6, 4.8, 4.10 - 4.13, 4.15), 5 (за исключением пунктов 5.19, 5.30), 6 - 8, 9 (пункты 9.3, 9.5 - 9.7, 9.9 - 9.14); СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные". Разделы 1 (пункт 1.1), 4 (пункты 4.3 - 4.7, абзацы третий - шестой пункта 4.8, пункты 4.9, 4.10 (за исключением слов "все предприятия, а также магазины с режимом функционирования после 23 ч"), 4.11, 4.12), 5 (пункты 5.5, 5.8), 6 (пункты 6.2, 6.5 - 6.8), 7 (пункты 7.1.2, 7.1.4 - 7.1.14, абзац второй пункта 7.1.15, пункты 7.2.1 - 7.2.15, 7.3.6 - 7.3.10, 7.4.2, 7.4.3, 7.4.5, 7.4.6), 8 (пункты 8.2 - 8.7, 8.11 - 8.13), 9 (пункты 9.2 - 9.4, 9.6, 9.7, 9.10 - 9.12, 9.16, 9.18 - 9.20, 9.22, 9.23, 9.25 - 9.28, 9.31, 9.32), 10 (пункт 10.6), 11 (пункты 11.3, 11.4).
Согласно пунктам 9.12, 9.13 СП 17.13330.2011 "СНиП П-26-76 "Кровли" на кровлях зданий с уклоном 5% (~ 3°) и более и наружным неорганизованным и организованным водостоком следует предусматривать снегозадерживающие устройства, которые должны быть закреплены к фальцам кровли (не нарушая их целостности), обрешетке, прогонам или к несущим конструкциям покрытия. Снегозадерживающие устройства устанавливают на карнизном участке над несущей стеной (0,6 - 1,0 м от карнизного свеса), выше мансардных окон, а также, при необходимости, на других участках крыши (абзац 1).
При применении трубчатых снегозадержателей под ними предусматривают сплошную обрешетку. Расстояние между опорными кронштейнами определяют в зависимости от снеговой нагрузки в районе строительства и уклона кровли (абзац 2).
При применении локальных снегозадерживающих элементов схема их расположения зависит от типа и уклона кровли, которая должна быть предоставлена изготовителем этих элементов (абзац 3).
В силу пункта 6.2 СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003 "Здания жилые многоквартирные" конструкции и основания здания должны быть рассчитаны на восприятие постоянных нагрузок от собственного веса несущих и ограждающих конструкций; временных равномерно распределенных и сосредоточенных нагрузок на перекрытия; снеговых и ветровых нагрузок для данного района строительства. Нормативные значения перечисленных нагрузок, учитываемые неблагоприятные сочетания нагрузок или соответствующих им усилий, предельные значения прогибов и перемещений конструкций, а также значения коэффициентов надежности по нагрузкам должны быть приняты в соответствии с требованиями СП 20.13330 (абзац 1).
При расчете конструкций и оснований зданий должны быть учтены также указанные в задании на проектирование дополнительные требования заказчика-застройщика, например, к размещению каминов, тяжелого оборудования помещений общественного назначения, встроенных в жилое здание; к креплению тяжелых элементов оборудования интерьера к стенам и потолкам (абзац 2).
СП 20.13330.2011 "СНиП 2.01.07-85* "Нагрузки и воздействия" устанавливает требования по назначению нагрузок, воздействий и их сочетаний, учитываемых при расчетах зданий и сооружений по предельным состояниям первой и второй групп, в соответствии с положениями ГОСТ Р 54257 (пункт 10 снеговые нагрузки).
В ходе проведенной в отношении Фонда проверки заявитель представил надзорному органу договор подряда от 20.08.2018 N ЭА-СМР/4-43/2018, дополнительные соглашения к нему, локальные сметы, общий журнал работ, журнал входного учета и контроля качества получаемых деталей, материалов, конструкций и оборудования.
Как было указано выше, в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 182 ЖК РФ на регионального оператора возложена обязанность по подготовке задания и при необходимости подготовки проектной документации на выполнение работ по капитальному ремонту. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства подготовки соответствующего задания Фондом, заявителем также не произведены расчеты снеговых и ветровых нагрузок.
В письме от 24.06.2019 Фонд указал, что расчеты снеговой нагрузки для определения диаметра (сечения, толщины) трубы снегозадержателей не производились (л.д.117).
В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество оказанных услуг и (или) выполненных работ в течение не менее пяти лет с момента подписания соответствующего акта приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ, в том числе за несвоевременное и ненадлежащее устранение выявленных нарушений.
На основании части 6 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.
Из системного толкования положений приведенных норм следует, что ответственность регионального оператора обусловлена фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту.
В то же время, учитывая, что при проведении капитального ремонта Фондом не приняты меры к установлению соответствия монтируемых снегозадержателей снеговой нагрузке в г.Печоре, не подготовлено задание на проведение работ, надзорный орган обоснованно посчитал, что заявителем надлежащим образом не исполнены возложенные на него статьей 182 ЖК РФ обязанности.
Придя к выводу о том, что Службой не доказан факт установления снегозадержателей, не соответствующих нормативным снеговым нагрузкам г.Печора, суд первой инстанции не учел, что именно региональный оператор должен был принять меры для подготовки задания на выполнение работ по капитальному ремонту, контролировать качество и сроки выполнения работ, осуществить приемку выполненных работ.
В договоре подряда от 20.08.2018 его стороны согласовали наличие у Фонда обязанности проверить и утвердить предоставленную подрядчиком рабочую документацию (пункт 6.1.1), обеспечить организацию технического надзора в течение всего периода производства работ (пункт 6.1.3). Также заказчик по договору подряда наделен правом осуществлять контроль за качеством применяемых конструкций, изделий, материалов и оборудования, проверять соответствие используемых подрядчиком материалов, оборудования, строительных конструкций условиям договора, проектной документации, требованиям действующих нормативных документов. В случае обнаружения недостатков предъявлять обоснованное требование подрядчику об их устранении (пункт 6.2.2)
Разделом 8 договора подряда также установлен порядок выполнения работ, предусматривающий возможность проведения совещаний для обсуждения связанных с работами вопросов и дачи разъяснений подрядчику.
В рассматриваемом случае требования предписания обусловлены необходимостью устранения выявленных недостатков, путем выполнения гарантийного ремонта по договору подряда.
Действительно, сложившиеся между Фондом и ИП Коваль В.М. правоотношения носят гражданско-правовой характер, и Служба не обладает полномочиями по вмешательству в них.
Однако предписанием от 15.07.2019 обязанность по устранению недостатков работ возложена не на подрядчика, а на Фонд как на регионального оператора. При этом надзорным органом в оспариваемом предписании не указан конкретный способ исполнения предписания.
Заявитель в данном случае не лишен возможности обратиться к подрядчику с заявлением об устранении некачественно выполненных работ, а при отказе ИП Коваля В.М. признать факт ненадлежащего или некачественного выполнения работы принять перечисленные в пункте 6.2.4 договора подряда меры.
Довод Фонда о том, что причиной обрушения ограждающей конструкции скатной кровли МКД N 39а послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанности по очистке кровли от снега, подлежит отклонению.
Как было указано выше, ООО "Импульс" неоднократно обращалось к региональному оператору с претензиями о некачественном выполнении капитального ремонта, в ответ на которые заявитель указывал о надлежащем креплении конструкций снегозадержателей, выход на место не осуществлялся.
В свою очередь региональным оператором надлежащее исполнение возложенных на него статьями 180, 182 ЖК РФ обязанностей не представлено ни на момент проведения проверки, ни в суде первой инстанции.
Имеющиеся в материалах дела сертификаты соответствия снегозадержателей (л.д.33-41), универсальный передаточный документ - накладная от 26.09.2018 (л.д.32) не позволяют сделать вывод о том, что именно снегозадержатели данного типа установлены на крышу МКД N 39а.
Фондом не представлена информация снегозадержатели какого типа были установлены в ходе капитального ремонта на кровле МКД N 39а, их характеристики, из представленных документов не следует, соответствуют ли установленные снегозадержатели прочности и снеговой нагрузке в г.Печоры, по которым определяются требуемые конструктивные особенности крыши.
Более в того в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Фонда подтвердил, что снеговая нагрузка не рассчитывалась, факт установления именно приобретенных по накладной от 26.09.2018 снегозадержателей на кровле многоквартирного дома при приемке выполненных работ не устанавливался.
Установив вышеназванные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Фондом требований жилищного законодательства, Служба в соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" обязана была выдать и выдала предписание об устранении выявленных нарушений.
Оспариваемое предписание, вопреки выводам суда первой инстанции, соответствует целям и задачам, направленным на защиту прав потребителей, формирующих фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, и не нарушает прав и законных интересов Фонда в сфере экономической деятельности, возлагает на заявителя исключительно предусмотренные законом обязанности и не создает препятствия для осуществления деятельности. Предписание от 15.07.2018, основанное на законе и договоре, является реально исполнимым способами, не противоречащими положениям действующего законодательства.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела не усматривается.
Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.
Основаниями для отмены обжалуемого решения являются несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
апелляционную жалобу службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.01.2020 по делу N А29-13690/2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН:1101991230; ОГРН:1141100000018) о признании недействительным предписания службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 15.07.2019 N 6 отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Е.В. Минаева
Судьи
С.С. Волкова
П.И. Кононов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка