Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2021 года №02АП-1957/2021, А82-19647/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2021 года Дело N А82-19647/2020
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Горева Л.Н.
рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 по делу N А82-19647/2020, принятое в порядке упрощенного производства
по иску индивидуального предпринимателя Еремеева Сергея Николаевича (ИНН 761202318557, ОГРН 304761209200024)
к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (ИНН 7612043797; ОГРН 1117612001100)
о взыскании 52 034, 00 руб.,
установил:
индивидуальный предприниматель Еремеев Сергей Николаевич (далее - ИП Еремеев С.Н., Предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Малая комплексная энергетика" (далее - АО "МКЭ", Общество, ответчик, заявитель) о взыскании 52 034 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту транспортного средства (заказ-наряд N 00014152 от 19.07.2019, акт об оказании услуг N 00003276 от 19.07.2019, товарная накладная N 00003276 от 19.07.2019).
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.
Решением, принятым Арбитражным судом Ярославской области в порядке упрощенного производства 05.02.2021 путем подписания резолютивной части и 04.03.2021 посредством изготовления мотивированного решения, в удовлетворении ходатайства Общества о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано; с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 52 034 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту транспортного средства (заказ-наряд N 00014152 от 19.07.2019, акт об оказании услуг N 00003276 от 19.07.2019, товарная накладная N 00003276 от 19.07.2019), 2 081 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
АО "МКЭ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-19647/2020 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что истец в обоснование своих требований на общую сумму задолженности 52034, 00 руб. приложил акт об оказании услуг N 00003276 от 19.07.2019; товарную накладную N 00003276 от 19.07.2019; заказ-наряд N 00014152 от 19.07.2019. Указанные выше документы подписаны неустановленными лицами, не относящимся к АО "МКЭ", о чем было сообщено Арбитражному суду Ярославской области в отзыве ответчика. В целях надлежащего установления лиц, подписавших акт об оказании услуг, товарную накладную и заказ-наряд, Общество заявило ходатайство о рассмотрении дела N А82-19647/2020 по общим правилам искового производства, в удовлетворении которого судом первой инстанции необоснованно было отказано. Так как в обоснование исковых требований ИП Еремеев С.Н. ссылается исключительно на акт об оказании услуг N 00003276 от 19.07.2019; товарную накладную N 00003276 от 19.07.2019; заказ-наряд N 00014152 от 19.07.2019, а подписанты указанных документов Обществом не установлены, то данные документы подписаны неуполномоченными на указанные действия лицами. В связи с этим АО "МКЭ" полагает, что требования, заявленные ИП Еремеевым С.Н., не подлежат удовлетворению в полном объеме.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Также просит отказать в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе АО "МКЭ" на решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-19647/2020.
Ответчик представил возражения на отзыв истца, в которых позицию последнего опроверг. Указал на то, что Арбитражный суд Ярославской области в решении по делу N А82-19647/2020 ошибочно основывается на полномочности лица, подписавшего приложенные истцом документы, исходя из обстановки. Исходя из документов, являющихся основанием для предъявления исковых требований, место оформления указанных документов (заказ-наряд, акт выполненных работ, товарная накладная) установить не представляется возможным. Мотин М.П. в период оформления приложенных истцом документов, а именно - 19.07.2019, находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, что подтверждается приказом N 122о от 21.06.2019. АО "МКЭ" Мотина М.П. не уполномочивало на заключение сделок, подписание документов, что было заявлено в Арбитражный суд Ярославской области. При этом Общество полагает, что гражданско-правовые отношения между сторонами (АО "МКЭ", ИП Еремеевым С.Н.) не возникли, факт оказания услуг Обществу не установлен (договор оказания услуг заключен не был, соглашение по всем существенным условиям достигнуто не было, документы на выполнение работ не получены). Относительно довода ИП Еремеева С.Н. об отказе в восстановлении АО "МКЭ" срока на обжалование, заявитель сообщает, что срок на подачу апелляционной жалобы АО "МКЭ" не пропущен.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом установлены следующие фактические обстоятельства.
Из искового заявления следует, что истцом по заявке ответчика были выполнены ремонтные работы на автомобиле ответчика - Ford Focus, 2010г.в., г.р.з. 0751СМ76, с заменой вышедших из строя запчастей.
Выполненные работ и запасные части ответчиком не оплачены.
По данным истца за ответчиком числится задолженность в размере 52 034 руб.
Отсутствие оплаты задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Как установлено статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности исковых требований о взыскании 52 034 руб. задолженности за выполненные работы по ремонту транспортного средства истцом представлены заказ-наряд N 00014152 от 19.07.2019, акт об оказании услуг N 00003276 от 19.07.2019, товарная накладная N 00003276 от 19.07.2019, подписанные сторонами без разногласий и скрепленные печатями организаций.
В апелляционной жалобе ответчик оспаривает факт подписания спорных документов, указывает, что они подписаны не уполномоченным лицом.
Суд апелляционной инстанции полагает доводы заявителя несостоятельными в силу следующего.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
В настоящем деле ответчик, будучи извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции и указывая, что спорные документы подписаны не уполномоченным лицом, между тем заявления о фальсификации данных документов, представленных истцом, не заявлял, иных копий данных документов, не тождественных представленным в материалы дела истцом, не представлял. Более того, на спорных документах помимо подписи стоит печать ответчика. Сведений о том, что оттиск печати на актах не соответствует печати ответчика, о неправомерном завладении печатью ответчика заявителем не представлено. Доказательств оплаты задолженности либо иного размера задолженности в материалы дела также ответчиком не представлено.
Кроме того, в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания не принимать в качестве доказательства по делу представленные истцом заказ-наряд N 00014152 от 19.07.2019, акт об оказании услуг N 00003276 от 19.07.2019, товарную накладную N 00003276 от 19.07.2019, подписанные сторонами без разногласий и скрепленные печатями организаций.
Учитывая, что факт выполнения работ и сдачи результата работ заказчику подтверждается материалами дела, а именно: заказом-нарядом N 00014152 от 19.07.2019 на 52 034 руб., актом об оказании услуг N 3276 от 19.07.2019 и товарной накладной N 3276 от 19.07.2019, подписанными сторонами без разногласий и скрепленными печатями организаций, принимая во внимание, что доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в меньшем размере ответчиком суду не представлено, суд апелляционной инстанции полагает правомерным взыскание с ответчика в пользу истца 52 034 руб. задолженности.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, опровергающих фактические обстоятельства, установленные судом, и представленные в дело истцом доказательства.
Довод заявителя о том, что в нарушение норм процессуального права суд первой инстанции не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.
Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:
1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;
2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;
3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.
Поскольку указанные выше основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматриваются, исковое заявление, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно рассмотрено арбитражным судом в порядке упрощенного производства.
Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Относительно требования истца об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы и о прекращении производства по жалобе АО "МКЭ", суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом исчисления 15-дневного срока на подачу апелляционной жалобы в рабочих днях (часть 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) срок на подачу апелляционной жалобы заявителем пропущен не был.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.03.2021 по делу N А82-19647/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Малая комплексная энергетика" - без удовлетворения.
Взыскать с акционерного общества "Малая комплексная энергетика" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
Л.Н. Горев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка