Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2020 года №02АП-1944/2020, А29-9497/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2020 года Дело N А29-9497/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2020 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Савельева А.Б.,
судей Бармина Д.Ю., Горева Л.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,
при участии в судебном заседании представителя истца - Рагозина А.Н., по доверенности от 27.06.2018,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Рагозиной Евгении Владимировны
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2020 по делу N А29-9497/2019,
по иску Рагозиной Евгении Владимировны
к Дьяченко Герману Викторовичу
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Базисъ" (ИНН: 1101043524, ОГРН: 1041100439907), общество с ограниченной ответственностью "Центр управления недвижимостью "Ростнедвижимость" (ИНН: 1101161503, ОГРН: 1181101002873)
об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Базисъ" (ИНН: 1101043524, ОГРН: 1041100439907),
установил:
Рагозина Евгения Владимировна (далее также - истец, заявитель Рагозина Е.В.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Дьяченко Герману Викторовичу (далее - ответчик, Дьяченко Г.В.) об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Базисъ" (далее - ООО "Базисъ", Общество).
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2020 в удовлетворении требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, в решении не указаны мотивы, по которым судом отклонены представленные истцом доказательства.
Не согласна с выводом суда о том, что вследствие введение процедуры наблюдения Общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли, и исковые требования не могут быть удовлетворены.
Судом при вынесении решения неполно исследованы обстоятельства дела, истребованные судом документы не поступили в материалы дела, при этом суд вынес судебный акт без их оценки.
Судом необоснованно отклонены ходатайства истца о вызове свидетелей.
По существу требований не согласна с выводом суда о недоказанности причинению Обществу вреда одобрением заключения 11.08.2011 сделок поручительства и залога, по мнению заявителя, общее собрание участников не проводилось, Рогозина Е.В. на нем не присутствовала, отсутствуют доказательства созыва общего собрания, считает протокол от 01.08.2011 фиктивным.
Считает, что действия ответчика по одобрению сделок наносят ущерб Обществу, поскольку именно по причине неисполнения обязательств поручительства на сумму 2,3 млн. руб. и невозмещения регрессных требований на сумму 8,5 млн. руб. по договору поручительства, в отношении Общества введена процедура банкротства.
По мнению заявителя, суд не дал оценки обстоятельствам того, что Дьяченко Г.В, осуществляет бездействие и уклоняется от участия в работе общих собраний по неотложным вопросам деятельности Общества, все денежные средства перечисляются Обществом по распоряжениям ответчика. Захватив управление в Обществе, ответчик не предпринимает действий по проведению собраний участников, не заинтересован в смене управления и избрании законного директора.
Не согласна с выводом суда о недоказанности причинения в результате неправомерных действий ответчика вреда Обществу, ссылаясь на представленные в дело доказательства указала, что ответчик незаконно выдал работникам Общества денежные средства из кассы в сумме 129 000,00 руб., Общество перечислило в счет возврата суммы займа Дьяченко Е.Ю. денежные средства в сумме 560 800,00 руб., а также в счет погашения долга Дьяченко по заочному решению 146 400,00 руб. По указанию ответчика ООО ЦУН "Ростнедвижимость" перечислило Дьяченко Е.Ю. за ООО "Базисъ" в счет возврата займа денежные средства. Судом не сделан вывод о необоснованности произведения Обществом выплат по договорам займа в пользу Дьяченко.
Также вменяет ответчику действия по заключению убыточного для Общества агентского договора от 01.06.2018 N 77 в обход запрета Банка совершения операций по счету.
Обществом совершены неоправданные платежи в виде материальной помощи работникам, также, по мнению ответчика, перечислением подотчетных сумм выводились финансовые средства Общества в период возбуждения банкротства.
Согласно позиции заявителя, Дьяченко Г.В., имея 45% голосов, блокирует вопрос избрания директора Общества. Также полагает, что имея доступ к документации, денежным средствам и контролируя деятельность Общества, выдал доверенность супруге Дьяченко Е.Ю., на основании которой представитель представляла интересы Общества в судебных инстанциях, однако не предъявил регрессных требований к должнику и поручителям на сумму 8,5 млн. руб. Ущерб для Общества связывает также с истечением срока давности по данному требованию, а также передачей ответчиком финансовых потоков Общества ООО ЦУН "Ростнедвижимость". Не имя заинтересованность в избрании директора, ответчик наделяет соответствующими полномочиями администраторов в отсутствие решений общего собрания.
Ответчик уклонился в работе собраний участников 28.03.2019, 27.08.2019, при этом предпринимал действия по обжалованию решений собрания, не являлся на собрания, назначенные к проведению 22.02.2018, 20.01.2019,21.10.2019, 25.12.2019. По мнению истца, уведомление о проведении внеочередного собрания участников 07.02.2020 не является доказательством наличия у ответчика желания принимать участие в деятельности Общества, кроме того созыв собрания осуществлялся ответчиком с нарушением установленного порядка, уведомление от 29.12.2019 ответчиком не направлялось. Уклонение ответчика от участия в общих собраниях по вопросам, требующим единогласного или квалифицированного большинства голосов, затрудняет деятельность Общества.
Указывает на имеющий место длительный корпоративный конфликт в Обществе, причины данного конфликта связывает с захватом ответчиком управления в обществе и заключение кабальных сделок поручительства и залога, суд неправомерно отклонил доводы об убыточности сделок, отказ в признании сделок недействительными мотивирован судами пропуском срока исковой давности. Заключение данных договоров причиняет неоправданный вред участнику Общества Рогозиной Е.В. Необходимость получения кредита, по мнению заявителя, у Общества отсутствовала.
Считает, что своими действиями ответчик довел Общество до состояния банкротства.
Более подробно доводы заявителя и мотивы несогласия с выводами суда изложены в апелляционной жалобе.
В дополнение позиции по апелляционной жалобе истец сообщила, что после вынесения решения дважды обращалась к ответчику с требованием провести общее собрание, однако ответчик проигнорировал требование истца, представила дополнительные доказательства: информацию о завершении оглашении приговора в отношении Дьяченко Г.В., возражения по делу N А29-5731/2020 по иску Рагозиной Е.В. к Андреевой Е.А. о взыскании убытков, предложения о проведении общего собрания 23.02.2020 и 12.07.2020 с доказательством направления ответчику, требования о предоставлении информации и документов от 20.01.2020 и 06.06.2020 с доказательствами направления Обществу.
Руководствуясь статьей 67, пунктом 3 статьи 266, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Ответчик просит отказать в удовлетворении жалобы.
Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.
Протокольными определениями Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020, 27.05.2020, 25.06.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось на 15 часов 30 минут 27.05.2020, 13 часов 45 минут 25.06.2020, 13 часов 00 минут 21.07.2020.
Определением от 20.07.2020 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела судьей Малых Е.Г. по причине нахождения в отпуске, для рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена данного судьи на судью Бармина Д.Ю.
Ответчик и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся участников процесса.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Базисъ" зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2004.
Согласно представленным сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) участниками Общества являются Дьяченко Герман Викторович с долей 45% в уставном капитале общества и Рагозина Евгения Владимировна с соответствующей долей в размере 55%.
11.08.2011 между открытым акционерным обществом "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем Ручем А.Н. (заемщик) был заключен договор N 42-НКЛ(М)-11 об открытии возобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки), в соответствии с условиями которого Банк предоставил ему для вложения во внеоборотные активы, в том числе капитальное строительство и реконструкцию объекта капитального строительства: автокосметического центра, расположенного по адресу: Республика Коми, г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 67, кредит с максимальным лимитом 13 450 000 руб. сроком по 26 июля 2015 года.
В обеспечение надлежащего исполнения предпринимателем Ручем А.Н. обязательств по указанному договору между Банком (залогодержатель, кредитор) и Обществом (залогодатель, поручитель) в лице директора Виноградова М.В. были заключены договор ипотеки от 11.08.2011 N 100 по передаче в залог объекта незавершенного строительства, расположенный по адресу г. Сыктывкар, Сысольское шоссе, д. 67 (далее - объект недвижимости), а также право аренды земельного участка сроком до 11.11.2012, на котором находится закладываемый объект недвижимости, общей площадью 2374,0 кв. м, кадастровый номер: 11:05:01070216267, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства автокосметического центра в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка, договор поручительства от 11.08.2011 N 101, обеспечивающий исполнение заемщиком обязательств по кредиту в полном объеме.
Решение об одобрении обеспечительных сделок было принято внеочередным общим собранием участников Общества, состоявшимся 01.08.2011.
На момент заключения договоров полномочия директора исполнял Виноградов М.В.
Вступившими в силу судебными актами, принятыми в рамках арбитражных дел N А29-8140/2016 и А29-8259/2016 в удовлетворении исковых требований Рагозиной Е.В. о признании недействительным вышеуказанного решения общего собрания участников ООО "Базисъ" от 01.08.2011, а также договоров поручительства и ипотеки было отказано.
23.10.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени Общества ВРИО директора Андреевой Е.А.
Решением общего собрания участников от 18.06.2016 принято решение о выходе Виноградова М.В. из состава участников Общества и продаже доли, перешедшей к Обществу, по итогам собрания участники распределили доли в уставном капитале Общества следующим образом: Дьяченко Г.В - 45% (5,400 руб.), Рогозина Е.В. - 55% (6 600 руб.).
Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 28.01.2016 по делу N 2-426/16 с индивидуального предпринимателя Руч А.Н., ООО "Базисъ", Демидовой С.В., Дьяченко Г.В., Виноградова М.В. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество.
Определением Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2019 по делу N А29-839/2019 в отношении Общества введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - наблюдение.
По утверждению истца, Общество выплатило Банку задолженность по договору поручительства в сумме 8 500 000,00 руб.
Истец полагает, что в результате принятия ответчиком 01.08.2011 решения и подписания соответствующего протокола об одобрении договоров поручительства и залога, Обществом заключены кабальные и убыточные сделки на невыгодных условиях.
В обоснование исковых требований истец ссылается на действия ответчика, дающего указания единоличному исполнительному органу общества Андреевой Е.А. совершать действия, причиняющие вред Обществу (незаконно передавать свои полномочия иным лицам, совершать сделки в ущерб интересам Общества), а также не совершать необходимые действия (не подавать иски о взыскании денежных средств в пользу Общества с должника и поручителей в порядке регресса, не представлять информацию, документацию истцу и не получать от него корреспонденцию).
По утверждению истца, ответчик игнорирует участие в Общих собраниях участников общества, что влечет за собой невозможность принятия необходимых для деятельности Общества решений, в том числе избрание нового директора, утверждение годовой и бухгалтерской отчетности, урегулирование спора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.
Вышеприведенные обстоятельства, по мнению истца, являются основанием для принятия решения об исключении ответчика из Общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы приняв во внимание позицию ответчика, заслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
Положениями пункта 4 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится перечень корпоративных обязанностей участников общества, в частности, участник обязан:
- участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений;
- не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда обществу;
- не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создано общество.
Таким образом, принятие решений, необходимых для нормальной деятельности Общества, является обязанностью участников, участники не должны препятствовать достижению целей деятельности Общества, в частности, извлечение прибыли, и не должны причинять вред Обществу.
В силу пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества вправе, в том числе, требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее также - Закон об обществах с ограниченной ответственностью, Закон) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.
Аналогичные положения содержатся в пункте 8.1 Устава Общества (т. 3 л.д. 88-94).
Толкование указанной нормы закона приведено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее:
а) учитывая, что в силу статьи 10 Закона решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с таким заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, правом на обращение в суд с требованием об исключении участника из общества обладают не только несколько участников, доли которых в совокупности составляют не менее десяти процентов уставного капитала общества, но и один из них, при условии, что его доля в уставном капитале составляет десять процентов и более;
б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников;
в) при решении вопроса о том, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.
Согласно пункту 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" к нарушениям участниками общества обязанностей в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.
В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 (далее также - Информационное письмо N 151) указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения их общества. Мера в виде исключения участника подлежит применению тогда, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие причинение вреда обществу, тем самым нарушают доверие между его участниками и препятствуют продолжению нормальной деятельности общества.
В пункте 4 Информационного письма N 151 разъяснено, что систематическое уклонение от участия в собраниях может являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют.
Требование об исключении участника из Общества в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (пункт 6 вышеуказанного Информационного письма).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Таким образом, обращаясь с настоящим иском, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о грубом нарушении ответчиком своих обязанностей как участника Общества, равно как доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность Общества или существенно ее затрудняет.
Оценка представленных доказательств и установления обстоятельств, имеющих значение для дела, осуществляется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не было доказано наличие достаточных оснований для применения к ответчику меры ответственности в виде исключения из Общества.
Рассмотрев доводы жалобы, повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции находит данный вывод обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.
Оценивая протокол общего собрания участников от 11.08.2011, суд руководствовался судебными актами, принятыми по делам NN А29-8140/2016 и А29-8259/2016, которыми не была подтверждена фиктивность протокола.
Проведение, по мнению истца, собрания с нарушением порядка и в отсутствие Рогозиной Е.В. само по себе не свидетельствует о совершении ответчиком умышленных действий, направленных на причинение Обществу имущественного вреда, доказательств того, что данный протокол был сфальсифицирован ответчиком, в материалах дела отсутствуют, решение общего собрания не было признано недействительным в установленном порядке.
Доводы заявителя о том, что принятие ответчиком решений по одобрению сделок повлекли причинение ущерба Обществу, отклоняются, поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшими у Общества обязательствами, связанным с предоставлением поручительства и залога в период исполнения обязанностей директора Виноградовым М.В. и действиями ответчика, связанными с принятием решений на собрании.
Кроме того истец не доказал, что данные сделки совершены Обществом за пределами предпринимательского риска. Так, судом установлен и истцом не опровергнут факт того, что кредитные средства предназначались для завершения строительства автокосметического центра, принадлежащего Обществу, предметом залога выступал объект незавершенного строительства.
Кроме того из представленных в дело доказательств следует вывод, что Общество систематически привлекало для осуществления деятельности заимствованные денежные средства, в том числе займы участника Рогозиной Е.В. Доводы заявителя об отсутствии необходимости в получении кредита не свидетельствуют о причинении ответчиком вреда Обществу, поскольку доказательств наличия у Общества собственных средств для завершения строительства истцом не представлено, вместе с тем истец не доказал, что здание не было достроено, либо строительство завершено за счет иных источников финансирования.
Предъявление иска к Обществу на основании договоров поручительства и залога и взыскание задолженности по обязательствам заемщика не связано с теми или иными действиями ответчика. Общество в размере выплаченной суммы долга в порядке, установленном статьей 365 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретает право регрессного требования в исполненной части к остальным солидарным должникам и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю в размере исполненных обязательств (удовлетворенных требований).
Решением общего собрания от 28.03.2019 по восьмому и девятому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение о предъявлении требований к индивидуальному предпринимателю Руч А.Н. и поручителям о взыскании в порядке регресса сумм, выплаченных (списанных Сбербанком) в счет оплаты по договору поручительства от 11.08.2011.
При этом суд правильно указал, что принятие решения о предъявлении соответствующих требований относится к компетенции исполнительного органа Общества.
С учетом изложенного причинно-следственная связь между действиями ответчика и непредъявлением Общества иска о взыскании выплаченных сумм отсутствует.
Доводы истца о том, что ответчик давал Андреевой Е.А. указания, направленные на причинение ущерба Обществу, были оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены.
Суд правильно указал, что Андреева Е.А., исполняя обязанности единоличного исполнительного органа юридического лица, в период 2015-2017 гг. несет ответственность, в том числе имущественную за все осуществляемые в указанный период действия, совершаемые сделки вне зависимости от приятых участниками решений и воли ответчика.
Истец, полагая, что в результате неправомерных действий (бездействий) директора Обществу причинен ущерб, не лишен права обратиться в суд с иском о возмещении убытков в порядке, предусмотренном статьей 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Истец не обосновал, что выдача Обществом подотчет денежных средств не была связана с совершением операций в процессе хозяйственной деятельности Общества и выходила за пределы обычных хозяйственных операций.
Из представленных в дело доказательств следует, что в спорный период Общество предоставляло отчетность о застрахованных лицах в учетно-регистрирующие органы, из представленной истцом в обоснование требований выписки по расчетному счету Общества усматривается, что в 2017-2018 гг. Обществом совершались платежи по перечислению заработной платы работникам, возврату процентов по договорам займа, в том числе заключенным с Рогозиной Е.В., оплата задолженности по кредиту за Дьяченко Г.В., по договору уступки прав Дьяченко Е.Ю.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с позицией заявителя, что в результате неправомерных действий ответчика Общество перестало исполнять денежные обязательства, поскольку соответствующих доказательств причинно-следственной связи в материалы дела не представлено.
Рассмотрев доводы истца о совершении ответчиком действий, направленных на вывод имущества Общества в пользу подконтрольных ему лиц, апелляционный суд находит их несостоятельными.
Заключение Обществом агентского договора было не в меньшей степени обусловлено действиями истца, а именно, не предоставление по запросу Банка анкеты о бенефициарном владельце, что повлекло блокирование банком расходных операций по расчетному счету, о чем истец прямо указал в апелляционной жалобе. Поскольку возможность совершения операций по расчетному счету отсутствовала, для обеспечения деятельности Общества был заключен агентский договор от 01.06.2018 N 77 с ООО "Центр управления недвижимости "Ростнедвижимость" (агент) по условиям которого агент за вознаграждение осуществляет от своего имени, но за счет Общества (принципала) сбор денежных средств за оказание всех видов услуг.
Так, в период с сентября по декабрь 2018 года гашение задолженности по договору поручительства Общество осуществляло с расчетного счета агента (т. 4 л.д. 65-70).
Доводы истца о завышенном размере вознаграждения агента не принимаются, доказательств оспаривания договора в дело не представлено.
Таким образом, доказательств грубого нарушения ответчиком обязанностей, равно как причинение вреда Обществу, в материалы дела не представлено.
Суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной позицию истца о блокировании ответчиком принятия решений и умышленное совершение действий (бездействий), направленных на затруднение корпоративной деятельности Общества, в частности, истец отсутствие в Обществе единоличного исполнительного органа связывает с уклонением ответчика от исполнения обязанностей участника, как то участие в общих собраниях.
Между тем из представленных в дело доказательств, следует вывод, что решение об избрании директором не было принято не в результате уклонения ответчика от участия в собраниях, а по причине отсутствия согласия участников по представленным кандидатурам.
Суд правильно отметил, что позиция ответчика относительно предложенной истцом кандидатуры директора является правом участника и реализация соответствующего права не может быть поставлена в зависимость от того или иного решения участника. Равным образом истец не обосновал применение к ответчику ответственности за принятие решения об избрании директора по предложенной кандидатуре.
Не подтверждена материалами дела позиция истца о злостном уклонении ответчиком от принятия участия в общих собраниях.
Не принятие ответчиком участия в собрании 28.03.2019 было обосновано не получением им корреспонденции, при этом при рассмотрении дела N А29-8449/2019 по иску Дьяченко Г.В. об оспаривании решений, принятых 28.03.2019, судами первой и апелляционной инстанции было установлено, что 28.03.2019 проведено общее собрание участников по 14 вопросам повестки дня, по результатам проведения собрания решения приняты большинством голосов по тринадцати вопросам повестки, за исключением решения по вопросу об избрании директора, решение по данному вопросу не было принято по причине отсутствия необходимого кворума.
При наличии разногласий участников относительно кандидатур, предлагаемых на должность единоличного исполнительного органа, явка ответчика для участия в собрании не означала бы принятие квалифицированным большинством голосов решения по спорному вопросу повестки.
Доводы заявителя о неявке ответчика на собрание 20.01.2019 не подтверждены соответствующими доказательствами, в материалах дела имеются акты от 20.01.2019, составленные каждым из участников о неявке другого участника (т. 1 л.д. 87-88), в связи с чем, факт неявки ответчика для участия в собрании нельзя признать установленным на основании имеющихся в деле доказательств.
Невозможность принять ответчиком участие в собраниях 27.08.2019 и 25.12.2019 обоснована уважительными причинами, о чем представлены судебные повестки с отметкой об участии ответчика в указанные даты в качестве подсудимого по уголовным делам. Доводы истца, выражающие несогласие с обоснованием ответчиком причин отсутствия на собраниях не принимаются.
Иных обстоятельств, связанных с невозможностью деятельности Общества вследствие неисполнения ответчиком корпоративных прав и обязанностей, из представленных доказательств не усматривается.
Кроме того обстоятельства уклонения ответчика в участии в собраниях 27.08.2019, 21.10.2019, 25.12.2019 не вменялись последнему в иске в качестве оснований требований.
В силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Информационного письма N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью", институт исключения участника из общества не может быть использован для разрешения конфликта между участниками общества, связанного с наличием у них разногласий по вопросам управления обществом, когда позиция ни одного из них не является заведомо неправомерной.
Исключение участника из общества является крайней мерой и может применяться только тогда, когда последствия действий участника не могут быть устранены без лишения его возможности участвовать в управлении делами общества.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, разъяснено, что суд отказывает в удовлетворении иска об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в случае, когда нормальной хозяйственной деятельности общества препятствуют равнозначные взаимные претензии как истца, так и ответчика и при этом не доказано грубое нарушение обязанностей, связанных с участием в обществе, одного из них.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что истец вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, позволяющих прийти к выводу о причинении ответчиком вреда Обществу, не представили, а обращением с настоящим иском, имеет цель разрешить длительный внутрикорпоративный конфликт, который участники не исчерпали в результате корпоративных процедур и судебных споров.
Достаточных и бесспорных доказательств того, что действия ответчика затрудняют деятельность Общества и достижение целей, ради которых оно создано, истцом не представлено.
Приведенные истцом в качестве дополнительных пояснений обстоятельства уклонения ответчика после вынесения обжалуемого решения в проведении и участии в общих собраниях, а также провозглашении в отношении него приговора за преступные деяния не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не были заявлены в качестве оснований исковых требований и не исследовались судом при рассмотрении дела по существу.
Ссылка заявителя на дополнительные основания иска и дополнительные доказательства в суде апелляционной инстанции противоречит пункту 3 статьи 266, статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по указанным основаниям суд апелляционной инстанции отказал в принятии дополнительно представленных истцом доказательств.
Доводы заявителя о несогласии с выводом суда о невозможности исключения ответчика из состава участников, по причине введения в отношении Общества процедуры наблюдения не имеют правого значения и не влияют на правильность выводов по существу принятого решения.
Судом в полной мере исследованы представленные в дело доказательства, позволяющие достоверно установить обстоятельства, имеющие значение для дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия всех необходимых оснований для исключения ответчика из Общества (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Прочие доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, проведены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, опровергали бы обоснованность и законность выводы суда.
С учетом изложенного вывод суда первой инстанций об отказе в иске является правомерным, соответствующим фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.01.2020 по делу N А29-9497/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Рагозиной Евгении Владимировны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Судьи
А.Б. Савельев
Д.Ю. Бармин
Л.Н. Горев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка