Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 30 апреля 2021 года №02АП-1943/2021, А82-4661/2020

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N А82-4661/2020
Резолютивная часть определения объявлена 27 апреля 2021 года.
В полном объеме определение изготовлено 30 апреля 2021 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малых Е.Г.,
судей Овечкиной Е.А., Савельева А.Б.,
при ведении протокола судебного заседания Братухиной Е.В.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Магомедселимовой Е.В. по доверенности от 12.04.2021,
представителя Селиванова А.В. - Рухленко Е.А. по доверенности от 12.11.2019,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Селиванова Андрея Владимировича
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 по делу N А82-4661/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" (ИНН 7604330090, ОГРН 1177627026224)
к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Гражданстройпроект" (ИНН 7603059430, ОГРН 1147603001578)
о взыскании 7695128.17 руб.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профстрой" (далее - ООО "Профстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Гражданстройпроект" (далее - ООО ПСК "Гражданстройпроект", ответчик) о взыскании 4 173 063, 00 рублей долга и 3 522 065,17 рублей неустойки.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены.
Селиванов Андрей Владимирович (далее - Селиванов А.В., заявитель) с принятым решением не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на положения пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", указывает, что истцом и заявителем в отношении ответчика поданы заявления о признании несостоятельным (банкротом), которые в настоящее время находятся на стадии рассмотрения.
Заявитель жалобы считает мнимой сделку, по которой судом произведено взыскание. Указывает, что договор заключен через короткий промежуток времени с момента регистрации ответчика в ЕГРЮЛ; истец не имел материальной базы для исполнения договора; договор пороки; у сторон отсутствовала экономическая целесообразность заключения сделки.
Считает, что истинной целью истца и ответчика является введение контролируемого фиктивного банкротства и привлечение заявителя к субсидиарной ответственности в качестве контролирующего должника лица.
ООО "Профстрой" в представленных пояснениях возражает против удовлетворения жалобы. Указывает, что заявитель не является конкурсным кредитором ответчика, процедура банкротства в отношении ответчика не введена, заявления сторон судом не рассмотрены. Считает, что заявитель не наделен правом обжалования решение суда.
ООО ПСК "Гражданстройпроект" в представленном отзыве указывает на реальность заключенного между сторонами договора, считает, что ответчик не смог рассчитаться с истцом за выполненные работы по причине незаконных действий заявителя жалобы, связанных с выводом активов ответчика.
Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 05.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 06.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.
Определением от 06.04.2021 судебное заседание отложено на 27.04.2021 в 13 час. 00 мин.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 произведена замена судьи Горева Л.Н. на судью Овечкину Е.А., рассмотрение дела начато с самого начала.
В судебном заседании представитель заявителя и истца поддержали собственные позиции, дали пояснения, ответили на вопросы суда.
Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 42 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не участвовавшие в деле лица вправе обжаловать судебный акт в случаях, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.
Из содержания приведенных процессуальных норм и разъяснений по их применению следует, что у лица, не привлеченного к участию в деле, право на обжалование судебного акта возникает лишь в случае, если принятый судебный акт непосредственно затрагивает его права и обязанности, в том числе создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Сам по себе факт вынесения судом решения о взыскании с должника денежных средств в пользу одного из кредиторов не нарушает права и законные интересы других кредиторов, поскольку не свидетельствует о том, что иные кредиторы лишаются того, на что они справедливо рассчитывали. Однако по смыслу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" законный материальный интерес любого кредитора в случае возбуждения в отношении должника дела о его несостоятельности (банкротстве) состоит в наиболее полном погашении его требования. Достижению указанной цели препятствует включение в реестр в действительности несуществующего требования, основанного на фиктивных документах.
Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.
При этом, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2020 N 305-ЭС19-26610, кредитор, обжалуя судебный акт о взыскании денежных средств в пользу другого кредитора, послуживший основанием для включения соответствующей задолженности в реестр требований кредиторов должника, действует не только в собственных интересах, но и в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов. Поэтому в разъяснениях, приведенных в пункте 24 постановления N 35, закреплен принцип процессуального соучастия: все конкурсные кредиторы, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами того же судебного акта по тем же основаниям не допускается.
Согласно материалам дела N А82-15179/2020 на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отношении ответчика какой-либо стадии банкротства, в том числе наблюдения, не введено, арбитражный управляющий не назначен, формирование гражданско-правового сообщества кредиторов ответчика и реестра требований кредиторов не начато.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что на текущей стадии процесса права заявитель не вправе обжаловать решение суда по правилам пункта 24 постановления Пленума N 35.
Также апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что к нему предъявлено в исковом порядке требование о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика, подтвержденным решением по настоящему делу.
Апелляционный суд исходит из того, что возможность привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц, если такая ответственность предусмотрена законом, поставлена в зависимость от установления предусмотренных также законом исключительных оснований такой ответственности (например, в статье 53.1 ГК РФ).
Таким образом, сам по себе факт взыскания задолженности с организации не предрешает результат рассмотрения требования о субсидиарной ответственности контролирующего лица, а также с учетом ограничения законной силы судебного решения субъективными пределами (статья 16, часть 2 статьи 69 АПК РФ) не лишает заявителя права на осуществление эффективной судебной защиты по предъявленному к нему иску в любом деле и с использованием любых возражений, в том числе, основанных на возможных фактах фальсификации спорного договора и т.п.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.
Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявителем не подтверждено нарушение обжалуемым судебным актом прав и законных интересов, право на обжалование решения, при этом апелляционная жалоба принята к производству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению.
Поскольку жалоба не подлежит рассмотрению по существу, оснований для удовлетворения ходатайств заявителя об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле третьих лиц не имеется, проведении экспертизы, а также заявления о фальсификации доказательства, не имеется.
В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000, 00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
производство по апелляционной жалобе Селиванова Андрея Владимировича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.07.2020 по делу N А82-4661/2020 прекратить.
Возвратить Селиванову Андрею Владимировичу из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек государственной пошлины, уплаченной в доход федерального бюджета на основании чек-ордера от 12.08.2020.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.
Председательствующий
Е.Г. Малых
Судьи
Е.А. Овечкина
А.Б. Савельев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка